À Retenir
- Le ministre recommande les vaccins XBB.1.5.
- Les fabricants indiquent que leur efficacité est inconnue à ce jour.
- Les fabricants indiquent ne pas avoir suivi les effets indésirables plus de 28 jours sur 50 patients seulement.
La course au nouveau vaccin contre le COVID n’est pas finie.
La création de vaccins contre les nouveaux variants n’est pas finie.
Les fabricants y voient toujours une source importante de revenus, surtout que les variants se succèdent. Et qu’ils continueront à se succéder.
Le ministre de la Santé affirme sur France Inter le 3 octobre 2023 au sujet du dernier vaccin mis à disposition pour l’ouverture de la campagne vaccinale d’automne :
« On a un vaccin qui est plus efficace que celui de l’an dernier, il n’y a pas d’effets secondaires ».
Pourtant, la lecture des premiers résultats fournis par MODERNA pose beaucoup de questions mais nous montre surtout que les propos du ministre sont, au moins à cette date (3 octobre 2023) mensongers. [1]
Dangerosité des variants
On ne discutera pas en détail de la dangerosité des variants du SARS-CoV2 et donc de l’intérêt des autorités sanitaires de recommander l’utilisation massive des vaccins.
Cependant, il est important de rappeler l’évolution de la mortalité attribuée au COVID depuis le début montre la disparition quasi-totale de décès.
Le nombre de malades hospitalisés avec un test positif au COVID, et pas nécessairement à cause du COVID, est tellement faible que Santé Publique France a arrêté d’en faire le suivi depuis juin 2023.
En réalité, dès 2020, le CDC montrait que la létalité (IFR) était du même niveau que celle de la grippe. [2]
Et depuis 2022 et les variants Omicron, Santé publique France indique que c’est largement moins. [3]
La campagne massive de publicité pour la vaccination COVID semble ainsi peu cohérente au regard de la dangerosité mesurée du COVID depuis des mois et en particulier en 2023.
Succession des variants
On ne discutera pas ici, non plus, de l’intérêt de ces vaccins compte tenu de la dynamique très rapide des mutations.
Mais le suivi des variants par séquençage montre que les variants se succèdent tous les 4 mois environ et que la tendance montre même une accélération.
Ainsi, le vaccin dirigé contre OMICRON BA.1 et BA.5 a été disponible en octobre 2022 et selon les données disponibles sur le portail Géodes-Santé Publique France, la très grande majorité des vaccinations contre ces variant Omicron a été faite en novembre et décembre 2022.
Mais à cette date, le variant BA.1 avait totalement disparu (depuis quasiment 6 mois) et le variant BA.5 était déjà minoritaire dans la population. En effet à cette date, c’est déjà le variant BQ.1 qui domine parmi les variants circulants.
Le vaccin proposé avait donc 6 mois de retard. Et les deux variants ciblés avaient disparu sans l’intervention du vaccin spécifique.
Le dernier « cru » de 2023 est dirigé contre le variant XBB.1.5 qui est apparu en janvier 2023.
Selon l’OMS et les médias, c’était le variant le plus contagieux jamais observé. [4]
En fait chaque nouveau variant est toujours considéré comme le plus contagieux !
De fait, il a été choisi par les industriels, sous le contrôle des autorités sanitaires, pour produire le vaccin de « l’automne ». or, le plus souvent « contagieux » rime avec inoffensif… ce que l’on observe aussi avec le Sars-CoV-2
Mais comme les autres, la durée de présence du variant XBB.1.5 est courte.
Le suivi des variants présenté dans le graphique suivant montre que dès mai 2023, il n’était plus le variant dominant.
Alors que la campagne de vaccination démarre à peine, il ne représente déjà plus que 10% des variants circulants.
Il faut donc comprendre que les variants disparaissent plus vite que les industriels produisent leurs vaccins. Il faudrait donc se poser la question de l’utilité de vacciner contre une souche, une fois encore, qui a disparu.
Il faut donc comprendre que les variants disparaissent plus vite que les industriels ne produisent leurs vaccins.
Il faudrait donc se poser la question de l’utilité de vacciner contre une souche, une fois encore, qui a disparu.
Et encore plus d’en faire la publicité !
Mais regardons en détail la nouvelle publication de MODERNA au sujet de leur vaccin automne 2023 contre le variant XBB.1.5.
Efficacité du vaccin XBB.1.5 selon les essais de MODERNA
MODERNA ne ment à personne.
« Cette étude n’était pas conçue pour … mesurer… l’efficacité du vaccin. »
Voilà !
Tout est dit !
Que dire de plus ?
Comme toutes les études de ce type depuis 2021, les vaccins ne sont testés que sur leur capacité à induire l’apparition d’anticorps contre l’antigène cible : la protéine SPIKE du variant choisi.
L’efficacité sur les paramètres importants :
- Maladie grave
- Hospitalisation
- Mortalité
- Contamination
n’est pas testée.
MODERNA se contente donc de mesurer le titre (la concentration) d’anticorps avant et après injection de leur vaccin. Le coût de l’étude est donc très réduit pour le fabricant…
Les résultats montrent évidemment que le taux d’anticorps, mesuré 15 jours après l’injection, est augmenté de façon significative. [1]
Il faut aussi noter que MODERNA ne fait pas de suivi de ces taux sur une période plus longue. Pourtant, il est connu que les anticorps disparaissent au bout de quelques semaines. Pfizer le savait déjà grâce à ses essais sur le vaccin initial de 2020 mais ne l’avait pas dit.
Mais cela n’a finalement aucune importance car, en aucun cas, le taux d’anticorps n’est pas corrélé à la protection contre le virus et la maladie qu’il provoque. C’est-à-dire qu’un taux élévé d’anticorps n’implique pas une protection contre une forme grave du COVID, ou le décès.
La HAS le confirme : [5]
De plus, MODERNA utilise encore la même méthode de dosage : « test de neutralisation de pseudovirus » qui selon la Haute autorité de Santé, n’a jamais été validée. [5]
Mais visiblement, la satisfaction de MODERNA, et des autorités de santé, ici la FDA, semble suffire.
« La conception de l’étude a permis une évaluation rapide des réponses anticorps et les résultats soutiennent la stratégie de mise à jour des vaccins Covid-19 pour correspondre plus étroitement aux variantes en circulation. »
Voilà !
Tout est dit !
Que dire de plus ?
La sécurité du vaccin XBB.1.5
MODERNA consacre évidemment une partie de sa publication aux effets indésirables de leur nouveau vaccin.
MODERNA a choisi de ne suivre les effets indésirables des 50 patients que sur 28 jours.
Seulement 50.
Et seulement 28 jours.
Cette période est évidemment trop courte pour détecter autre chose que les effets immédiats mais le principal problème repose sur la taille de l’échantillon.
Les tests ont été faits sur 50 personnes seulement.
Pourtant, la fréquence des effets indésirables est définie comme suit :
- Peu fréquent : peut survenir chez 1 à 10 personnes sur 1 000.
- Rare : peut survenir chez 1 à 10 personnes sur 10 000.
- Très rare : peut survenir chez moins de 1 personne sur 10 000.
Autrement dit, en testant seulement 50 personnes, la probabilité de trouver un effet indésirable est nulle (quasi nulle pour les puristes des probabilités). Mais surtout, elle ne sera jamais significative. L’échantillon est trop faible.
Donc l’étude ne permet pas de détecter des effets indésirables. Elle n’est pas faite pour.
Mais MODERNA prend beaucoup de précautions oratoires concernant les effets indésirables de son nouveau vaccin. En effet, MODERNA n’affirme pas que son vaccin est sûr, contrairement au ministre de la Santé.
Le document ne dit rien de plus que :
« les vaccins XBB.1.5 avaient une tolérabilité similaire aux vaccinations antérieures ».
Cela indique simplement qu’il ne fait pas pire que les autres vaccins ARNm.
MODERNA ne semble pas avoir conscience du nombre et de la gravité des effets indésirables. D’ailleurs, en mars 2023, le CEO de MODERNA, M BANCEL, était en grande difficulté pour ne pas mentir face aux questions des sénateurs américains.
En résumé, il y a de quoi se poser des questions.
- 28 jours de suivi.
- 50 patients seulement.
Et cela est pourtant suffisant pour obtenir une AMM et une recommandation du ministre de la santé…
Conflit d’intérêts
Il n’est pas utile de les discuter ici puisqu’il s’agit d’une étude initiée et payée par MODERNA pour un candidat vaccin.
Effectivement, et comme attendu, les auteurs sont en grande majorité des employés de MODERNA.
Mais pour ce type d’étude, il n’y a rien d’inhabituel.
Conclusion
Il y a de quoi se poser des questions.
- 50 patients seulement.
- Uniquement dosage d’anticorps sans corrélation établie avec un efficacité protectrice.
- Aucune mesure d’efficacité sur les décès
- Aucune mesure d’efficacité sur les hospitalisations.
- Aucune mesure d’efficacité sur le passage en réanimation.
- Aucune mesure d’efficacité sur les infections.
- Suivi de 28 jours pour les effets indésirables.
Le bilan est scientifiquement et médicalement très pauvre.
Mais il était malheureusement évident que cela suffirait pour obtenir une AMM !
La situation n’était pas nouvelle puisque cela s’était déjà produit avec le précédent vaccin dit OMICRON de septembre 2022 où il n’y avait déjà qu’une mesure du taux d’anticorps et que 160 patients dans l’essai. Visiblement c’était 3 fois trop puisque MODERNA a décidé, sûrement avec l’autorisation des autorités de santé, de se contenter de 50 !
Au moins, la HAS aura peu de travail à faire pour écrire son rapport concernant le vaccin XBB.1.5 car les remarques seront les mêmes que pour le vaccin OMICRON de 2022.
Mais à ce jour (3 octobre 2023), la HAS n’a toujours pas donné son avis.
Pourquoi un ministre de la Santé se permet de recommander l’utilisation d’un vaccin alors même que la HAS n’a pas donné son avis ?
[1] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2023.08.22.23293434v1.full-text
