Invité : Dr Louis Fouché – Médecin Anhestésiste-Réanimateur, Master II Ethique et Antropologie de la Santé
Sujet : Potentiel amyloidogène de spike
Animateur : Dr Eric Ménat – Médecin généraliste
Discutante : Hélène Banoun – Pharmacienne et ancienne Chargé de recherches INSERM
Bande annonce:
LE LIVRE ÉVÉNEMENT SUR LES DÉSASTRES DE LA GESTION DE LA CRISE SANITAIRE
Disponible à partir du 17 mars
https://www.editionsdemilune.com/collection-resistances/63-un-autre-regard-sur-le-covid-19.html
OUVRAGE COLLECTIF – regroupant les meilleurs spécialistes du sujet:
Médecins et professionnels de la santé publique, les auteurs de ce livre sont des lanceurs d’alerte qu’il faut écouter. Certains sont connus, d’autres moins. En participant au Conseil scientifique indépendant, tous ont tenté d’initier un débat public sur la manière dont était conduite la crise sanitaire, en particulier sur la nécessité de soigner les malades du Covid, Tous ont cédé leurs droits d’auteur à une association de victimes des vaccins. Aucun n’a de lien d’intérêt avec l’industrie pharmaceutique.
VERTIGINEUX
Début 2020, un nouveau virus « d’origine naturelle » apparaît en Chine, avant de se répandre rapidement sur toute la planète. Parce qu’il n’existe aucun traitement pour se protéger de cette maladie « extrêmement mortelle », les gouvernements sont contraints de « confiner leurs populations ». Les confinements bouleversent nos vies, tout comme l’arrivée des masques, des gestes-barrières, du gel hydro-alcoolique, des couvre-feux, du télétravail, des passes (sanitaire puis vaccinal) que nous impose la « nouvelle normalité ». L’espoir de sortir de cette crise ne peut venir que de la mise au point rapide de vaccins à ARN-messager, une nouvelle technologie « sûre et efficace ». Après l’inoculation de milliards de doses du « produit-miracle » et malgré l’apparition de variants, l’épidémie est finalement contrôlée, grâce au courage et à la lucidité de nos gouvernants. Les effets secondaires sont « rares et sans gravité ». Bienvenue dans le merveilleux « monde d’après » !.
Problème : tout ou presque de ce discours officiel répété jusqu’à la nausée par les médias de masse est faux
Documents scientifiques à l’appui, les auteurs de ce livre collectif expliquent clairement tous ces éléments et bien d’autres encore pour remettre les choses à l’endroit et mieux comprendre la période que nous avons traversée. Ils sont en majorité des médecins humanistes et des professionnels spécialistes de la santé publique, ainsi que des lanceurs d’alerte.
Liste des auteurs: Laurent MUCCHIELLI, Laurent TOUBIANA, Michel CUCCHI, Pierre CHAILLOT, Patrick MEYER, Dominique LABBÉ, Nicole DELÉPINE, Gérard DELÉPINE, Vincent PAVAN, Emmanuelle DARLES, Éric MÉNAT, Gérard MAUDRUX, Hélène BANOUN, Laurence KAYSER, Mélodie FERON, François PESTY, Éric LORIDAN, Philippe de CHAZOURNES, Liutwin PIERNET et Louis FOUCHÉ.
Invité : Pierre Openvaet – spécialiste de la donnée et parieur professionnel
Sujet : Éclairages sur l’essai clinique des Vaccins Pfizer-BioNTech contre la Covid-19. Revue des questions majeures posées par les données qui ont permis la mise sur le marché des vaccins Covid Pfizer-BioNTech : pourquoi avons-nous besoin d’investigations transparentes ?
Discutante: Hélène Banoun – pharmacienne, ancienne Chargé de Recherches INSERM
Bande annonce:
En janvier 2021 commence la plus massive campagne de vaccination que la France, mais aussi que le monde, ait connue.
Aucun traitement médical n’avait connu cette situation surtout qu’il s’agit d’une technologie ARNm jamais utilisée sur l’homme et qui a été préparée en moins de 8 mois, selon l’affirmation du PDG de Pfizer, Albert Bourla
« L’essai marque une étape importante dans la quête historique de huit mois pour développer un vaccin »
De la magie !
Pour être utilisé aussi massivement, le vaccin doit être très efficace et très sûr.
Il ne pourrait logiquement en être autrement.
Sinon, cette attitude serait scientifiquement et surtout médicalement incompréhensible.
Le 18 novembre 2020, la société PFIZER annonce par un communiqué de presse que l’efficacité de son vaccin est de 95%.
Tous ceux qui faisaient la publicité de ce vaccin dans les médias, qu’ils soient médecins, professeurs de médecine ou encore ministre, mettaient en avant une efficacité de 95%.
« le vaccin est efficace à 95% »
Mais ils ne précisaient jamais le critère de cette efficacité.
Par défaut, la population imaginait que le vaccin empêchait 95% des décès, ou 95% des passages en réanimation ou 95% des formes graves.
Ils avaient tort. Mais ils étaient trompés par les discours médiatiques qui ne donnaient pas les précisions suffisantes pour que l’information soit complète.
Cette efficacité de 95% ne concerne que le fait d’être infecté.
L’efficacité sur les décès, les formes graves n’a pas été testée par PFIZER, avec l’assentiment des pouvoirs sanitaires publics ; car ce n’est sûrement pas un paramètre important…
Le calcul de Pfizer est simple.
Lors des essais cliniques, qui ont duré environ 3 mois, Pfizer annonce les incidences suivantes [2] :
Pour faire ce calcul, PFIZER ne prend en compte que les vaccinés 2 doses de plus de 7 jours.
Le calcul de l’efficacité fait par Pfizer, à partir de ces 2 valeurs donne alors un résultat d’efficacité de 95%.
En conclusion, le vaccin est vraiment exceptionnel et il faut vacciner la planète entière.
Pourtant à cette date, novembre 2020, le vaccin est en essai clinique de phase 3 depuis quelques mois seulement et le restera jusqu’au milieu de 2023.
Ainsi il ne s’agit pas de résultats finaux et uniquement sur la capacité à empêcher l’infection.
(Nous ne discuterons pas ici de la qualité, des méthodes, de la légitimité des résultats obtenus par Pfizer et nous ne prenons que leurs résultats bruts comme ils les ont eux-même présentés).
Le 28 juillet 2023, Pfizer finalise son rapport sur l’essai clinique C4591001 commencé le 29 avril 2020. [3]
Au détour d’une page, parmi des milliers, il apparait que le graphique présent dans la publication de novembre 2020 sur une durée d’une centaine de jours de suivi est maintenant disponible pour presque 1000 jours.
Il apparait clairement que Pfizer a choisi de proposer la vaccination aux cobayes du groupe placébo qui apparaissent en vert sur le graphique. Et donc de faire disparaitre progressivement le groupe contrôle… Ce que la FDA n’a pas apprécié…
Comme en novembre 2020, il est possible de faire le calcul d’efficacité en utilisant les chiffres d’incidence cumulative qu’il est possible de lire sur le graphique. On trouve une moyenne de :
Moins 30% !
Cela signifie que le vaccin ne protège pas contre les infections mais qu’en plus il est néfaste.
Les cobayes vaccinés ont 31% plus de risques d’avoir une infection au SARS-CoV2.
L’effet inverse de celui recherché et tant vanté.
En novembre 2020, Pfizer annonce avec insistance, et l’aide des médias, une efficacité de 95% contre les infections.
En juillet 2023, le rapport final de Pfizer montre une efficacité négative de -30%. Le vaccin est néfaste contre les infections. Plus de risque d’être infecté quand on est vacciné.
Evidemment PFIZER n’a fait aucun communiqué de presse pour cette information.
Et les autorités de santé qui ont reçu le rapport dès le 30 juillet 2023 n’ont rien dit non plus.
On peut les comprendre.
Comment annoncer que l’efficacité quasi miraculeuse de 95%, les 95% qui ont permis de vendre le vaccin sur la planète entière, les 95% qui ont permis aux gouvernements d’obliger à la vaccination, est devenue négative… ?
Par honnêteté ?
Visiblement pas.
Mais tout le monde se doutait que l’honnêteté n’était pas présente chez Pfizer ou chez les autorités de santé notamment Française.
[1] https://ourworldindata.org/explorers/coronavirus-data-explorer
le vaccin serait une réussite
Pour prouver qu’un vaccin est efficace, il suffit de montrer le nombre de vies qu’il a sauvées depuis son entrée en utilisation. L’organisation mondiale de la santé (OMS) a publié un article [1] qui déclare que les vaccins contre le COVID auraient épargnés pas moins de 1,4 million de vies pour la zone Europe.
Tout le monde serait évidemment satisfait de ce résultat.
Pour évaluer le nombre de vies sauvées, il suffit de faire la différence entre le nombre de morts attendus à cause de la maladie et le nombre de morts réellement rapportés pour cette même maladie.
La question qui se pose est de savoir si les calculs faits par l’OMS sont crédibles ou non.
La mortalité d’une maladie, ici par infection virale, dépend de plusieurs paramètres qui vont additionner leurs effets dans le temps.
Virulence des variants successifs
Depuis l’apparition du SARS-CoV2, il est apparu de très nombreux variants qui ont montré une évolution vers des formes moins virulentes mais plus contagieuses. Cette évolution du virus lui permet de s’adapter et de se répandre dans la population et d’y perdurer.
Effectivement, pour le COVID, les variants successifs ont montré une diminution importante de leur virulence en passant de la souche initiale de 2020 à la souche Omicron de 2022. [2]
Ainsi dès 2021, à cause de la succession de ces variants, le nombre de décès devait automatiquement diminuer.
Immunisation de la population
Lors de l’apparition d’un nouveau virus, la population est considérée comme naïve. C’est-à-dire qu’elle n’a aucune immunisation contre ce pathogène. Ainsi tous les individus sont susceptibles d’attraper mais surtout de développer la maladie.
On peut considérer que pour le COVID, le début d’année 2020 correspond à une période pendant laquelle l’immunité de la population vis-à-vis du SARS-CoV2 était nulle.
Au fil de l’année, et des infections par le SARS-CoV2, la population ayant survécue, s’est immunisée et elle est donc devenue moins sensible aux virus de même souche que ceux rencontrés précédemment, et les individus moins susceptibles de décéder de l’exposition aux souches contre lesquelles ils sont immunisés.
Ainsi dès 2021, étant donné cette immunisation naturelle faite à partir de 2020, le nombre de décès devait automatiquement diminuer.
Population à risque
Lors de l’apparition d’un nouveau virus, ce sont évidemment les populations à risque qui sont les plus impactés et en particulier les individus les plus fragiles soit d’un point de vue immunitaire, soit vis-à-vis de leur état de santé, d’autre(s) pathologie(s), ou tout simplement de leur âge. Ce phénomène est connu sous le nom « d’effet moisson ».
En 2020, le COVID a essentiellement ciblé les personnes âgées puisque d’après les chiffres de santé publique France, plus de 50 % des décès concernaient les plus de 83 ans alors qu’ils ne représentent qu’une très faible part de la population.
En 2020, le COVID, d’une façon ou d’une autre, a provoqué le décès de ces individus les plus fragiles.
Ainsi dès 2021, du fait de la disparition d’une partie de cette population particulièrement vulnérable, il y avait moins de personnes susceptibles de décéder à cause du COVID et le nombre de décès devait automatiquement diminuer.
Bilan
En cumulant l’ensemble de ces paramètres, il devrait y avoir automatiquement une diminution du nombre de décès attribué au COVID par rapport à 2020. C’est-à-dire qu’en 2021 devait se produire une diminution du nombre de décès même en l’absence de vaccination.
Pour faciliter l’utilisation des résultats nous avons choisi de faire le comptage des décès, au niveau de l’Europe, sur une année de mars à mars puisque le point de départ est mars 2020.
En Europe, les vaccins ont commencé à être administrés début 2021. En mars 2021 il n’y avait que 2% à peine de la population qui était considérée comme vaccinée pour atteindre presque 70 % en mars 2022. [3]
Il est donc possible de choisir la période allant de mars 2020 à mars 2021 comme une période sans vaccination et de mars 2021 à mars 2022 comme une période avec vaccination.
Sur cette période sans vaccin, de mars 2020 à mars 2021, il y a eu environ
858 000 décès
d’après les chiffres donnés par les autorités sanitaires officielles de chaque pays.
Sur la période suivante, de mars 2021 à mars 2022 il y a eu environ
890 000 morts
On constate qu’entre les 2 périodes choisies, une sans vaccin et l’autre avec vaccin, il y a globalement le même nombre de décès (même un peu plus pour être précis) attribués au COVID.
Cela pose question sur l’efficacité de la vaccination.
On constate donc qu’entre les 2 périodes choisies (sans et avec vaccin), il y a globalement le même nombre de décès attribués au COVID.
On pourrait donc conclure que le vaccin utilisé en 2021 n’a aucun impact, aucune utilité puisque le nombre de décès attribués au COVID ne diminue pas.
En effet, au regard de ces chiffres, il apparaît nettement que la vaccination n’a pas été en mesure de montrer un impact sur le nombre de décès attribués au COVID sur une période de 1 an.
Le nombre de décès n’a pas diminué.
Mais si l’analyse prend en compte, les trois paramètres cités plus haut, qui ont été décrit comme ayant la capacité de diminuer le nombre de morts, il apparaît alors que si les vaccins n’ont pas été capables de diminuer le nombre de décès, ils ont malheureusement annihilé
Il faut comprendre que les vaccins n’ont malheureusement eu aucun effet protecteur mais qu’en plus, ils ont eu un effet néfaste.
La question se pose maintenant de savoir comment l’OMS trouve que les vaccins ont sauvé pas moins de 1,4 millions de vies.
Il apparaît premièrement qu’il s’agit d’une modélisation mathématique. Les termes comme estimé ou estimations apparaissent presque 50 fois dans le texte de la publication.
En se basant sur les chiffres officiels, il y a environ 2 millions de morts attribués au COVID en mars 2023 qui correspond à la date de la fin de l’étude choisie par l’OMS.
Si l’OMS calcule qu’il y a eu 1,4 millions de vies sauvées, c’est que l’OMS prévoyait par son modèle mathématique que sans vaccin il y aurait eu 3,4 millions de morts attribués au COVID à cette date.
Le problème majeur, c’est que comme il y a eu environ 856 000 morts en 2020, et qu’à cause des paramètres discutés plus haut, et sans l’utilisation d’un quelconque vaccin, il y aurait dû en avoir moins en 2021 et encore moins en 2022.
Même s’il est difficile de déterminer le nombre de morts attendus en absence de vaccin, il n’est pas crédible qu’il soit de 3,4 millions cumulés en mars 2023 compte tenu de l’ensemble de ces paramètres.
Il a déjà été démontré qu’aucun modèle mathématique, et spécialement ceux de Neil Ferguson de l’Imperial Collège de Londres, ou spécialement ceux de M Cauchemez du célèbre institut Pasteur, en France, ne pouvait prédire un phénomène biologique et encore moins une infection virale au sein d’une population.
D’ailleurs, M Cauchemez le rappelle à chacune de ses publications !
Mais s’il est impossible de prédire l’avenir avec un modèle mathématique basé sur des données incomplètes et des hypothèses, il faudrait au moins que le modèle mathématique ne soit pas en opposition avec la réalité des chiffres et paramètres disponibles.
En l’occurrence, le modèle de l’OMS trouve un chiffre de morts attendus en absence de vaccin qui n’est pas cohérent avec les chiffres initiaux et l’impact du temps sur la mortalité.
Ainsi et malheureusement il apparaît qu’une fois de plus l’OMS cherche par tous les moyens à prouver que le vaccin, abondamment recommandé par l’OMS, était utile, et que le rendre obligatoire était légitime.
Qui dirait le contraire avec 1,4 millions de personnes sauvées ?
Mais la réalité, c’est que l’OMS, grâce à de belles formules mathématiques, trompe l’opinion publique. Une fois de plus.
Cette attitude n’est évidemment pas respectable tellement elle est grossière. Mais elle est maintenant habituelle.
Un autre problème vient du fait que ces informations fort douteuses scientifiquement, ces mensonges diront certains, sont présentés au public par des journalistes et d’autres gens peu scrupuleux dans leur analyse de la publication…
[1] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.01.12.24301206v1
[2] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35611065
[3] https://ourworldindata.org/covid-vaccinations
Teaser:
Entretien:
Émission réalisée en traduction simultanée
Invitée : Maria Gutschi – Research Pharmacist, Drug Assessor, Hospital Pharmacy Manager, Antimicrobial Stewardship – BScPhm (University of Toronto); Doctor of Pharmacy (Wayne State University)
Sujet : Residual DNA fragments detected in monovalent and bivalent Pfizer/BioNTech and Moderna modRNA COVID-19 vaccines
Discutante : Hélène Banoun
Nous serons heureux de vous accueillir en direct à partir de 20h45 et de répondre à vos questions sur les sujets abordés.
Canaux officiels du CSI :
Site Internet du CSI :
Telegram:
https://t.me/CSIofficiel
Crowdbunker:
https://crowdbunker.com/@CSI
Odysee:
https://odysee.com/@CScientifique.independant.fr:c
Facebook:
https://www.facebook.com/CSIndep
Youtube:
https://www.youtube.com/channel/UCBrUK1TnyYXnYW_k3R5_2DA
Instagram:
https://www.instagram.com/conseilscientifiqueindependant/https://www.linkedin.com/company/conseil-scientifique-independant-csi/
Podcasts:
Inscription à la newsletter du CSI :
https://cutt.ly/e1WQXJU
Invité : Pr-Dr Martin Zizi – Ancien Directeur Scientifique Médical à la Défense belge, directeur de la Division Épidémiologie et Biostatistiques
Sujet : Les vaccins n’ont eu AUCUN effet sur la mortalité
Discutante : Emmanuelle Darles – Enseignante chercheuse
Animateur : Dr Eric Ménat
Nous serons heureux de vous accueillir en direct à partir de 20h45 et de répondre à vos questions sur les sujets abordés.
Canaux officiels du CSI :
Site Internet du CSI :
Telegram:
https://t.me/CSIofficiel
Crowdbunker:
https://crowdbunker.com/@CSI
Odysee:
https://odysee.com/@CScientifique.independant.fr:c
Facebook:
https://www.facebook.com/CSIndep
Youtube:
https://www.youtube.com/channel/UCBrUK1TnyYXnYW_k3R5_2DA
Instagram:
https://www.instagram.com/conseilscientifiqueindependant/https://www.linkedin.com/company/conseil-scientifique-independant-csi/
Podcasts:
Inscription à la newsletter du CSI :
https://cutt.ly/e1WQXJU
Vincent Pavan Vincent Pavan Carole Cassagne Carole Cassagne Louis Fouché Louis Fouché
Ce rapport décrit les conditions insuffisantes dans lesquelles les vaccins COVID-19 ont obtenu leur Autorisation de Mise sur le Marché (AMM).
Télécharger en cliquant sur l’image…
Rapport technique publié sur research gate: à télécharger
https://www.researchgate.net/publication/375415480_AUTORISATION_DE_MISE_SUR_LE_MARCHE_DES_VACCINS_ANTI-COVID_ARGUMENTS_PRELIMINAIRES_POUR_UNE_REVISION_-_TOME_1
Invité : Carole Cassagne, Biologiste médicale et enseignant-chercheur.
Sujet : Vaccin anti-COVID
Discutant : Hélène Banoun
Animateur : Eric Ménat
Nous serons heureux de vous accueillir en direct à partir de 20h45 et de répondre à vos questions sur les sujets abordés.
Canaux officiels du CSI :
Site Internet du CSI :
Telegram:
https://t.me/CSIofficiel
Crowdbunker:
https://crowdbunker.com/@CSI
Odysee:
https://odysee.com/@CScientifique.independant.fr:c
Facebook:
https://www.facebook.com/CSIndep
Youtube:
https://www.youtube.com/channel/UCBrUK1TnyYXnYW_k3R5_2DA
Instagram:
https://www.instagram.com/conseilscientifiqueindependant/https://www.linkedin.com/company/conseil-scientifique-independant-csi/
Podcasts:
Inscription à la newsletter du CSI :
https://cutt.ly/e1WQXJU
Invitée : Dr. Jessica Rose is a Canadian researcher with PhD in Computational Biology and 2 post docs in molecular biology and biochemistry (intervention traduite simultanément en français)
Discutante : Emmanuelle Darles
Animateur : Vincent Pavan
Nous serons heureux de vous accueillir en direct à partir de 20h45 et de répondre à vos questions sur les sujets abordés.
Canaux officiels du CSI :
Site Internet du CSI :
Telegram:
https://t.me/CSIofficiel
Crowdbunker:
https://crowdbunker.com/@CSI
Odysee:
https://odysee.com/@CScientifique.independant.fr:c
Facebook:
https://www.facebook.com/CSIndep
Youtube:
https://www.youtube.com/channel/UCBrUK1TnyYXnYW_k3R5_2DA
Instagram:
https://www.instagram.com/conseilscientifiqueindependant/https://www.linkedin.com/company/conseil-scientifique-independant-csi/
Podcasts:
Inscription à la newsletter du CSI :
https://cutt.ly/e1WQXJU
