Prise en charge ambulatoire du Covid-19

Quand ?

Le plus tôt possible !

 

[cadre_bleu]

Les patients sont priés de consulter un médecin.

Ces informations scientifiques ne sont pas des recommandations médicales. Elles sont issues d’une synthèse de la littérature scientifique et sont destinées à éclairer les citoyens et les patients et à ouvrir un dialogue avec leur médecin lors de la consultation médicale, voire à apporter à ce dernier des informations dont il n’aurait peut-être pas connaissance.

Elles ne doivent pas être utilisées en automédication.

[/cadre_bleu]

 

[cadre_a_retenir]

A Retenir

• Il existe de nombreuses études internationales qui montrent qu’un traitement précoce peut réduire de manière significative le risque de Covid-19 grave ou mortel.
• Un traitement précoce est essentiel pour prévenir la progression de la maladie.
• Un traitement précoce a pour but d’éviter l’hospitalisation.
• Cette revue fait la synthèse de l’utilisation du Zinc, de la Vitamine D, de l’ivermectine, de l’hydroxychloroquine, de l’azithromycine, de la doxycycline, de l’aspirine et des corticostéroïdes dans le traitement précoce du Covid-19.

[/cadre_a_retenir]

 

La fiche de synthèse sur les traitements ambulatoires précoces accompagnée de son mode d’emploi est téléchargeable ici.

 

Sur la base des preuves scientifiques disponibles et de l’expérience clinique actuelle, le collectif Réinfocovid, la Coordination Santé Libre, en relation avec toutes les associations médicales qui la composent, met à disposition un bilan de la littérature ainsi qu’un protocole de traitement ambulatoire précoce du Covid-19 qui en découle.

De nombreuses études internationales ont montré qu’un traitement précoce peut réduire de manière significative le risque de Covid-19 grave ou mortel (voir les références scientifiques ci-dessous).

Au fur et à mesure que les patients progressent dans la cascade pulmonaire, la maladie devient plus difficile à inverser. Un traitement précoce (de la phase pulmonaire) est donc ESSENTIEL pour obtenir un bon résultat.

Le traitement précoce des patients dès l’apparition des premiers symptômes typiques et même sans test PCR est essentiel pour prévenir la progression de la maladie. En revanche, l’isolement des patients infectés à haut risque à leur domicile et sans traitement précoce jusqu’à ce qu’ils développent de graves problèmes respiratoires, comme cela s’est souvent produit pendant les confinements, peut être contre-productif.

Les personnes à haut risque vivant dans une zone d’activité épidémique devraient envisager un traitement prophylactique avec leur médecin. La raison en est la longue période d’incubation du covid-19 (jusqu’à 14 jours) : lorsque les patients s’aperçoivent qu’ils ont contracté la maladie, la charge virale est déjà à son maximum et il ne reste souvent que quelques jours pour réagir par une intervention thérapeutique précoce.

Un traitement précoce a donc pour but d’éviter l’hospitalisation. Si une hospitalisation s’avère néanmoins nécessaire, les médecins expérimentés des unités de soins intensifs recommandent d’éviter autant que possible la ventilation invasive (intubation) et d’utiliser plutôt l’oxygénothérapie (HFNC).

 

Cette revue fait la synthèse des études de la littérature scientifique démontrant un bénéfice de l’utilisation de plusieurs molécules dans le traitement précoce du Covid‑19 : le Zinc, la Vitamine D, l’ivermectine, l’hydroxychloroquine, l’azithromycine, la doxycycline, l’aspirine et les corticostéroïdes.

 

Zinc

Le zinc est un oligo-élément essentiel à la vie qui est le plus retrouvé dans le corps humain après le fer. Il serait nécessaire à plus de 10% des protéines humaines et joue de très nombreux rôles physiologiques particulièrement dans le système immunitaire.

Le zinc inhibe l’activité de l’ARN polymérase des coronavirus et bloque ainsi la réplication du virus, comme l’a découvert pour la première fois Ralph Baric, virologue spécialiste du SARS de renommée mondiale, en 2010. [1]. Les essais cliniques utilisant le zinc dans le cadre du rhume ont démontré une réduction de la durée et/ou de la gravité des symptômes [2]. De plus, la supplémentation en zinc réduit la morbidité de l’infection des voies respiratoires inférieures chez les patients pédiatriques dans les pays en développement [3] et son utilisation est reconnue dans le traitement des syndrome grippaux [4]. Enfin, l’OMS recommande la supplémentation en zinc pour améliorer les résultats du traitement chez les enfants diagnostiqués avec des infections respiratoires (WHO, Technical Report).

Les études

Des médecins américains ont rapporté une diminution de 84% des hospitalisations, une diminution de 45% de la mortalité chez les patients déjà hospitalisés et une amélioration de l’état des patients dans les 8 à 12 heures suivant un traitement précoce par le zinc en plus de l’hydroxychloroquine (HCQ) [5].

Une étude espagnole a révélé qu’un faible taux de zinc plasmatique (inférieur à 50 µg/dl) augmentait de 130% le risque de décès à l’hôpital des patients atteints de Covid-19 [6].

Une étude américaine a rapporté une résolution rapide (en quelques heures) des symptômes de la Covid-19, tels que l’essoufflement, grâce à un traitement précoce en ambulatoire avec de fortes doses de zinc [7].

Une étude allemande a montré que le traitement des patients ambulatoires atteints de Covid-19, le plus tôt possible après l’apparition des symptômes, en utilisant la trithérapie, y compris l’association de zinc et d’hydroxychloroquine à faible dose, était associé à un nombre significativement inférieur d’hospitalisations [8].

Dans une série française de 275 patients, la zincémie a pu être corrélée avec l’évolution clinique de la Covid-19. Dans cette série, seulement 25 patients avaient une carence en zinc véritable (Zincémie < 700µg/ml). Toutefois, la médiane de la zincémie des patients du groupe évoluant favorablement à la Covid-19 (970 μg/L) était statistiquement supérieure à celle du groupe à l’évolution défavorable (840 μg/L) (p< 0.001). La proportion de patient avec une carence en zinc était plus élevée dans le groupe à évolution défavorable (21%) versus le groupe à évolution favorable (4.5%) (p<0.001). La carence en zinc était associée à l’obésité et aux âges avancés [9].

Dans une étude prospective Indienne, la zincémie de 47 patients atteints de la Covid-19 a été comparée à celle de 45 témoins. La zincémie des patients atteints de Covid-19 était inférieure (médiane 74.5 µg/gl) à celle des témoins (105.8 µg/dl) de manière significative (p<0.001). 57.4% des patients atteint de Covid-19 présentaient une carence en zinc. Les patients carencés avaient une probabilité plus élevée de complications (p=0.009), plus de syndrome de détresse respiratoire aiguë (p=0.06), une corticothérapie (p=0.02), un temps d’hospitalisation prolongé (p=005) et une mortalité accrue (18.5% vs 0%, p = 0.06) [10].

Ainsi, cette thérapie non toxique facilement disponible devrait être déployée dès les premiers signes de Covid-19 [11]. Le zinc peut être administré pendant 5 jours et prolongé si nécessaire si les symptômes persistent.

 

Vitamine D

La vitamine D est connue depuis très longtemps pour ses propriétés anti-virales et immunomodulatrices. D’ailleurs, la supplémentation en vitamine D est conseillée par plusieurs autorités de santé reconnues en raison d’un nombre de carences élevées au sein des populations; carence aggravée par les confinements.

 

Epidémiologie de la carence en Vitamine D

La carence en vitamine D est un problème de santé publique majeur : un milliard de personnes seraient en carence dans le monde. En France, 80% des adultes seraient carencés en vitamine D d’après l’Etude Nationale Nutrition Santé ENNS 2006-2007 (https://www.santepubliquefrance.fr/determinants-de-sante/nutrition-et-activite-physique/documents/article/statut-en-vitamine-d-de-la-population-adulte-en-france-l-etude-nationale-nutrition-sante-enns-2006-20073). Selon l’US national center for Health Statistics, 70% de la population américaine serait carencée en vitamine D. Cette carence en vitamine D touche tous les groupes d’âge, avec une prévalence plus importante chez les sujets âgés. Elle est également fréquente chez les patients séropositifs pour le VIH.

La synthèse de la vitamine D dépendant en grande partie des rayons UVB du soleil, les confinements et les injonctions de « rester à la maison » ont très probablement aggravé encore la carence en vitamine D des populations.

La carence en vitamine D est d’autant plus inquiétante qu’une méta-analyse récente (2020), portant sur 56 essais cliniques randomisés regroupant 95.286 patients, a montré que la vitamine D3 diminuait la mortalité globale (4,153/37,817 (11.0%) vs 4,340/38,110 (11.4%); RR 0.94 (95% CI 0.91 to 0.98); p=0.002; 75.927 participants; 38 essais cliniques).

 

Lien entre carence en vitamine D et infections respiratoires

Depuis au moins 1977, des observations suggèrent un lien entre carences en vitamines D et infections respiratoires, en particulier la tuberculose.

La diminution du taux de Vitamine D en hiver serait un stimulus favorisant les infections respiratoires hivernales telles que la grippe.

Pendant la 3^ème enquête nationale sur la santé et la nutrition aux États-Unis incluant 18 883 personnes, les personnes carencées en vitamine D (taux 25OHD < 75 nmol/) avait un risque accru de 24% d’infections respiratoires.

Des taux normaux de vitamine D sont associés avec une incidence et une sévérité diminuée des infections à virus tels que le virus varicelle zona, l’Epstein-Barr virus, le virus Ebola, le HIV, la dengue, le virus de la rougeole, et le virus des oreillons.

Une méta-analyse regroupant 8 études observationnelles montrait que les personnes carencées en vitamine D (vit D < 50 nmol/l soit < 20 ng/ml) avait un risque majoré de 64% d’être atteint de pneumonie communautaire.

La supplémentation en vitamine D augmente le taux de lymphocyte TCD4+ dans l’infection par le VIH. (A noter que la lymphopénie est un des symptômes de la Covid-19).

Une méta-analyse d’essais cliniques randomisés a montré que la supplémentation en vitamine D préviendrait les infections respiratoires et les exacerbations d’asthme.

 

Mécanisme d’Action

Plusieurs études ont élucidé les mécanismes par lesquels la vitamine D réduit le risque d’infection microbienne :

• La vitamine D induit la production des peptides antimicrobiens dans les monocytes et les polynucléaires neutrophiles tels que les défensines et les cathélicidines
• La vitamine D augmente l’expression de la cathélicidine humaine (HCAP-18) impliquée dans la défense contre les pathogènes respiratoires
• La cathélicine a des propriétés antivirales notamment contre l’adénovirus, l’herpès virus, les retrovirus et a également des propriétés antibactériennes et antifongiques
• La vitamine D inhibe la production des cytokines pro-inflammatoires telles que le TNF alpha, INFbeta, IL8, IL6 ; cytokine impliquées dans l’orage cytokine engendré par le sars-cov-2 chez certains patients
• La vitamine D augmente la production des cytokines anti-inflammatoires
• La vitamine D diminue la réplication des virus de la grippe, de la dengue, et du rotavirus

La vitamine D est une hormone qui module un grand nombre des mêmes voies de signalisation inflammatoires et oxydatives déclenchées pendant le Covid-19 [12].

• La vitamine D soutient et améliore la réponse du système immunitaire aux infections.
• La vitamine D supprime l’activité du système rénine-angiotensine qui joue un rôle déterminant dans la physiopathologie de la réponse inflammatoire liée au Covid-19.
• La vitamine D module l’expression de l’ACE2, utilisé comme récepteur par le SARS-CoV-2 pour infecter les cellules de l’hôte. La régulation négative de l’ACE2 par le SARS-CoV-2 est impliquée dans la réaction inflammatoire en cascade ou « orage cytokinique » à l’origine des complications respiratoires avec un risque élevé de décès.
• La vitamine D participe à la régulation de l’immunité cellulaire innée et adaptative [13].
• L’hypovitaminose D est un facteur de risque indépendant de forme grave de Covid-19.

 

Les études :

Corrélation entre le taux de Vitamine D et la prévalence de l’infection et de la mortalité par la Covid-19 et autres infections respiratoires.

Une méta-analyse de 40 essais contrôlés randomisés montre que la supplémentation en vitamine D est sûre et réduit le risque d’infections respiratoires aiguës [14].

Martineau et al., dans leur méta-analyse regroupant 10 933 participants inclus dans 25 essais cliniques randomisés, ont montré un effet protecteur global de la supplémentation en vitamine D sur les infections du tractus respiratoire. L’effet protecteur mesuré était encore plus important chez ceux recevant la vitamine D quotidiennement ou hebdomadairement (dose entre 20 et 50 µg, c’est à dire entre 800 et 2000 UI) [15].

Dans un essai clinique randomisé en double aveugle, Bergman et al. ont montré sur 14 patients à risque de faire des infections respiratoires, qu’une supplémentation en vitamine D3 à la dose de 4000 UI/ jour pendant 1 an diminuait le risque d’infection (p=0.05) [16].

Urashima et al., ont investigué l’effet de la supplémentation en vitamine D sur l’incidence de la grippe saisonnière chez des enfants d’âge scolaire. L’incidence de la grippe dans le groupe traité à la vitamine D (10.8%) était inférieur au groupe témoin (18.6%) de manière significative (p=0.04). De plus la vitamine D a également diminué significativement le nombre de crises d’asthme chez les enfants asthmatiques (p=0.006) [17].

Yadav et al. ont montré une corrélation entre le taux moyen de vitamine D des populations d’Asie Pacifique et le nombre de cas de Covid / millions d’habitants (p=0.016) ainsi qu’avec le nombre de décès par Covid / million d’habitants (p=0.093) [18].

De façon similaire, Bakaloudi et al. ont montré que la prévalence de la carence en vitamine D allait de 6.9 à 75.1% selon les pays européens dont 15 au moins avait 50% de leur population carencée. La carence en vitamine D était corrélée avec l’infection à Covid-19 et à la mortalité de manière significative [19].

Walrand et al. ont tenté de déterminer les facteurs ayant déclenché une soudaine remontée des cas en Europe à l’automne 2020. S’il n’y avait pas de corrélation avec la température ou l’humidité, il y avait en revanche une forte corrélation avec la latitude. Cette étude indique que la carence en vitamine D est un facteur contributeur de la sévérité de la Covid-19 [20].

Dans une étude de cohorte rétrospective, Demir et al. ont montré qu’à mesure que le taux de vitamine D augmente, le risque d’être infecté par le SARS-CoV-2, le nombre de segments pulmonaires atteints, les taux de CRP; et de D-dimères, la durée d’hospitalisation diminuent de manière statistiquement significative [21].

Chez 14000 professionnels de santé qui ont été testés pour le COVID-19 du 1er février au 30 avril 2020 en Israël, le taux plasmatique moyen de vitamine D était significativement plus bas chez ceux qui ont été testés positifs que négatifs pour le COVID-19. L’analyse univarié a d’autre part montré une association entre un taux plasmatique bas en vitamine D3 et la probabilité accrue d’une infection à Covid-19 (p< 0.001) ainsi que la probabilité accrue d’être hospitalisé bien que cette dernière tendance ne soit pas significative (p=0.061). Cette vaste étude israélienne établi un lien étroit entre la carence en vitamine D et la gravité de la maladie covid-19 [22].

Une étude de cohorte de 9548 adultes âgés de 50 à 75 ans suivis pendant 15 ans en Allemagne a montré que les individus présentant une insuffisance ou une carence en vitamine D avaient une mortalité due aux maladies respiratoires fortement accrue par rapport à ceux dont le statut en vitamine D était suffisant [23].

Une analyse révèle le mécanisme qui sous-tend la vitamine D dans la suppression de la tempête de cytokines et l’induction d’une réponse antivirale dans l’infection par le SARS‑CoV-2 [24].

Enfin, de nombreuses études de revue mettent en avant les preuves du bénéfice et la recommandation de supplémentation en cas d’infection à SARS-CoV-2 [12,25–27]

Pour un aperçu de toutes les études sur la vitamine D dans le cas de la covid-19, voir : https://c19vitamind.com/

Essais ayant testé la vitamine D comme traitement dans la Covid-19

Un essai contrôlé randomisé iranien sur des patients en soins intensifs sous ventilation mécanique a montré que l’’administration d’une forte dose de vitamine D (300 000 UI en intramusculaire) pourrait réduire le temps de séjour en soins intensifs (8.3±8.4 vs. 25.4±6.6 jours de séjour; p= 0.017), le temps de ventilation mécanique (15.69±9.25 vs 22.64±9.06 ;p= 0.047) ainsi que la mortalité (31.25% vs 85.71%; p=0.003 [28].

Dans l’essai Indien mené par Rastogi et al., les participants étaient randomisés pour recevoir soit 60 000 UI de cholecalciferol pendant 7 jours soit un placebo. Les patients nécessitant de la ventilation invasive ou avec des facteurs de risque ont été exclus de l’étude. La proportion de patients négativant la PCR SARS-CoV-2 avant le 21e jour (62.5% vs. 20.8%; p<0.018) et ainsi que le taux de fibrinogène (p=0.007) étaient significativement différent entre les deux groupes [29].

Dans un essai contrôlé randomisé espagnol, la vitamine D à forte dose (100 000 UI) a réduit de 96% le risque de nécessiter des soins intensifs [30].

Un autre essai randomisé mené en Espagne auprès de 930 patients hospitalisés a révélé une réduction de 80% du recours aux soins intensifs et de 60% de la mortalité chez les patients recevant de la vitamine D à forte dose [31].

Une étude menée dans une maison de retraite française a révélé une diminution de 89% de la mortalité chez les résidents qui avaient reçu une forte dose de vitamine D peu de temps avant ou pendant la maladie de Covid-19 [32].

Une étude britannique rétrospective portant sur environ 1 000 patients hospitalisés atteints de la Covid-19 a révélé une réduction de 80% de la mortalité grâce à une forte dose de vitamine D [33].

Une étude menée dans une maison de retraite italienne a révélé une mortalité inférieure de 70% avec la supplémentation en vitamine D chez les 98 résidents de maisons de retraite PCR+ [34].

Une étude rétrospective sur 537 patients en Espagne, 79 traités avec du calcifédiol, a mis en évidence une mortalité significativement plus faible avec le traitement [35].

Une étude rétrospective 16 401 patients hospitalisés en Espagne a montré une réduction significative de la mortalité associée à la prescription de vitamine D, en particulier de calcifédiol, dans les 15-30 jours précédant l’hospitalisation [36].

 

Profil de sécurité de la vitamine D

L’US Institut of Medecine relève qu’aucune étude n’a jamais observé d’effets indésirables à la supplémentation en vitamine D3 jusqu’à la dose de 10.000 UI/j. Il recommande toutefois de ne pas dépasser la dose de 4.000 UI/j.

Le risque principal de l’administration de vitamine D est le surdosage qui est rare car difficile à atteindre. Le comité scientifique britannique sur la nutrition (The Scientific Advisory Committee on Nutrition), l’autorité européenne de sécurité des aliments recommande de rester en dessous de la dose de 4000 UI/j soit 100 µg .

 

Schéma posologique selon la revue du praticien (ici) :

En dehors de toute infection par le SARS-CoV-2 :

• supplémenter en vitamine D toute l’année les personnes à risque de déficit en vitamine D : les personnes obèses, les personnes âgées de 75 ans ou plus, fragiles ou atteintes de maladie chronique,

• supplémenter la population générale en période hivernale.

La posologie préconisée est une prise de 50 000 UI de vitamine D3 par mois, en doublant la dose chez les sujets obèses ; l’objectif est d’obtenir une concentration en 25-0H vitamine D sérique comprise entre 20 et 60 ng/mL.

En cas d’infection par le SARS-CoV-2 :

• supplémenter à forte dose, dès le diagnostic de Covid-19 posé, sans attendre le résultat du dosage sérique de 25-0H vitamine D ;

• la recommandation est de prescrire chez l’adulte « en traitement adjuvant aux protocoles de traitements standards disponibles, une dose de charge de vitamine D dès le diagnostic de Covid-19, par exemple 100 000 UI de vitamine D3 per os (200 000 UI chez les patients obèses et/ou ayant d’autres facteurs de risque de gravité de Covid-19) à renouveler après une semaine ».

Pour un traitement précoce, la vitamine D doit être utilisée sous sa forme à action rapide, le calcifédiol.

 

Dans son communiqué du 22 mai 2020, l’Académie de médecine rappelle que :

« – que l’administration de vitamine D par voie orale est une mesure simple, peu coûteuse et remboursée par l’Assurance Maladie ;

– confirme sa recommandation d’assurer une supplémentation vitaminique D dans la population française dans un rapport en 2012 ;

– recommande de doser rapidement le taux de vitamine D sérique (c’est-à-dire la 25 OHD) chez les personnes âgées de plus de 60 ans atteintes de Covid-19, et d’administrer, en cas de carence, une dose de charge de 50.000 à 100.000 UI qui pourrait contribuer à limiter les complications respiratoires ;

– recommande d’apporter une supplémentation en vitamine D de 800 à 1000 UI/jour chez les personnes âgées de moins de 60 ans dès la confirmation du diagnostic de Covid-19.”

De même, le gouvernement britannique recommande une supplémentation en vitamine D pour les adultes, les enfants (>4 ans) à la dose de 10 microgrammes (400 unités) de vitamine D par jour pendant l’année en cas de non-exposition à la lumière naturelle en raison des restrictions liées à la pandémie à Covid-19.

 

Ivermectine

Mécanisme d’Action

L’ivermectine, un médicament antiparasitaire, possède de fortes propriétés antivirales et anti-inflammatoires.

• L’ivermectine réduit l’entrée du virus SARS-CoV-2 dans nos cellules et donc l’infectiosité du virus en se liant à la protéine Spike du Sars-Cov-2 et empêchant ainsi sa liaison avec le récepteur ACE-2 présent à la surface de nos cellules [37].
• L’ivermectine réduit la réplication de l’ARN viral du SARS-CoV-2 [38] en interférant avec plusieurs protéines requises pour la réplication du virus [37,39] ainsi que l’enzyme RdRp (SARS-CoV-2 RNA-dependent RNA polymerase) [40].
• L’ivermectine empêche le virus de « communiquer » avec le noyau de nos cellules :

La protéine cargo du SARS-CoV-2 se lie à l’Importin (IMP) α/β1 de l’hôte afin de migrer dans le noyau et de réduire la réponse antivirale de la cellule hôte. L’ivermectine interagit directement avec l’IMPα et empêche son interaction avec IMPβ1, empêchant ainsi l’heterodimere Importin α/β1 de se lier à la protéine virale cargo du SARS-CoV-2 et donc son entrée dans le noyau [38,41]. L’ivermectine bloque ainsi la reconnaissance du signal de localisation nucléaire (NLS) par le virus.

• L’ivermectine exerce également des effets anti-inflammatoires en bloquant la voie inflammatoire NF-kB (le plus puissant médiateur de l’inflammation) et la production de cytokines [42–44] et peut donc réduire la tempête cytokinique associée à la phase tardive de Covid-19.

 

Les études

De nombreuses études contrôlées et d’observation sur l’ivermectine ont révélé de puissants effets antiviraux et anti-inflammatoires et une réduction de la mortalité des patients Covid de 50 à 80%, même dans les cas graves (https://ivmmeta.com/).

L’ivermectine prévient la transmission et le développement de la maladie Covid-19 chez les personnes exposées à des patients infectés [45–50].

L’ivermectine accélère la guérison et prévient la détérioration chez les patients présentant une maladie légère à modérée traitée tôt après les symptômes [46,51–55].

L’ivermectine accélère le rétablissement, permet d’éviter l’admission aux soins intensifs et réduit la mortalité des patients hospitalisés [46,53,56–60].

L’ivermectine réduit la mortalité chez les patients atteints d’une forme grave de Covid-19 [46,56,58].

L’ivermectine entraîne des réductions frappantes des taux de létalité dans les régions où son utilisation est répandue [61].

Une méta-analyse préliminaire de l’OMS a montré que l’ivermectine réduit la mortalité des patients Covid de 75% [62].

Une revue des essais sur l’ivermectine et des données épidémiologiques, concluent que l’ivermectine est efficace pour la prophylaxie et le traitement, et devrait être déployée globalement et systématiquement dans la prévention et le traitement du Covid-19 [63].

Un examen systématique et une méta-analyse de 21 Essais cliniques randomisés concluent à l’efficacité de l’ivermectine en prophylaxie avec une réduction des transmissions de 86% en moyenne, ainsi qu’une de baisse de la mortalité de 68% [64].

 

Pour aller plus loin à http://4j3iuarrdt.preview.infomaniak.website/science/livermectine-dans-le-traitement-de-la-covid/

Schéma posologique au vue de la littérature disponible :

• 0,2 à 0,4 mg/kg par dose (à prendre pendant ou après les repas)
• Une dose par jour, à prendre pendant 3 à 5 jours ou jusqu’à guérison.

Utiliser la fourchette de dose supérieure si :

1. le patient est dans une région où les variants sont plus agressifs ;
2. le traitement du patient a commencé après le cinquième jour des symptômes ou en phase pulmonaire ;
3. il existe chez le patient des comorbidités/facteurs de risque multiples.

Ne pas utiliser chez la femme enceinte ou allaitante.

 

Hydroxychloroquine (HCQ)

Mécanisme d’Action

L’hydroxychloroquine est placé sur la liste des médicaments essentiels de l’OMS.

L’effet antiviral de la chloroquine et de ses dérivés (HCQ) contre le SARS-CoV-2 a été identifié dès février 2020 par des études in vitro dans les premières publications chinoises [65,66] et un essai préliminaire en France [67]. L’effet antiviral synergique in vitro de l’association de HCQ et d’azithromycine (AZ) a également été signalé [68]. De plus, HCQ possède plusieurs propriétés anti-inflammatoires et antithrombotiques [69], ce qui est particulièrement intéressant dans le contexte de l’inflammation et de la coagulopathie associées au Covid-19.

 

Les études

Les premiers essais ont été réalisés en Chine par Gao et al. En se référant à 15 études (dont les données ne sont encore pas toutes consultables) ils déduisent un bénéfice du traitement par hydroxychloroquine par diminution des exacerbations pulmonaires, améliorations de l’imagerie pulmonaire, facilitant la clairance du virus et réduisant la durée de la maladie à Covid-19 chez plus de 100 patients [70].

Les chercheurs français P. Gautret et D. Raoult, s’intéressent ensuite à cette molécule dans le traitement précoce de la Covid-19 et rapportent un effet de l’association HCQ + Azithromycine avec diminution de la charge virale et élimination du virus par rapport au groupe contrôle. Cette étude a été vivement critiquée car elle n’était pas randomisée en double aveugle [67].

Il convient de rappeler que l’hydroxychloroquine a vu sa prescription restreinte aux cas de Covid graves hospitaliers et les essais cliniques internationaux stoppés après la publication de deux articles frauduleux de big data publiés dans les deux plus grands journaux médicaux au monde :

• RETRACTED: Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a multinational registry analysis. Prof Mandeep R Mehra, MD; Sapan S Desai, MD; Prof Frank Ruschitzka, MD ;Amit N Patel, MD; Published:May 22, 2020DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31180-6
• RETRACTED : Mehra MR, Desai SS, Kuy S, Henry TD, Patel AN. Cardiovascular disease, drug therapy, and mortality in Covid-19. N Engl J Med 2020;382:e102-e102.

Roussel et al. ont d’ailleurs démontré une corrélation statistiquement significative entre les conflits d’intérêts et le fait de publier une étude en défaveur de l’hydroxychloroquine. Les études à haut risque de conflits d’intérêts sont les études de Big Data [71]. Ainsi, il existe des preuves substantielles de biais en faveur de la publication de résultats négatifs. 79% des études prospectives rapportent des effets positifs, et seulement 73% des études rétrospectives.

Dans une grande méta analyses publiée en juin 2020, regroupant 20 études publiées sur 105 040 patients, sur les 4 essais randomisés contrôlés inclus, 3 d’entre eux rapportaient des effets bénéfiques de l’hydroxychloroquine dans la prise en charge de la Covid-19 [72] :

• Chen et al. ont observé un effet favorable sur la durée de la fièvre, la durée de la toux et sur l’amélioration de l’imagerie scanographique thoracique [73].
• Huang et al. trouvaient une réduction signification de la durée d’hospitalisation [74].
• De façon intrigante, alors que Tang et al. démontraient dans la première version de leur article un effet favorable sur l’allègement des symptômes et la réduction de la Proteine C reactive, ces résultats seront finalement enlevés de la version définitive de l’article [75].

Concernant les études cliniques, l’hydroxychloroquine permet de réduire significativement la durée de la toux (p=0.00003), la durée de la fièvre (p=0.039), le temps de guérison clinique (p=0.0495), la charge virale (p=0.031) et de diminuer la mortalité (p=4.1*10^-6). L’hydroxychloroquine réduirait la mortalité d’un facteur 3.

Depuis de nombreux chercheurs s’y sont intéressés et plus de 310 études ont été réalisées dont au moins 259 études comparant le traitement du Covid-19 par l’hydroxychloroquine à un groupe contrôle; regroupant 385 000 patients et écrits par plus de 4000 scientifiques différents.

Ces études se sont intéressées à l’effet de l’hydroxychloroquine en :

• Prophylaxie de préexposition : c’est à dire prise de façon régulière pour empêcher l’infection
• Prophylaxie après exposition : prise de l’HCQ rapidement après avoir été en contact avec un malade
• Traitement précoce: prise de l’HCQ le plus rapidement possible après le diagnostic
• Traitement tardif : prise de l’HCQ lorsque la maladie est déjà évoluée.

Il est à noter que l’hydroxychloroquine n’est pas efficace lorsqu’elle est utilisée très tardivement avec des doses élevées sur une longue période (RECOVERY/SOLIDARITY). L’efficacité est notable avec une utilisation plus précoce et un dosage adéquate. Un traitement précoce montre systématiquement des effets positifs. Les évaluations négatives ignorent généralement la durée du traitement, se concentrant souvent sur un sous-ensemble d’études de phase tardive.

En résumé de l’ensemble de ces études, il ressort que :

• 100% des 29 études aujourd’hui disponibles sur le traitement précoce font état d’un effet positif (13 sont statistiquement significatives prises isolément).
• 87% des essais contrôlés randomisés (ECR) pour un traitement précoce, la prophylaxie pré ou post-exposition, rapportent des effets positifs.
• Le traitement tardif est moins efficace, avec seulement 70% des 177 études rapportant un effet positif. Les traitements très tardifs ne sont pas efficaces et peuvent être nocifs, en particulier lorsqu’ils sont administrés à des doses excessives.
• Aucun effet secondaire sérieux n’a été noté dans ces essais randomisés.
• Une méta-analyse des effets aléatoires avec des effets groupés utilisant le résultat le plus grave rapporté montre une amélioration de 66% pour les 29 études de traitement précoce (RR 0,34 [0,24-0,49]). Les résultats sont similaires après une analyse de sensibilité basée sur l’exclusion : 67% (RR 0,33 [0,24-0,44]), et après restriction à 20 études évaluées par des pairs : 65% (RR 0,35 [0,25-0,47]). Si l’on se limite aux six ECR, l’amélioration est de 46% (RR 0,54 [0,33-0,86]). Si l’on se limite aux 13 résultats de mortalité, on constate une baisse de 75% de la mortalité (RR 0,25 [0,16-0,40]).

Nous ne développerons ici que les résultats des études mesurant l’effet d’un traitement précoce par Hydroxychloroquine dans la Covid-19.

Huang et al. ont mené un essai clinique randomisé en deux groupes : 10 patients (3 atteints de forme sévère de la Covid-19 et 7 atteints de forme modérées) ont été traités par 500 mg/ jour pendant 10 jours tandis que le groupe contrôle consistait en 12 patients (5 atteints de forme sévère et 7 atteints de forme modérée) ont été traité par Lopinavir/Ritonavir 400/100 mg 2 fois /jour pendant 10 jours. A j14, les 10 patients (100%) traités par hydroxychloroquine étaient sortis de l’hôpital comparativement à seulement 6 patients (50%) traités par lopinavir/ritonavir (Risk ratio 2.21 ; IC 95% = 0.81, 6.62) [74].

Chen et al. ont mené un essai clinique randomisé prospectif, ouvert, avec 3 bras comparant l’efficacité de la chloroquine avec 25 patients inclus (1000 mg le 1ier jour, puis 500 mg les 9 jours suivants), l’hydroxychloroquine (200 mg deux fois/jour pendant 10 jours) avec 28 patients inclus et le groupe placebo (14 patients). Le temps de guérison clinique du groupe chloroquine et hydroxychloroquine étaient significativement raccourci par rapport au groupe contrôle (respectivement p=0.019 et p=0.049). De plus, la RT-PCR virale se négativait plus rapidement dans les groupes chloroquine et hydroxychloroquine que dans le groupe contrôle (respectivement p=0.006 et p=0.01) [76].

Mitjà et al. ont conduit un essai contrôlé ouvert multicentrique en Espagne chez des patients diagnostiqués de moins de 5 jours après le début des symptômes. Les patients recevaient soit de l’hydroxychloroquine (800 mg à J0 puis 400 mg / jour pendant 6 jours) (n=136) soit ils recevaient les soins classiques (n=157). Si le risque d’hospitalisation était le même dans les 2 groupes, le temps médian entre l’inclusion et la résolution des symptômes étaient plus court dans le groupe HCQ (10 jours) que dans le groupe contrôle (12 jours) bien que cette différence soit non significative [77].

Guerin et al., ont conduit un essai retrospectif sur 88 patients (avec une analyse cas-témoin avec des patients appariés) recevant soit l’absence de traitement ou un traitement avec HCQ. Le temps moyen de récupération clinique est passé de 26 jours (SOC) à 9 jours, p<0,0001 (HCQ+AZ) ou 13 jours, p<0,0001 (AZ). Aucune toxicité cardiaque n’a été observée. Petite étude rétrospective de 88 patients [78].

Hong et al. ont montré dans un essai rétrospectif que l’administration de HCQ moins de 5 jours après le diagnostic (odds ratio : 0,111, intervalle de confiance à 95% : 0,034 – 0,367, P = 0,001) était le seul facteur de protection pour la prolongation de l’excrétion virale chez les patients COVID-19. 57,1% de clairance virale avec un retard de 1-4 jours contre 22,9% pour un retard de 5+ jours. Les auteurs rapportent que l’administration précoce d’HCQ améliore significativement la sécrétion de cytokines inflammatoires et que les patients COVID-19 devraient recevoir HCQ dès que possible [79].

Une étude rétrospective sur 272 résidents d’une maison de retraite a montré une amélioration significative de la survie après l’établissement d’un programme de traitement incluant HCQ avec ou sans lopinavir/ritonavir et avec l’ajout de traitements adjuvants et antimicrobiens selon les circonstances [80].

Dans une étude rétrospective sur 1 274 patients ambulatoires, une réduction de 47% des hospitalisations a été montrée avec HCQ avec appariement par propension, HCQ OR 0,53 [0,29-0,95]. Les analyses de sensibilité ont révélé des associations similaires [81].

Dans une étude rétrospective chinoise sur 616 patients, l’utilisation précoce de HCQ a abouti à une progression de la maladie plus faible de 85% (p = 0,006) [82].

Dans une étude Iranienne rétrospective sur 28 759 adultes en consultation externe avec un Covid-19 léger, 7 295 ont été traités avec HCQ et ont montré une réduction significative de la durée d’hospitalisation (de 38%) et de la mortalité (de 73%) avec le traitement [83].

Enfin, dans une étude française rétrospective sur 10 429 patients ambulatoires, le traitement par HCQ+AZ (0,17 [0,06 – 0,48]) était associé à un risque de décès plus faible, indépendamment de l’âge, du sexe et de la période épidémique [84].

 

Azithromycine

Mécanisme d’Action

L’azithromycine est un antibiotique de la famille de macrolides connu depuis de nombreuses années et très utilisé dans le traitement des pneumonies efficace contre les bactéries à gram + et à gram – ainsi que sur les bactéries intracellulaires. L’azithromycine a également la particularité de se concentrer dans certains types de cellules telles que les macrophages avec des concentrations jusqu’à 50 fois supérieures dans les tissus que dans le sang [85].

L’azithromycine possède également des propriétés antivirales principalement attribuées à la réduction du transfert endosomal des virions ainsi qu’à des effets anti-inflammatoires établis [86]. D’autre part, il pourrait prévenir les surinfections bactériennes du poumon dans le cadre de l’infection à SARS‑CoV‑2.

 

Les études

Etudes in vitro démontrant une activité antivirale de l’azithromycine

Gielens et al. ont démontré in vitro l’activité anti – rhinovirus de l’azithromycine sur des cellules épithéliales bronchiques pendant une infection à rhinovirus via une induction des interférons [87].

Asada et al. ont montré que les macrolides (clarithromycine) inhiberaient l’infection par le VRS (virus respiratoire syncytial) en bloquant l’interaction du virus [88].

Retallak et al. ont mis en évidence un effet antiviral de l’azithromycine contre le virus Zika réduisant la production virale de ce virus et améliorant la viabilité cellulaire dans les cellules gliales humaines à des concentrations 10 à 20 fois moindre que la concentration toxique 50% [89].

Toujours in vitro, Tran et al. ont pu montrer que l’azithromycine inhibait la réplication du virus de la grippe H1N1 si celle-ci est présente avant infection. Il semblerait que l’azithromycine bloque l’internalisation du virus dans la cellule hôte en phase précoce de l’infection [90].

Etudes animales démontrant une activité antivirale de l’azithromycine

Tran et al. ont administré de l’azithromycine par voie intranasale à des souris infectées par le virus A (H1N1) pdm09. Le traitement intranasal à l’azithromycine a réduit la charge virale dans les poumons et a diminué l’hypothermie induite par l’infection [90].

Zeng et al. ont montré que l’azithromycine possède un effet anti-infectieux sur l’enterovirus E71 dans un modèle animal (souris) ayant permis de diminuer les symptômes et d’augmenter le taux de survie des souris gravement infectées [91].

Études démontrant une activité antivirale de l’azithromycine et ou des macrolides chez l’homme

Tahan et al. dans un essai contrôlé randomisé en double aveugle ont comparé la clarithromycine pendant 3 semaines à un placebo chez 21 enfants atteints de bronchiolite à VRS. Le traitement par clarithromycine a réduit la durée d’hospitalisation, le recours à l’oxygène ainsi que les réadmissions hospitalières dans les 6 mois après la première sortie de l’hôpital de façon significative. De plus, après 3 semaines de traitement, les taux plasmatiques d’IL-4 et d’IL-8 étaient significativement plus faibles chez les patients traités [92].

Une étude de cohorte rétrospective multicentrique sur des patients saoudiens atteints de MERS coronavirus sévère, les macrolides (azithromycine, clarithromycine ou erithromycine) ont montré une tendance à la réduction de la mortalité à 90 jours (60.3% dans le groupe macrolides vs. 70.4%), une tendance à la diminution de la durée d’hospitalisation (8.5 jours pour le groupe macrolides versus 11 jours pour le groupe contrôle) sans que ces tendances soient significatives [93].

Lee et al. ont réalisé un essai clinique contrôlé randomisé comparant oseltamivir et azithromycine versus oseltamivir seul sur 50 patients atteints de grippe. Ils ont observé une diminution plus rapide des cytokines pro-inflammatoires (IL-6, d’IL-17 et de CXCL9/MIG, TNFR-1, IL-18 et la CRP) dans le groupe avec azithromycine de manière significative. L’azithromycine avait également tendance à améliorer plus vite les symptômes sans que ce résultat soit significatif [94].

Higashi et al. ont mené un essai clinique randomisé ouvert chez des patients de plus de 16 ans infectés par la grippe qui ont été randomisés soit dans le groupe recevant un inhibiteur des neuraminidases, soit clarithromycine (200 mg) pendant 5 jours. La durée de la fièvre était réduite dans le groupe clarithromycine (24.1 vs 41.5) surtout chez les patients avec une hyperthermie ≽ 38.5 à l’initiation du traitement; ce qui était de 42% plus court et statistiquement significatif (p=0.02) [95].

Kakeya et al. a inclus 107 patients atteints de grippe A dans un essai ouvert randomisé prospectif multicentrique. Les patients ont reçu soit oseltamivir 75 mg toutes les 12h (56 patients) soit en plus une dose orale unique de 2.000 mg d’azithromycine (51 patients). Le pic de température était significativement plus bas dans le groupe recevant de l’azithomycine de j3 à j5 et particulièrement à j4 [96].

Études montrant une activité anti-SARS-CoV-2 de l’azithromycine chez l’homme

Gautret et al. suggèrent, dans une étude observationnelle, un effet synergique entre l’azithromycine et l’hydroxychloroquine qui permettait de négativer à J6 la charge virale mesurée par RT-PCR chez 100% des patients ayant reçu la bithérapie (n=6) contre 57% ayant reçu l’hydroxychloroquine seule (n=14) et seulement 12% pour ceux ne recevant que des soins standards (n=16). Ces différences étaient significatives (p=0.001) [67].

L’équipe marseillaise a continué son étude observationnelle en incluant 1061 patients qui ont reçu de manière précoce de l’hydroxychloroquine et de l’azithromycine. La majorité des patients ainsi traités ont eu une forme modérée de la maladie pour 95% d’entre eux. Seulement 0.9% des patients ont été transférés en soins intensifs et seulement 0.9% des patients sont décédés [97].

Lagier et al. rapportent rétrospectivement la prise en charge clinique de 3737 patients Sars-Cov-2 positifs, dont 3119 (83,5%) traités par hydroxychloroquine-azithromycine (200 mg de hydroxychloroquine par voie orale, trois fois par jour pendant dix jours et 500 mg d’azithromycine par voie orale au jour 1 suivis de 250 mg par jour pendant les quatre jours suivants, respectivement) pendant au moins trois jours et 618 (16,5%) patients traités avec des soins standards. L’association Hydroxychloroquine-Azithromycine était associée significativement avec une diminution du risque de transfert en soins intensifs, du risque de passer plus de 10 jours hospitalisés, ainsi qu’une clairance virale plus rapide [98].

Il est à noter que ces résultats sur l’effet de l’association azithromycine et hydroxychloroquine ne seraient pas retrouvés dans trois études ayant inclus de nombreux patients requérant de l’oxygène [99–101].

Cette thérapeutique doit donc être utilisée de façon précoce dans l’histoire de la maladie.

L’azithromycine offre une couverture supplémentaire des pathogènes bactériens des voies respiratoires supérieures qui pourraient potentiellement jouer un rôle dans une infection concomitante ou secondaire. Ainsi, cet agent peut servir de filet de sécurité pour les patients atteints de Covid-19 contre l’échec clinique de la composante bactérienne de la pneumonie acquise dans la communauté [102,103].

De nombreux essais cliniques sont en cours afin d’évaluer l’effet de l’azithromycine dans la maladie Covid-19 seul, en association avec l’hydroxychloroquine ou en association avec d’autres molécules. (voir clinicaltrials.gov)

 

Doxycycline

Mécanisme d’Action

La doxycycline est un antibiotique à large spectre qui a des effets synergiques antiviraux et anti-inflammatoires lorsqu’il est associé à l’ivermectine. Ainsi, la doxycycline amortit la tempête de cytokines et prévient les lésions pulmonaires [103].

Comme les patients atteints de Covid-19 ont besoin à la fois d’un traitement antiviral et anti-inflammatoire et d’une protection contre les lésions pulmonaires, il est justifié d’étudier la thérapie combinée proposée. Comme la doxycycline est peu coûteuse et largement disponible, qu’elle présente un profil de tolérance sûr, elle constitue une option attrayante pour le traitement du Covid-19 ainsi que pour soulager potentiellement les séquelles pulmonaires et assurer également une protection contre les pneumonies bactériennes atypiques telles que Mycoplasma pneumoniae et Legionella pneumophilia.

 

Schéma posologique issu des données de la littérature

L’un des nombreux schémas posologiques est de 200 mg per os suivi de 100 mg per os 2 fois par jour pendant 5 jours et peut être étendu à 30 jours en cas de symptômes persistants ou de signes de surinfection bactérienne. La doxycycline peut être utile avec l’HCQ chez les patients pour lesquels l’association HCQ-azithromycine n’est pas souhaitée.

 

Aspirine

Mécanisme d’Action

De nouvelles études ont confirmé le fort effet antiplaquettaire et anticoagulant de l’aspirine chez les patients atteints du Covid-19 (c’est-à-dire la réduction de l’hyperréactivité plaquettaire) [104], ce qui peut contribuer à prévenir les complications majeures du Covid-19 comme la thrombose, l’embolie pulmonaire et les accidents vasculaires cérébraux chez les patients à haut risque.

Comme effet supplémentaire, l’aspirine à dose intermédiaire peut également réduire ou supprimer la toux sèche caractéristique du Covid-19. En effet, la toux sèche du Covid-19 semble être une toux induite par les Inhibiteurs de l’Enzyme de Conversion (IEC), médiée par les prostaglandines, et l’aspirine est bien connue pour inhiber les prostaglandines de type 2 et supprimer la toux des IEC [105].

 

Les études

Une étude américaine a montré que l’aspirine a un fort effet antiplaquettaire et anticoagulant chez les patients Covid-19, ce qui pourrait aider à prévenir les thromboses, les embolies et les accidents vasculaires cérébraux liés aux infections [104].

Une autre étude américaine a révélé une réduction de la mortalité à 30 jours chez les patients Covid‑19 de 10,5% (groupe témoin) à 4,3% (avec l’aspirine) chez les vétérans prenant de l’aspirine [106].

Une étude rétrospective américaine portant sur 400 patients a révélé une réduction de 43% des traitements aux soins intensifs et une réduction de 47% de la mortalité dans le groupe de patients traités précocement par l’aspirine [107].

 

Corticostéroïdes / budésonide

Mécanisme d’Action

Les corticostéroïdes (prednisone, budésonide) réduisent l’inflammation systémique liée à la Covid-19. De plus, les corticostéroïdes inhalés empêchent la réplication du virus [108].

 

Les études

Une étude de l’Université d’Oxford, publiée dans le Lancet, a révélé une réduction significative des visites aux services de soins urgents et des hospitalisations ainsi qu’un temps de récupération plus court chez les patients recevant du budésonide (un médicament contre l’asthme) [109].

Une autre étude de l’Université d’Oxford a également révélé que le Budésonide inhalé aidait les personnes présentant un risque élevé de Covid-19 grave à se rétablir plus rapidement [110].

L’essai britannique PRINCIPLE a révélé que le budésonide accélérait la guérison de 3 jours et réduisait les hospitalisations et les décès de 10,3% à 8,5% [110].

Le protocole de traitement ambulatoire précoce élaboré par McCullough et al. recommande l’utilisation de la prednisone si (et seulement si) des symptômes respiratoires liés à la Covid-19 se développent [111].

 

Fiche de synthèse bibliographique sur les traitements ambulatoires précoces et son mode d’emploi

La fiche de synthèse sur les traitements ambulatoires précoces accompagnée de son mode d’emploi est téléchargeable ici.

 

 

 

Références

1. te Velthuis AJW, van den Worm SHE, Sims AC, Baric RS, Snijder EJ, van Hemert MJ. Zn(2+) inhibits coronavirus and arterivirus RNA polymerase activity in vitro and zinc ionophores block the replication of these viruses in cell culture. PLoS Pathog. 2010;6: e1001176–e1001176. doi:10.1371/journal.ppat.1001176
2. Prasad AS, Fitzgerald JT, Bao B, Beck FWJ, Chandrasekar PH. Duration of Symptoms and Plasma Cytokine Levels in Patients with the Common Cold Treated with Zinc Acetate. Ann Intern Med. 2000;133: 245–252. doi:10.7326/0003-4819-133-4-200008150-00006
3. Suara RO, Crowe Jr JE. Effect of zinc salts on respiratory syncytial virus replication. Antimicrob Agents Chemother. 2004;48: 783–790. doi:10.1128/aac.48.3.783-790.2004
4. Singh M, Das RR. Zinc for the common cold. Cochrane Database Syst Rev. 2015;2015. doi:10.1002/14651858.CD001364.pub5
5. Carlucci PM, Ahuja T, Petrilli C, Rajagopalan H, Jones S, Rahimian J. Hydroxychloroquine and azithromycin plus zinc vs hydroxychloroquine and azithromycin alone: outcomes in hospitalized COVID-19 patients. medRxiv. 2020; 2020.05.02.20080036. doi:10.1101/2020.05.02.20080036
6. Vogel-González M, Talló-Parra M, Herrera-Fernández V, Pérez-Vilaró G, Chillón M, Nogués X, et al. Low zinc levels at clinical admission associates with poor outcomes in COVID-19. medRxiv. 2020; 2020.10.07.20208645. doi:10.1101/2020.10.07.20208645
7. Finzi E. Treatment of SARS-CoV-2 with high dose oral zinc salts: A report on four patients. Int J Infect Dis. 2020;99: 307–309. doi:https://doi.org/10.1016/j.ijid.2020.06.006
8. Derwand R, Scholz M, Zelenko V. COVID-19 outpatients: early risk-stratified treatment with zinc plus low-dose hydroxychloroquine and azithromycin: a retrospective case series study. Int J Antimicrob Agents. 2020;56: 106214. doi:10.1016/j.ijantimicag.2020.106214
9. Dubourg G, Lagier JC, Brouqui P, Casalta JP, Jacomo V, La Scola B, et al. Low blood zinc concentrations in patients with poor clinical outcome during SARS-CoV-2 infection: is there a need to supplement with zinc COVID-19 patients? J Microbiol Immunol Infect. 2021. doi:10.1016/j.jmii.2021.01.012
10. Jothimani D, Kailasam E, Danielraj S, Nallathambi B, Ramachandran H, Sekar P, et al. COVID-19: Poor outcomes in patients with zinc deficiency. Int J Infect Dis. 2020;100: 343–349. doi:10.1016/j.ijid.2020.09.014
11. Rahman MT, Idid SZ. Can Zn Be a Critical Element in COVID-19 Treatment? Biol Trace Elem Res. 2021;199: 550–558. doi:10.1007/s12011-020-02194-9
12. Ferder L, Giménez VMM, Inserra F, Tajer C, Antonietti L, Mariani J, et al. Vitamin D supplementation as a rational pharmacological approach in the COVID-19 pandemic. Am J Physiol – Lung Cell Mol Physiol. 2020;319: L941-L948. doi:10.1152/AJPLUNG.00186.2020
13. Charoenngam N, Holick MF. Immunologic effects of vitamin d on human health and disease. Nutrients. 2020;12: 2097. doi:10.3390/nu12072097
14. Jolliffe DA, Camargo CA, Sluyter JD, Aglipay M, Aloia JF, Bergman P, et al. Vitamin D supplementation to prevent acute respiratory infections: systematic review and meta-analysis of aggregate data from randomised controlled trials. medRxiv. 2020; 2020.07.14.20152728. doi:10.1101/2020.07.14.20152728
15. Martineau AR, Jolliffe DA, Hooper RL, Greenberg L, Aloia JF, Bergman P, et al. Vitamin D supplementation to prevent acute respiratory tract infections: systematic review and meta-analysis of individual participant data. BMJ. 2017;356: i6583. doi:10.1136/bmj.i6583
16. Bergman P, Lindh ÅU, Björkhem-Bergman L, Lindh JD. Vitamin D and Respiratory Tract Infections: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. PLoS One. 2013;8: e65835. Available: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0065835
17. Urashima M, Segawa T, Okazaki M, Kurihara M, Wada Y, Ida H. Randomized trial of vitamin D supplementation to prevent seasonal influenza A in schoolchildren. Am J Clin Nutr. 2010;91: 1255–1260. doi:10.3945/ajcn.2009.29094
18. Yadav D, Birdi A, Tomo S, Charan J, Bhardwaj P, Sharma P. Association of Vitamin D Status with COVID-19 Infection and Mortality in the Asia Pacific region: A Cross-Sectional Study. Indian J Clin Biochem. 2021. doi:10.1007/s12291-020-00950-1
19. Bakaloudi DR, Chourdakis M. Is vitamin D deficiency associated with the COVID-19 epidemic in Europe? medRxiv. 2021; 2021.01.28.21250673. doi:10.1101/2021.01.28.21250673
20. Walrand S. Autumn COVID-19 surge dates in Europe correlated to latitudes, not to temperature-humidity, pointing to vitamin D as contributing factor. Sci Rep. 2021;11: 1981. doi:10.1038/s41598-021-81419-w
21. Demir M, Demir F, Aygun H. Vitamin D deficiency is associated with COVID-19 positivity and severity of the disease. J Med Virol. 2021;93: 2992–2999. doi:https://doi.org/10.1002/jmv.26832
22. Israel A, Cicurel A, Feldhamer I, Dror Y, Giveon SM, Gillis D, et al. The link between vitamin D deficiency and Covid-19 in a large population. medRxiv. 2020; 2020.09.04.20188268. doi:10.1101/2020.09.04.20188268
23. Brenner H, Holleczek B, Schöttker B. Vitamin D insufficiency and deficiency and mortality from respiratory diseases in a cohort of older adults: Potential for limiting the death toll during and beyond the COVID-19 pandemic? Nutrients. 2020;12: 2488. doi:10.3390/nu12082488
24. Ahmed F. A Network-Based Analysis Reveals the Mechanism Underlying Vitamin D in Suppressing Cytokine Storm and Virus in SARS-CoV-2 Infection. Front Immunol. 2020;11: 590459. doi:10.3389/fimmu.2020.590459
25. Griffin G, Hewison M, Hopkin J, Kenny R, Quinton R, Rhodes J, et al. Vitamin D and COVID-19: Evidence and recommendations for supplementation. R Soc Open Sci. 2020;7: 201912. doi:10.1098/rsos.201912rsos201912
26. Grant WB, Lahore H, McDonnell SL, Baggerly CA, French CB, Aliano JL, et al. Evidence that vitamin d supplementation could reduce risk of influenza and covid-19 infections and deaths. Nutrients. 2020;12: 988. doi:10.3390/nu12040988
27. Ali N. Role of vitamin D in preventing of COVID-19 infection, progression and severity. J Infect Public Health. 2020;13: 1373–1380. doi:10.1016/j.jiph.2020.06.021
28. Miri M, Kouchek M, Rahat Dahmardeh A, Sistanizad M. Effect of High-Dose Vitamin D on Duration of Mechanical Ventilation in ICU Patients. Iran J Pharm Res IJPR. 2019;18: 1067–1072. doi:10.22037/ijpr.2019.1100647
29. Rastogi A, Bhansali A, Khare N, Suri V, Yaddanapudi N, Sachdeva N, et al. Short term, high-dose vitamin D supplementation for COVID-19 disease: a randomised, placebo-controlled, study (SHADE study). Postgrad Med J. 2020; postgradmedj-2020-139065. doi:10.1136/postgradmedj-2020-139065
30. Entrenas Castillo M, Entrenas Costa LM, Vaquero Barrios JM, Alcalá Díaz JF, López Miranda J, Bouillon R, et al. “Effect of calcifediol treatment and best available therapy versus best available therapy on intensive care unit admission and mortality among patients hospitalized for COVID-19: A pilot randomized clinical study.” J Steroid Biochem Mol Biol. 2020;203: 105751. doi:https://doi.org/10.1016/j.jsbmb.2020.105751
31. Nogués X, Ovejero Crespo D, Quesada Gómez J, Bouillon R, Arenas D, Pascual J, et al. Calcifediol Treatment and COVID-19-Related Outcomes. SSRN Electron J. 2021. doi:10.2139/ssrn.3771318
32. Annweiler C, Hanotte B, Grandin de l’Eprevier C, Sabatier J-M, Lafaie L, Célarier T. Vitamin D and survival in COVID-19 patients: A quasi-experimental study. J Steroid Biochem Mol Biol. 2020;204: 105771. doi:https://doi.org/10.1016/j.jsbmb.2020.105771
33. Ling SF, Broad E, Murphy R, Pappachan JM, Pardesi-Newton S, Kong M-F, et al. High-Dose Cholecalciferol Booster Therapy is Associated with a Reduced Risk of Mortality in Patients with COVID-19: A Cross-Sectional Multi-Centre Observational Study. Nutrients. 2020. p. 3799. doi:10.3390/nu12123799
34. Cangiano B, Fatti LM, Danesi L, Gazzano G, Croci M, Vitale G, et al. Mortality in an Italian nursing home during COVID-19 pandemic: correlation with gender, age, ADL, vitamin D supplementation, and limitations of the diagnostic tests. Aging (Albany NY). 2020;12: 24522–24534. doi:10.18632/aging.202307
35. Alcala-diaz JF, Limia-perez L, Gomez-huelgas R, Martin-escalante MD, Cortes-rodriguez B, Zambrana-garcia JL, et al. Calcifediol Treatment and Hospital Mortality Due to COVID-19 : A Cohort Study. 2021;3: 1–13.
36. Loucera C, Peña-Chilet M, Esteban-Medina M, Muñoyerro-Muñiz D, Villegas R, Lopez-Miranda J, et al. Real world evidence of calcifediol use and mortality rate of COVID-19 hospitalized in a large cohort of 16,401 Andalusian patients. medRxiv. 2021; 2021.04.27.21255937. doi:10.1101/2021.04.27.21255937
37. Lehrer S, Rheinstein PH. Ivermectin docks to the SARS-CoV-2 spike receptor-binding domain attached to ACE2. In Vivo (Brooklyn). 2020;34: 3023–3026. doi:10.21873/invivo.12134
38. Caly L, Druce JD, Catton MG, Jans DA, Wagstaff KM. The FDA-approved drug ivermectin inhibits the replication of SARS-CoV-2 in vitro. Antiviral Res. 2020;178: 104787. doi:10.1016/j.antiviral.2020.104787
39. Sen Gupta PS, Biswal S, Panda SK, Ray AK, Rana MK. Binding mechanism and structural insights into the identified protein target of COVID-19 and importin-α with in-vitro effective drug ivermectin. J Biomol Struct Dyn. 2020;0: 1–10. doi:10.1080/07391102.2020.1839564
40. Swargiary A. Ivermectin as a promising RNA-dependent RNA polymerase inhibitor and a therapeutic drug against SARS-CoV2: Evidence from in silico studies. Res Sq. 2020. Available: https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-73308/v1
41. Yang SNY, Atkinson SC, Wang C, Lee A, Bogoyevitch MA, Borg NA, et al. The broad spectrum antiviral ivermectin targets the host nuclear transport importin α/β1 heterodimer. Antiviral Res. 2020;177. doi:10.1016/j.antiviral.2020.104760
42. Zhang X, Song Y, Ci X, An N, Ju Y, Li H, et al. Ivermectin inhibits LPS-induced production of inflammatory cytokines and improves LPS-induced survival in mice. Inflamm Res. 2008;57: 524–529. doi:10.1007/s00011-008-8007-8
43. Ci X, Li H, Yu Q, Zhang X, Yu L, Chen N, et al. Avermectin exerts anti-inflammatory effect by downregulating the nuclear transcription factor kappa-B and mitogen-activated protein kinase activation pathway. Fundam Clin Pharmacol. 2009;23: 449–455. Available: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&dopt=Citation&list_uids=19453757
44. Zhang X, Song Y, Xiong H, Ci X, Li H, Yu L, et al. Inhibitory effects of ivermectin on nitric oxide and prostaglandin E2 production in LPS-stimulated RAW 264.7 macrophages. Int Immunopharmacol. 2009;9: 354–359. Available: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&dopt=Citation&list_uids=19168156
45. Bernigaud C, Guillemot D, Ahmed‐Belkacem A, Grimaldi‐Bensouda L, Lespine A, Berry F, et al. Oral ivermectin for a scabies outbreak in a long‐term–care facility: Potential value in preventing COVID‐19 and associated mortality? Br J Dermatol. 2021;184: 1207–1209. doi:10.1111/bjd.19821
46. Elgazzar A, Hany B, Youssef SA. Efficacy and Safety of Ivermectin for Treatment and prophylaxis of COVID-19 Pandemic. Res Sq. 2020;PREPRINT: 1–9. Available: https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-100956/v3
47. Hellwig MD, Maia A. A COVID-19 prophylaxis? Lower incidence associated with prophylactic administration of ivermectin. Int J Antimicrob Agents. 2021;57: 106248. doi:10.1016/j.ijantimicag.2020.106248
48. Carvallo HE, Hirsch RR, Psaltis A, Contrera V. Study of the Efficacy and Safety of Topical Ivermectin + Iota- Carrageenan in the Prophylaxis against COVID-19 in Health Personnel. J Biomed Res Clin Investig. 2020;2: 1–6.
49. Shouman W, Hegazy A, Nafae R, Sileem A. Use of Ivermectin as a potential chemoprophylaxis for COVID-19 in Egypt : A Randomised clinical trial. J Clin Diagnostic Res. 2021;15: 27–32. doi:10.7860/JCDR/2021/46795.14529
50. Behera P, Patro BK, Singh AK, Chandanshive PD, Ravi Kumar SR, Pradhan SK, et al. Role of ivermectin in the prevention of COVID-19 infection among healthcare workers in India: A matched case-control study. PLoS One. 2021;16: e0247163. doi:10.1101/2020.10.29.20222661
51. Carvallo HE, Hirsch RR, Farinella ME. Safety and efficacy of the combined use of ivermectin, dexamethasone, enoxaparin and aspirin against COVID-19. medRxiv. 2020. doi:10.1101/2020.09.10.20191619
52. Gorial FI, Mashhadani S, Sayaly HM, Dakhil BD, AlMashhadani MM, Aljabory AM, et al. Effectiveness of ivermectin as add-on therapy in COVID-19 management (pilot trial). medRxiv. 2020;2: 2–13. doi:10.1101/2020.07.07.20145979
53. Khan, M.S.I., Khan MSI, Debnath CR, Nath PN, Mahtab MA, Nabeka H, et al. Ivermectin Treatment May Improve the Prognosis of Patients With COVID-19. Arch Bronconeumol. 2020;56: 816–830.
54. Morgenstern J, Redondo JN, de León A, Canela JM, Torres N, Tavares J, et al. The use of compassionate ivermectin in the management of symptomatic outpatients and hospitalized patients with clinical diagnosis of COVID-19 at the Medical Center Bournigal and the Medical Center Punta Cana, Rescue Group, Dominican Republic, from may 1. J Clin Trials. 2020;11: 9–12. doi:10.1101/2020.10.29.20222505
55. Alam MT, Murshed R, Bhiuyan E, Saber S, Alam RF, Robin RC. A Case Series of 100 COVID-19 Positive Patients Treated with Combination of Ivermectin and Doxycycline. J Bangladesh Coll Physicians Surg. 2020;38: 10–15. doi:10.3329/jbcps.v38i0.47512
56. Rajter JC, Sherman MS, Fatteh N, Vogel F, Sacks J, Rajter JJ. Use of Ivermectin Is Associated With Lower Mortality in Hospitalized Patients With Coronavirus Disease 2019: The Ivermectin in COVID Nineteen Study. Chest. 2021;159: 85–92. doi:10.1016/j.chest.2020.10.009
57. Patel AN, Mba SSD, Grainger DW. Usefulness of Ivermectin in COVID-19 Illness. https://kitasato-infection-control.info/swfu/d/COVID-19_Illness.pdf. 2020; 1–13. Available: https://ssrn.com/abstract=3580524
58. Hashim HA, Maulood MF, Rasheed AM, Fatak DF, Kabah KK, Abdulamir AS. Controlled randomized clinical trial on using Ivermectin with Doxycycline for treating COVID-19 patients in Baghdad, Iraq. medRxiv. 2020;48. doi:https://doi.org/10.1101/2020.10.26.20219345
59. Niaee MS, Gheibi N, Namdar P, Allami A, Zolghadr L, Javadi A, et al. Ivermectin as an adjunct treatment for hospitalized adult COVID-19 patients: A randomized multi-center clinical trial (preprint). Res Sq. 2020; 1–18. Available: https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-109670/v1
60. Spoorthi V, Sasank S. Utility of Ivermectin and Doxycycline combination for the treatment of SARS-CoV-2. Int Arch Integr Med. 2020;7: 177–182. Available: https://pesquisa.bvsalud.org/portal/resource/en/mdl-146744358
61. Chamie J. Real-World Evidence : The Case of Peru Causality between Ivermectin and COVID-19 Infection Fatality Rate. 2020.
62. Abdulamir AS, Ahmed S, Asghar A, Babalola OE, Basri R, Chachar AZK, et al. Preliminary meta-analysis of randomized trials of ivermectin to treat SARS-CoV-2 infection. Res Sq. 2021.
63. Kory P. Review of the Emerging Evidence Supporting the Use of Ivermectin in the Prophylaxis and Treatment of COVID-19. Front Line COVID-19 Crit Care Alliance. 2021; 1–21.
64. Bryant A, Lawrie TA, Dowswell T, Fordham EJ, Mitchell S, Hill SR, et al. Ivermectin for Prevention and Treatment of COVID-19 Infection: A Systematic Review, Meta-analysis, and Trial Sequential Analysis to Inform Clinical Guidelines. Am J Ther. 2021;1: e1–e27. doi:doi: 10.1097/MJT.0000000000001402
65. Liu J, Cao R, Xu M, Wang X, Zhang H, Hu H, et al. Hydroxychloroquine, a less toxic derivative of chloroquine, is effective in inhibiting SARS-CoV-2 infection in vitro. Cell Discov. 2020;6: 16. doi:10.1038/s41421-020-0156-0
66. Wang M, Cao R, Zhang L, Yang X, Liu J, Xu M, et al. Remdesivir and chloroquine effectively inhibit the recently emerged novel coronavirus (2019-nCoV) in vitro. Cell Res. 2020;30: 269–271. doi:10.1038/s41422-020-0282-0
67. Gautret P, Lagier JC, Parola P, Hoang VT, Meddeb L, Mailhe M, et al. Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19: results of an open-label non-randomized clinical trial. Int J Antimicrob Agents. 2020. doi:10.1016/j.ijantimicag.2020.105949
68. Andreani J, Le Bideau M, Duflot I, Jardot P, Rolland C, Boxberger M, et al. In vitro testing of combined hydroxychloroquine and azithromycin on SARS-CoV-2 shows synergistic effect. Microb Pathog. 2020;145: 104228. doi:https://doi.org/10.1016/j.micpath.2020.104228
69. Gautret P, Million M, Jarrot P-A, Camoin-Jau L, Colson P, Fenollar F, et al. Natural history of COVID-19 and therapeutic options. Expert Rev Clin Immunol. 2020;16: 1159–1184. doi:10.1080/1744666X.2021.1847640
70. Gao J, Tian Z, Yang X. Breakthrough: Chloroquine phosphate has shown apparent efficacy in treatment of COVID-19 associated pneumonia in clinical studies. Biosci Trends. 2020;14: 72–73. doi:10.5582/bst.2020.01047
71. Roussel Y, Raoult D. Influence of conflicts of interest on public positions in the COVID-19 era, the case of Gilead Sciences. New microbes new Infect. 2020;38: 100710. doi:10.1016/j.nmni.2020.100710
72. Million M, Gautret P, Colson P, Roussel Y, Dubourg G, Chabriere E, et al. Clinical efficacy of chloroquine derivatives in COVID-19 infection: comparative meta-analysis between the big data and the real world. New Microbes New Infect. 2020;38: 100709. doi:https://doi.org/10.1016/j.nmni.2020.100709
73. Chen Z, Hu J, Zhang Z, Jiang S, Han S, Yan D, et al. Efficacy of hydroxychloroquine in patients with COVID-19: results of a randomized clinical trial. medRxiv. 2020; 2020.03.22.20040758. doi:10.1101/2020.03.22.20040758
74. Huang M, Tang T, Pang P, Li M, Ma R, Lu J, et al. Treating COVID-19 with Chloroquine. J Mol Cell Biol. 2020;12: 322–325. doi:10.1093/jmcb/mjaa014
75. Tang W, Cao Z, Han M, Wang Z, Chen J, Sun W, et al. Hydroxychloroquine in patients with mainly mild to moderate coronavirus disease 2019: open label, randomised controlled trial. BMJ. 2020;369: m1849. doi:10.1136/bmj.m1849
76. Chen L, Zhang Z-Y, Fu J-G, Feng Z-P, Zhang S-Z, Han Q-Y, et al. Efficacy and safety of chloroquine or hydroxychloroquine in moderate type of COVID-19: a prospective open-label randomized controlled study. medRxiv. 2020; 2020.06.19.20136093. doi:10.1101/2020.06.19.20136093
77. Mitjà O, Corbacho-Monné M, Ubals M, Alemany A, Suñer C, Tebé C, et al. A Cluster-Randomized Trial of Hydroxychloroquine for Prevention of Covid-19. N Engl J Med. 2020;384: 417–427. doi:10.1056/NEJMoa2021801
78. Guérin V, Lévy P, Thomas J-L, Lardenois T, Lacrosse P, Sarrazin E, et al. Azithromycin and Hydroxychloroquine Accelerate Recovery of Outpatients with Mild/Moderate COVID-19. Asian J Med Heal. 2020;18: 45–55. doi:10.9734/ajmah/2020/v18i730224
79. Hong KS, Jang JG, Hur J, Lee JH, Kim HN, Lee W, et al. Early Hydroxychloroquine Administration for Rapid Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 Eradication. Infect Chemother. 2020;52: 396–402. Available: https://doi.org/10.3947/ic.2020.52.3.396
80. Bernabeu-Wittel M, Ternero-Vega JE, Nieto-Martín MD, Moreno-Gaviño L, Conde-Guzmán C, Delgado-Cuesta J, et al. Effectiveness of a On-site Medicalization Program for Nursing Homes With COVID-19 Outbreaks. Journals Gerontol Ser A. 2021;76: e19–e27. doi:10.1093/gerona/glaa192
81. Ip A, Ahn J, Zhou Y, Goy AH, Hansen E, Pecora AL, et al. Hydroxychloroquine in the treatment of outpatients with mildly symptomatic COVID-19: a multi-center observational study. BMC Infect Dis. 2021;21: 72. doi:10.1186/s12879-021-05773-w
82. Su Y, Ling Y, Ma Y, Tao L, Miao Q, Shi Q, et al. Efficacy of early hydroxychloroquine treatment in preventing COVID-19 pneumonia aggravation, the experience from Shanghai, China. Biosci Trends. 2020. doi:10.5582/BST.2020.03340
83. Mokhtari M, Mohraz M, Gouya MM, Namdari Tabar H, Tabrizi J-S, Tayeri K, et al. Clinical outcomes of patients with mild COVID-19 following treatment with hydroxychloroquine in an outpatient setting. Int Immunopharmacol. 2021;96: 107636. doi:https://doi.org/10.1016/j.intimp.2021.107636
84. Million M, LAGIER J-C, TISSOT-DUPONT H, PAROLA P, BROUQUI P, RAOULT D. Early Treatment with Hydroxychloroquine and Azithromycin in 10,429 COVID-19 Outpatients: A Monocentric Retrospective Cohort Study. preprint. 2021;Mai. doi:https://doi.org/10.35088/vadm-jx92
85. Venditto VJ, Haydar D, Abdel-Latif A, Gensel JC, Anstead MI, Pitts MG, et al. Immunomodulatory Effects of Azithromycin Revisited: Potential Applications to COVID-19. Front Immunol. 2021;12: 1–19. doi:10.3389/fimmu.2021.574425
86. Pani A, Lauriola M, Romandini A, Scaglione F. Macrolides and viral infections: focus on azithromycin in COVID-19 pathology. Int J Antimicrob Agents. 2020;56: 106053. doi:10.1016/j.ijantimicag.2020.106053
87. Gielen V, Johnston SL, Edwards MR. Azithromycin induces anti-viral responses in bronchial epithelial cells. Eur Respir J. 2010. doi:10.1183/09031936.00095809
88. Asada M, Yoshida M, Suzuki T, Hatachi Y, Sasaki T, Yasuda H, et al. Macrolide antibiotics inhibit respiratory syncytial virus infection in human airway epithelial cells. Antiviral Res. 2009. doi:10.1016/j.antiviral.2009.05.003
89. Retallack H, Di Lullo E, Arias C, Knopp KA, Laurie MT, Sandoval-Espinosa C, et al. Zika virus cell tropism in the developing human brain and inhibition by azithromycin. Proc Natl Acad Sci U S A. 2016. doi:10.1073/pnas.1618029113
90. Tran DH, Sugamata R, Hirose T, Suzuki S, Noguchi Y, Sugawara A, et al. Azithromycin, a 15-membered macrolide antibiotic, inhibits influenza A(H1N1)pdm09 virus infection by interfering with virus internalization process. J Antibiot (Tokyo). 2019. doi:10.1038/s41429-019-0204-x
91. Zeng S, Meng X, Huang Q, Lei N, Zeng L, Jiang X, et al. Spiramycin and azithromycin, safe for administration to children, exert antiviral activity against enterovirus A71 in vitro and in vivo. Int J Antimicrob Agents. 2019. doi:10.1016/j.ijantimicag.2018.12.009
92. Tahan F, Ozcan A, Koc N. Clarithromycin in the treatment of RSV bronchiolitis: A double-blind, randomised, placebo-controlled trial. Eur Respir J. 2007. doi:10.1183/09031936.00029206
93. Arabi YM, Deeb AM, Al-Hameed F, Mandourah Y, Almekhlafi GA, Sindi AA, et al. Macrolides in critically ill patients with Middle East Respiratory Syndrome. Int J Infect Dis. 2019. doi:10.1016/j.ijid.2019.01.041
94. Lee N, Wong CK, Chan MCW, Yeung ESL, Tam WWS, Tsang OTY, et al. Anti-inflammatory effects of adjunctive macrolide treatment in adults hospitalized with influenza: A randomized controlled trial. Antiviral Res. 2017. doi:10.1016/j.antiviral.2017.05.008
95. Higashi F, Kubo H, Yasuda H, Nukiwa T, Yamaya M. Additional treatment with clarithromycin reduces fever duration in patients with influenza. Respir Investig. 2014. doi:10.1016/j.resinv.2014.05.001
96. Kakeya H, Seki M, Izumikawa K, Kosai K, Morinaga Y, Kurihara S, et al. Efficacy of combination therapy with oseltamivir phosphate and azithromycin for influenza: A multicenter, open-label, randomized study. PLoS One. 2014. doi:10.1371/journal.pone.0091293
97. Million M, Lagier JC, Gautret P, Colson P, Fournier PE, Amrane S, et al. Early treatment of COVID-19 patients with hydroxychloroquine and azithromycin: A retrospective analysis of 1061 cases in Marseille, France. Travel Med Infect Dis. 2020. doi:10.1016/j.tmaid.2020.101738
98. Lagier JC, Million M, Gautret P, Colson P, Cortaredona S, Giraud-Gatineau A, et al. Outcomes of 3,737 COVID-19 patients treated with hydroxychloroquine/azithromycin and other regimens in Marseille, France: A retrospective analysis. Travel Med Infect Dis. 2020;36. doi:10.1016/j.tmaid.2020.101791
99. Molina JM, Delaugerre C, Le Goff J, Mela-Lima B, Ponscarme D, Goldwirt L, et al. No evidence of rapid antiviral clearance or clinical benefit with the combination of hydroxychloroquine and azithromycin in patients with severe COVID-19 infection. Medecine et Maladies Infectieuses. 2020. doi:10.1016/j.medmal.2020.03.006
100. Furtado RHM, Berwanger O, Fonseca HA, Corrêa TD, Ferraz LR, Lapa MG, et al. Azithromycin in addition to standard of care versus standard of care alone in the treatment of patients admitted to the hospital with severe COVID-19 in Brazil (COALITION II): a randomised clinical trial. Lancet. 2020. doi:10.1016/S0140-6736(20)31862-6
101. Cavalcanti AB, Zampieri FG, Rosa RG, Azevedo LCP, Veiga VC, Avezum A, et al. Hydroxychloroquine with or without Azithromycin in Mild-to-Moderate Covid-19. N Engl J Med. 2020. doi:10.1056/nejmoa2019014
102. Eljaaly K, Alshehri S, Aljabri A, Abraham I, Al Mohajer M, Kalil AC, et al. Clinical failure with and without empiric atypical bacteria coverage in hospitalized adults with community-acquired pneumonia: A systematic review and meta-analysis. BMC Infect Dis. 2017;17: 1–7. doi:10.1186/s12879-017-2495-5
103. Malek AE, Granwehr BP, Kontoyiannis DP. Doxycycline as a potential partner of COVID-19 therapies. IDCases. 2020;21: e00864. doi:10.1016/j.idcr.2020.e00864
104. Kanth Manne B, Denorme F, Middleton EA, Portier I, Rowley JW, Stubben C, et al. Platelet gene expression and function in patients with COVID-19. Blood. 2020;136: 1317–1329. doi:10.1182/blood.2020007214
105. Tenenbaum A, Grossman E, Shemesh J, Fisman EZ, Nosrati I, Motro M. Intermediate but not low doses of aspirin can suppress angiotensin-converting enzyme inhibitor-induced cough. Am J Hypertens. 2000;13: 776–782. doi:10.1016/S0895-7061(00)00268-5
106. Osborne TF, Veigulis ZP, Arreola DM, Mahajan SM, Roosli E, Curtin CM. Association of mortality and aspirin prescription for COVID-19 patients at the Veterans Health Administration. PLoS One. 2021;16: 5–14. doi:10.1371/journal.pone.0246825
107. Chow JH, Khanna AK, Kethireddy S, Yamane D, Levine A, Jackson AM, et al. Aspirin Use Is Associated with Decreased Mechanical Ventilation, Intensive Care Unit Admission, and In-Hospital Mortality in Hospitalized Patients with Coronavirus Disease 2019. Anesth Analg. 2021;132: 930–941. doi:10.1213/ANE.0000000000005292
108. Matsuyama S, Kawase M, Nao N, Shirato K, Ujike M, Kamitani W, et al. The Inhaled Steroid Ciclesonide Blocks SARS-CoV-2 RNA Replication by Targeting the Viral Replication-Transcription Complex in Cultured Cells. J Virol. 2020;95: 1–14. doi:10.1128/jvi.01648-20
109. Ramakrishnan S, Nicolau D V, Langford B, Mahdi M, Jeffers H, Mwasuku C, et al. Inhaled budesonide in the treatment of early COVID-19 (STOIC): a phase 2, open-label, randomised controlled trial. Lancet Respir Med. 2021;19: 1–10. doi:10.1016/s2213-2600(21)00160-0
110. Yu L-M, Bafadhel M, Dorward J, Hayward G, Saville BR, Gbinigie O, et al. Inhaled budesonide for COVID-19 in people at higher risk of adverse outcomes in the community: interim analyses from the PRINCIPLE trial. medRxiv. 2021. doi:10.1101/2021.04.10.21254672
111. McCullough PA, Kelly RJ, Ruocco G, Lerma E, Tumlin J, Wheelan KR, et al. Pathophysiological Basis and Rationale for Early Outpatient Treatment of SARS-CoV-2 (COVID-19) Infection. Am J Med. 2021;134: 16–22. doi:10.1016/j.amjmed.2020.07.003

 

 

Par Guy de La Fortelle, rédacteur du site d’information économique et financière L’Investisseur sans costume, pour le collectif REINFOCOVID.

—

Chaque dose du vaccin Pfizer BioNTech coûte 15,50 € à la France. [1]

Sur ces 15 euros, 4 servent à la fabrication du vaccin, son transport, ainsi que tous les coûts fixes de marketing, affaires publiques, recherche et développement.

Et les 11 autres sont des marges pour Pfizer et BioNTech… Dose après dose après dose.

Cela fait 75 % de taux de marge sur un marché public, mondial, d’intérêt général : sur 26 milliards de ventes, presque 20 de profits.

Ces taux de marge ressortent de l’analyse des résultats trimestriels de Pfizer, publiés début mai. Mais bien sûr, Pfizer ne vous aide pas trop à vous en rendre compte. [2]

Pfizer maquille ses comptes façon camion

Au premier abord, Pfizer évalue ses bénéfices avant impôts à une grosse vingtaine de pourcent (High-20s as a Percentage of Revenues) [2] :

En lisant trop vite, on se dit que 20 et quelques pourcents de marge, après tout, pourquoi pas. Est-ce si scandaleux ?

Pour commencer, je ne serais pas étonné que les 20 gros pourcents se transforment en 30 petits par-derrière. La formulation n’est pas floue pour rien.

Mais c’est rater deux entourloupes grossières de Pfizer :
• Il faut compter la marge de BioNTech : ils font part à deux, 50-50 sur les bénéfices, donc sur les 26 milliards de ventes, il faut compter 25-30 % de marge pour Pfizer qui commercialise et autant pour BioNTech qui développe, soit 50 à 60 % de marge (n’oublions pas que Pfizer n’est pour RIEN dans le développement du vaccin ARN, ils prennent simplement leur part pour ouvrir le marché américain et donc mondial à BioNTech) ;
• Mais ce n’est pas tout : Pfizer déduit également de ses marges les investissements en R&D pour d’autres vaccins ARN, par exemple, pour la grippe. C’est une pratique comptable au mieux fantaisiste et plutôt douteuse. (Si vous êtes un constructeur automobile, vous ne retirez pas des marges de vos citadines les investissements pour vos berlines, cela n’a aucun sens.)
Cela revient à reporter vos marges sur les futurs vaccins qui seront moins scrutés que ceux du COVID. C’est grossier, mais cela semble suffisamment efficace. Ils ne
précisent pas combien, mais Pfizer dépense en moyenne 15 % de ses revenus en R&D.

Voilà comment l’on passe de 20 et quelques pourcents de marges à près de 75.

Ces milliards pourraient aller à l’hôpital, aux soins, aux soignants, etc. Mais non, ils vont dans les poches des labos qui ne les méritent pas.

Et c’est le plus important : les profits de Pfizer et BioNTech ne sont pas un problème en soi.

Pile, je gagne et face, tu perds : derrière l’argent le pouvoir et les décisions

Si ces profits sanctionnaient justement un investissement, une prise de risque, un savoir-faire, une expertise, cela serait normal ou, du moins, acceptable.

Et quand bien même, si c’était le prix à payer pour sortir de cette crise, cela serait encore modeste : qu’est-ce que sont ces quelques dizaines de milliards au regard des milliers de milliards que coûte la crise, des millions de vies perdues ou simplement gâchées ? RIEN.

Et c’est peut-être pour cela que personne ne s’étend sur les profits des labos. Mais l’argent n’est que le révélateur d’un problème bien plus profond : nous vivons dans un monde où ceux qui recueillent les profits font porter les risques sur d’autres.

Nous sommes dans une nouvelle variation du Too Big To Fail. Nous privatisons les gains et socialisons les pertes. Dans le cas de Pfizer, du jour où le virus est arrivé, les risques ont été portés par les États.

Fin 2020, j’ai travaillé sur le financement des vaccins (cf : ci-dessous pour le détail) : les risques financiers et de R&D ont été portés par les précommandes des États et les grands plans Warp Speed et Covax, sans oublier l’Allemagne qui a énormément contribué (BioNTech est Allemande). Les risques légaux sont presque entièrement transférés aux États, ainsi que nous l’avons appris des contrats finalement publiés. Et il n’y a pas de risque commercial, puisque les contrats étaient passés avant même que les usines commencent à tourner (ou soient seulement sorties de terre).

Pas de risque, mais 75 % de taux de profit : c’est gravement dysfonctionnel.

Normalement, les jeux de concurrence et de réglementation devraient empêcher ces situations de : Pile, je gagne et face, tu perds.

Les nouveaux monopoles

Mais quelle concurrence ? Pfizer est contrôlé par Vanguard, BlackRock et State Street les trois géants américains de la gestion d’actifs.

Si les propriétaires effectifs de Pfizer font n’importe quoi, embauchent un mauvais patron ou font de mauvais choix stratégiques, normalement, la concurrence s’engouffrera dans la brèche.

Par exemple, Johnson & Johnson… Ah non, les trois actionnaires qui contrôlent J & J sont aussi Vanguard, BlackRock et State Street. Merck peut-être ? Non plus. Les trois actionnaires sont… Je vous laisse deviner.

Bien évidemment, cela ne se limite pas au secteur pharmaceutique et les géants de la gestion d’actifs sont également en position de contrôle de tous les grands groupes cotés américains (ou presque) et d’une bonne partie des groupes occidentaux.

Mainmise académique et politique

Ainsi BlackRock est-il l’actionnaire de référence de RelX, la maison-mère de la fameuse revue scientifique The Lancet.

BlackRock est également très introduit à Bruxelles et à Francfort : ils conseillent la Commission et la BCE sur la surveillance du système bancaire et sur les investissements verts.

L’année dernière, Marianne a publié un article sur BlackRock dans lequel on peut lire [3] :

« Pour l’ancien ministre des Finances Michel Sapin, qui a côtoyé le fondateur de BlackRock lors des réunions du « conseil de compétitivité » de l’Europe, Larry Fink fait partie de ceux qui « formatent l’opinion de ce petit monde assez manichéen » des décideurs économiques. « C’est une personnalité impressionnante », glisse-t-il aussi, non sans dissimuler une certaine admiration. Surtout, « son discours sur l’attractivité économique d’un pays pèse », rappelle aussi ce proche de l’ancien chef de l’État François Hollande. »

En remontant d’un échelon, nous nous rendons compte de la grande concentration et de la collusion des pouvoirs.

Aujourd’hui, les profits indécents de Pfizer contribuent à renforcer ce système dysfonctionnel de monopole qui permet de privatiser les gains et mutualiser les pertes. Et lorsque les profits des uns sont les risques des autres, cela ne finit jamais bien.

L’Europe et le gouvernement Macron ont fait le choix de laisser tomber les soins et le bien public de nos hôpitaux et se concentrer uniquement sur la réponse vaccinale.

Mais l’avons-nous fait parce que c’était la meilleure solution (à un moment donné) ou bien parce que c’était la plus lucrative ?

Un hôpital est un bien commun mais sur le plan comptable, c’est un centre de coûts. Un vaccin en revanche, c’est un brevet privé et un centre de profits.

On ne peut servir deux maîtres.

[cadre_a_retenir]

À Retenir

• L’analyse des résultats de Pfizer-Biontech permet d’estimer un taux de bénéfice avant impôt particulièrement élevé de 75 % sur le vaccin contre le COVID.
• Ces taux de marge sont gravement dysfonctionnels car tous les risques sont portés par la sphère publique. Cette asymétrie entre les risques et les gains pèse gravement sur la prise de décision de ces grands laboratoires.
• Une telle situation est rendue possible par la situation de contrôle monopolistique des actionnaires de références, les trois grands gestionnaires d’actifs américains (BlackRock, Vanguard et State Street), dont l’influence ne touche pas seulement les grands laboratoires mais également les sphères académiques et politiques.

[/cadre_a_retenir]

 

Références

[1] Le prix du vaccin est variable 15,50 € représente la moyenne : https://www.francesoir.fr/societe-sante/rapport-exclusif-voici-les-contrats-secrets-de-pfizer-et-moderna-pour-les-vaccins-anti

[2] Resultats de Pfizer : https://investors.pfizer.com/investor-news/press-release-details/2021/PFIZER-REPORTS-STRONG-FIRST-QUARTER-2021-RESULTS/default.aspx

[3] https://www.marianne.net/economie/mais-pourquoi-blackrock-est-il-aussi-puissant-en-macronie

Comparaison mortalité Covid-19 et létalité vaccin

 

[cadre_a_retenir]

À Retenir

• Pour les personnes de moins de 45 ans, la létalité supposée liée au vaccin est plus importante que la mortalité liée à la Covid-19.
• Selon les statistiques actuelles, la vaccination des 12-14 ans pourrait entrainer 85 décès et jusqu’à 235 invalidités graves, pour un bénéfice totalement inexistant.
• Aucun enfant en bonne santé n’est décédé de la Covid-19.

[/cadre_a_retenir]

 

Comparaison mortalité Covid-19 et létalité vaccin

Alors qu’un plan de vaccination des enfants [1], un plan de vaccination en anneau [2] et une demande par l’Académie de médecine d’une vaccination obligatoire contre la Covid-19 [3] ont été proposés, il est raisonnable de s’interroger sur leur balance bénéfices/risques, en comparant la mortalité liée à la Covid-19 et la létalité supposée liée à la vaccination par tranche d’âge.

[cadre_bleu]

Mortalité vs létalité

La létalité est le nombre de décès dû à un facteur d’exposition divisé par le nombre de personnes exposées à ce facteur. Par exemple la létalité de la covid-19 est le nombre de personnes décédées de la Covid-19 divisé par le nombre de personnes atteintes de la Covid-19.

La mortalité est le nombre de décès dû à un facteur divisé par le nombre de personne dans une population donnée. Par exemple pour la covid-19, la mortalité française de cette maladie est le nombre de personnes décédées de cette maladie divisé par toute la population française.

Il est donc tout à fait légitime, de comparer la létalité supposée liée au vaccin (certitude d’être exposé si on se fait vacciner) avec la mortalité de la Covid-19 (personne n’est heureusement certain d’attraper la Covid-19) pour calculer le bénéfice/risque de la vaccination.

[/cadre_bleu]

 

Les tableaux présentés ont été construits à partir des données suivantes :

• La répartition INSEE de la population par âge en 2021 [4]
• Le nombre de décès par tranche d’âge à l’hôpital (page 32) et en EHPAD (page 26) du point épidémiologique publié par Santé Publique France du 27 mai 21 [5]
• Les données de pharmacovigilance des vaccins du 27 mai pour Pfizer [6] et Moderna [7], et du 20 mai pour Astrazeneca [8]
• Les détails des calculs sont téléchargeables ici [9]

Les résultats concernant la mortalité de la Covid-19 (tableau 1) ont été exprimés en « risque pour 100 000 habitants ». Les informations relatives aux comorbidités par classe d’âge ne sont disponibles que pour les décès certifiés par voie électronique (page 43 de [5]), qui ne représentent que 48 676 décès sur les 108 908 décès comptabilisés page 1. On peut constater qu’une proportion, variant de 100% pour les plus jeunes à 64% pour la tranche d’âge la plus haute, présente au moins une comorbidité. Toutefois, page 37 du même rapport [5], Santé Publique France précise, à propos des caractéristiques des cas graves admis en réanimation, que « pour les deux périodes étudiées (sept.-dec. 2020 et janv.-mai 2021), 94% des personnes décédées présentaient au moins une comorbidité. » Le risque de décès calculé dans le tableau 1, sur la base des certificats électroniques, semble donc encore surestimé pour les personnes en bonne santé.

Tableau 1 : Mortalité liée à la Covid-19 par tranche d’âge, estimation de la mortalité des personnes sans comorbidité à partir des certificats électroniques

Concernant les effets secondaires des vaccins, exprimés en « risque pour 100 000 vaccinés », les résultats ont été obtenus en divisant le nombre de décès supposés liés aux vaccins par le nombre de personnes ayant été vaccinées, c’est-à-dire le nombre de premières doses. Les séquelles très graves regroupant les décès, invalidité et mise en jeu du pronostic vital, ont également été analysées. Il faut noter que les données de pharmacovigilance ne sont pas réparties par âge. Selon les déclarations d’effets secondaires rapportées auprès de l’Agence Nationale de Sécurité du Médicament et des Produits de Santé (ANSM), on peut obtenir le tableau 2 :

Tableau 2 : Létalité supposée liée au vaccin pour 100 000 vaccinés. Les nombres en rouge illustrent une létalité ou un risque d’invalidité supérieur à la mortalité Covid de certaines tranches d’âge, d’après [6], [7] et [8]

[cadre_bleu]

Imputabilité en pharmacovigilance

Les données de pharmacovigilance permettent-elles de conclure que les décès et séquelles invalidantes sont liés à la vaccination ? En pharmacovigilance, une forte preuve de l’imputabilité est la ré-apparition de l’évènement lors d’une ré-administration du médicament en question. Dans le cas des décès survenant après vaccination cela est doublement impossible :

• on ne peut pas « enlever les anticorps produits par le patient suite au vaccin »
• on ne peut pas ressusciter le patient pour voir « s’il remeurt » lors de la réintroduction du vaccin.

Comme l’explique cet extrait d’article [10] : « L’évolution de l’événement à l’arrêt du traitement et le résultat d’une éventuelle ré-administration, critères habituellement déterminants pour évaluer l’imputabilité, ne sont pas, le plus souvent, évaluables pour imputer un événement survenu après l’administration d’un vaccin. En effet, une fois administré, le vaccin déclenche dans l’organisme une cascade d’événements immunologiques qui perdure malgré l’absence de ré-administration. Il est indispensable de mettre en place une analyse du risque, notamment en connaissant bien les caractéristiques épidémiologiques et cliniques des maladies qui peuvent survenir dans la tranche d’âge de la population-cible du vaccin. »

[/cadre_bleu]

 

Les données de pharmacovigilance par pathologie ne sont pas ventilées par classe d’âge. Toutefois, le nombre de cas graves est bien précisé par tranche d’âge. Ainsi, les cas graves rapportés après vaccination Pfizer et Moderna sont pratiquement uniformément répartis sur les différentes tranches d’âge, alors que pour Astrazeneca, les problèmes graves sont plus souvent rencontrés par les personnes plus jeunes (49% des cas graves sont rapportés pour les moins de 49 ans). C’est pourquoi, l’hypothèse d’une répartition homogène dans les différentes tranches d’âge, des risques de décès ou de séquelles graves, a été adoptée afin de construire le tableau 3 qui permet d’estimer le bénéfice/risque des vaccins. Ce tableau est obtenu en divisant la létalité (ou les séquelles graves) supposées liées au vaccin (tableau 2) par la mortalité Covid pour chaque tranche d’âge (tableau 1). Le rapport bénéfice/risque de la vaccination est défavorable lorsque le nombre est supérieur à 1 (cases rouges).

Tableau 3 : Estimation du Bénéfice/Risque lié au vaccin : Présence d’un danger lié à la vaccination si le nombre est supérieur à 1 (cases rouges).

Le bénéfice tiré de la vaccination est donc à relativiser pour les personnes en bonne santé, c’est-à-dire ne présentant pas de comorbidité.

Il apparaît alors clairement que pour les personnes âgées de moins de 45 ans, le risque de décès après vaccination est 1,3 fois plus élevé par rapport à la mortalité Covid-19 et le risque d’effet secondaire très grave entraînant une invalidité, un décès ou un pronostic vital engagé est jusque 3,6 fois plus élevé.

Concernant les enfants avec comorbidité, le risque de décès supposé lié à la vaccination est 60 fois plus élevé qu’avec la Covid-19. Et puisqu’aucun enfant en bonne santé n’est décédé de la Covid-19, le risque lié à la vaccination est tout simplement infiniment plus élevé.

Le gouvernement a ouvert la vaccination aux adolescents à partir de 12 ans. Ils sont 2 446 848 enfants entre 12 et 14 ans. Selon les statistiques actuelles, leur vaccination pourrait entraîner 85 décès et jusqu’à 235 invalidités graves, pour un bénéfice totalement inexistant.

Ajoutons à ce constat à court terme, le fait que les effets secondaires à moyen et long terme (3 à 10 ans) sont totalement inconnus. Rappelons également que ces vaccins n’ont reçu qu’une AMM conditionnelle [11], ce qui signifie que l’évaluation de leur efficacité et de leur innocuité est encore en cours. Il est d’ailleurs à noter qu’il faut habituellement 10 ans pour s’assurer de l’innocuité d’un vaccin [12].

Références

[1] https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/avis_du_cosv_30_avril_2021_-_maj_11_mai_-_perspectives_strategie_vaccinale_automne.pdf

[2] https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/avis_du_cosv_7_mai_2021_-_vaccination_en_anneau.pdf

[3] https://www.academie-medecine.fr/wp-content/uploads/2021/05/21.5.25-Obligation-vaccinale-contre-Covid.pdf

[4] https://www.insee.fr/fr/statistiques/5007688

[5] https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/348002/3044757

[6] https://ansm.sante.fr/uploads/2021/06/04/20210604-covid-19-vaccins-rapport-hebdomadaire-16-pfizer.pdf

[7] https://ansm.sante.fr/uploads/2021/06/04/20210604-covid-19-vaccins-rapport-hebdomadaire-13-moderna.pdf

[8] https://ansm.sante.fr/uploads/2021/05/28/20210528-covid-19-vaccins-astrazeneca-rapport-12-07-05-2021-20-05-2021-2.pdf

[9] 9

[10] https://www.journal-therapie.org/articles/therapie/pdf/2007/03/th071627.pdf

[11] http://4j3iuarrdt.preview.infomaniak.website/science/amm-conditionnelle/

[12] https://www.cdc.gov/vaccinesafety/ensuringsafety/history/index.html

 

Pour aller plus loin

Réponse au journal Le Monde concernant cet article

http://4j3iuarrdt.preview.infomaniak.website/science/reponse-a-larticle-du-journal-le-monde/

 

Vacciner les enfants est-ce bien éthique ?

http://4j3iuarrdt.preview.infomaniak.website/science/covid-19-vacciner-les-enfants-est-ce-bien-ethique/

Effets indésirables des vaccins en Europe au 6 avril 2021

http://4j3iuarrdt.preview.infomaniak.website/science/effets-indesirables-en-europe-sur-les-vaccins-covid-19-pfizer-moderna-et-astrazeneca/

 

Effets indésirables des vaccins Astrazeneca (Vaxzevria)

http://4j3iuarrdt.preview.infomaniak.website/science/vaxzevria-astrazeneca-et-covid-19-janssen-johnsonjohnson-note-de-synthese-aimsib-reinfocovid/

Les ARNm vaccinaux atteignent les organes reproducteurs.

http://4j3iuarrdt.preview.infomaniak.website/science/les-arnm-vaccinaux-atteignent-les-organes-reproducteurs/

Les traitements précoces efficaces existent :

http://4j3iuarrdt.preview.infomaniak.website/science/prise-en-charge-ambulatoire-du-covid-19/

La prévention (comment booster son système immunitaire) existe :

http://4j3iuarrdt.preview.infomaniak.website/science/peut-on-se-donner-plus-de-moyens-pour-resister-aux-virus/

Covid-19 : vacciner les enfants ? Est-ce bien éthique ?

En préambule, je tiens à rappeler que je n’ai aucun conflit d’intérêts et que je ne suis pas « anti-vaccins ».

Bien au contraire, le jour où on disposera d’un vaccin qui aura prouvé son innocuité et son efficacité pour empêcher les gens fragiles d’être malades et nous permettre ainsi d’enrayer l’épidémie, je serai le premier à le prescrire.

En attendant, je voudrais vous partager mes réflexions scientifiques et éthiques sur les projets de vaccination des enfants contre la Covid-19, car à mon avis, on est entré dans une spirale infernale qui pourrait très mal se terminer pour les plus jeunes.

Je veux rappeler les principes de la vaccination, tels qu’ils étaient posés depuis des années :

Un vaccin, comme tout traitement, doit avoir plus de bénéfices que de risques.

Il doit protéger le sujet d’une maladie potentiellement grave et qui n’admettrait aucun traitement curatif. On n’imagine pas vacciner contre les rhumes par exemple (sauf à vouloir faire du business).

Il doit également permettre de réduire la propagation de l’épidémie. C’est ce qu’on appelle la vaccination altruiste : on vaccine tout le monde pour protéger les plus faibles.

Ce qui nous ramène au premier point : le vaccin doit être bien toléré, car on va l’injecter à « tout le monde », même à ceux qui ont moins de risques d’être malades ou de faire une forme grave.

Le vaccin doit donc absolument avoir une balance bénéfice-risque favorable pour CHAQUE personne.

 

Que savons-nous de la Covid-19 chez l’enfant ?

La France a dépassé les 100 000 morts officiels à cause de la Covid. Ces chiffres sont souvent contestés, car on a parfois un peu trop rapidement conclu que c’était la Covid qui avait tué, alors que le patient était déjà grabataire ou avait des maladies graves. Ainsi, des personnes en fin de vie en EHPAD ou des patients cancéreux en stade terminal ont attrapé ce coronavirus qui a probablement précipité leur mort, bien que cette dernière était inéluctable dans les semaines qui auraient suivi. Sont-ils vraiment morts de la Covid ? On peut le discuter.

Je vous invite à visionner à ce sujet l’intervention de Pierre Chaillot du 20 mai 2021 dans le cadre des jeudis du Conseil Scientifique Indépendant [1] :

Pour autant, je vais me baser uniquement sur les chiffres et rapports officiels afin qu’on ne m’accuse pas de partialité. Nous avons accès à une base de données française qui s’appelle « Geodes » [2]. Sur ce site, nous trouvons deux types de données sur la mortalité. Les déclarations issues des établissements de santé et les données issues des certificats de décès (Inserm).

Curieusement, les chiffres ne sont pas équivalents, mais nous connaissons l’imprécision et la lenteur de l’administration française, qui est très en retard dans sa digitalisation.

Voici les chiffres que l’on peut y trouver:

Selon les données issues des certificats de décès sur Géodes il n’est actuellement déclaré « que » 48 417 décès entre mars 2020 (semaine 12) et la semaine 19 de 2021.

Parmi ces décès, on dénombre 54 décès pour les personnes entre 0 et 29 ans ! Soit 0.1 % des décès (ou 1 pour mille si vous préférez). Pour mémoire, cette tranche d’âge représente pourtant 35% de la population [3].

Selon les données issues des établissements de santé déclarant des cas confirmés de COVID-19 dans SI-VIC, ce sont 81 692 décès qui ont été déclarés comme étant liés à la Covid-19 entre le 18 mars 2020 et le 18 mai 2021.

Sur ces décès, on comptabilise :

– Entre 0 à 9 ans = 4 morts

– Entre 10 à 19 ans = 9 morts

– Entre 20 à 29 ans = 75 morts

Soit 88 décès entre 0 et 29 ans, soit, à nouveau, 0.1 % des décès.

Mais en réalité les chiffres sont encore plus faibles quand on fait des études plus approfondies.

Ainsi l’étude SAPRIS-SERO [4] a réalisé des tests sérologiques sur des volontaires de diverses cohortes existantes. Elle a montré qu’en mai-juin 2020, les jeunes adultes français avaient été bien plus souvent infectés que leurs aînés.

De ces chiffres ils ont évalué les risques de mortalité chez TOUS les infectés et pas seulement ceux qui avaient été déclarés comme tels. Voici leurs résultats en image issus de leur site [5].

Le risque de mourir entre 20 et 30 ans si on est infecté par la Covid est de 1 pour 10 000 (0.01%). Ils ont proposé une comparaison « amusante », cela représente 10 fois moins de risque de mourir d’un « base jump » (saut en parachute à partir d’une falaise ou d’un immeuble).

Et vous constatez sur les chiffres précédents que les décès avant 20 ans sont encore plus rares.

Toutes les morts sont tristes et aucune ne doit être « négligée », mais quand on entre dans les détails, la très grande majorité de ces décès chez des sujets jeunes sont intervenus chez des personnes avec des polypathologies souvent graves, des anomalies congénitales ou des maladies génétiques qui menaçaient déjà leurs pronostics vitaux.

En clair, un jeune de moins de 20 ans en bonne santé ou sans maladie évolutive n’a quasiment aucun risque de mourir de la Covid ou même de faire une forme grave. Et ce risque n’est pas beaucoup plus élevé entre 20 et 30 ans !

Vous commencez à comprendre que le bénéfice de la vaccination chez les moins de 30 ans est pratiquement nul ? On ne sauvera personne dans cette tranche d’âge grâce à la vaccination, car il n’y a personne à sauver !

D’ailleurs, ce n’est pas moi qui le dis, ce sont les chiffres, mais aussi le COSV ou Conseil d’Orientation de la Stratégie Vaccinale, présidée par le Pr Alain FISHER souvent surnommé « Le Monsieur Vaccin français ». C’est la plus haute instance qui est censée regrouper les plus hauts experts de notre pays. On peut donc leur faire confiance ! Dans leur rapport du 11 mai 2021 on peut lire :

« Bien que peu affectés par des formes symptomatiques de la Covid-19, les enfants et adolescents transmettent le virus et participent à la dynamique épidémique ».

Ils confirment donc les chiffres ci-dessus et mes propos : les jeunes n’ont aucun risque de faire une forme grave de Covid, sauf fragilité très particulière et heureusement très rare.

Mais je dois aussi signaler qu’à ce jour il n’a pas été prouvé que les enfants participaient à la dynamique épidémique. Bien au contraire, la plupart des études démontrent plutôt le contraire comme vous pourrez le lire en détail dans 2 articles très complets publiés sur le site Reinfocovid [6]. Vous y trouverez toutes les références nécessaires.

On peut donc commencer à se poser la question : faut-il vraiment vacciner 35% de la population pour 0.1 % des décès qui, en plus, ne concerne que des personnes souvent déjà très malades ou très fragiles ? Est-ce bien ÉTHIQUE ?

L’excuse de la vaccination altruiste

Oui, mais voilà, notre COSV nous explique que ce n’est pas pour les protéger EUX qu’on doit les vacciner, mais pour protéger LES AUTRES. Dans le même rapport, on peut lire :

« Ainsi, il parait nécessaire d’envisager de vacciner les enfants et les adolescents pour réduire la circulation virale dans la population, et pour les protéger d’un risque, certes faible, mais qui mérite attention. »

Chacun jugera de l’hypocrisie de cette position au regard des chiffres de mortalité cités plus haut.

Remarquez, dans l’hypocrisie, la palme revient sans aucun doute au Pr Arnaud Fontanet membre du conseil scientifique officiel qui nous a dit récemment à la télé qu’il fallait vacciner les jeunes pour les aider à retrouver leur santé mentale !

Selon lui donc, les vaccins seraient devenus les nouveaux antidépresseurs ou psychotropes pour notre population ? Est-ce vraiment la seule façon de prendre soin de notre jeunesse ? Et où sont les études qui lui permettent d’affirmer que ce sera efficace et sans risque ?

Pour revenir au COSV, ils nous donnent, eux, les calculs qui leur ont permis d’arriver à leur conclusion sans appel. Vous m’excuserez pour les termes un peu techniques et barbares, mais je ne veux pas modifier leurs propos pour rester impartial dans mon analyse :

« Pour atteindre un R effectif <1 avec un virus de R0=4 (variant B.1.1.7 actuellement majoritaire sur le territoire français), il faudrait atteindre une immunité dans la population totale de plus de 75% (incluant les enfants), ce qui correspond à 50,25 millions de personnes sur une population de 67 millions. Avec un taux de couverture vaccinale estimé à 80% assurant 90% de protection, cela représente environ 48 millions de personnes vaccinées protégées, auxquelles il faut ajouter les personnes non vaccinées, mais protégées par l’immunité naturelle (3M environ en estimant à 22,7% la proportion de la population immunisée naturellement), soit au total 51millions de personnes. »

En résumé, ils considèrent qu’il faut arriver à une immunité collective de 80% pour éradiquer la maladie (évidemment c’est une hypothèse totalement gratuite puisqu’il n’existe aucune étude fiable à ce sujet). Pour cela, il faudrait vacciner 70% de la population (48 millions). Les 10% restant étant ceux qui ont une immunité parce qu’ils ont fait la maladie.

Je vous rassure, même pour moi, ces chiffres paraissent bizarres et un peu éloignés de la réalité du terrain.

Et je ne suis pas le seul à le penser, car dans un article du 28 mai 2021, le Pr Dominique Baudon, Professeur au Val-de-Grâce, affirme, études mathématiques et sociologiques à l’appui : « L’immunité collective dans la Covid 19 ne pourra être atteinte » ! [7]

Mais le COSV de poursuivre :

« Ainsi, en considérant la vaccination des enfants et en se plaçant dans des conditions relativement optimistes (adhésion vaccinale de 80% et protection de 90% contre la maladie), on atteindrait tout juste l’immunité de groupe nécessaire pour réduire significativement la circulation virale. Sans les enfants de moins de 16 ans, avec les mêmes hypothèses, le nombre de personnes vaccinées protégées serait de 40 millions de personnes environ, 44 millions en incluant les personnes immunisées naturellement. Il y aurait donc un déficit de près de 7 millions de personnes par rapport à l’objectif de 51 millions. A fortiori si le taux de vaccination des adultes était plus faible, le déficit serait plus grand encore. Ainsi, même en se plaçant dans des conditions optimistes, le nombre de personnes à atteindre nécessite de considérer la vaccination des enfants. »

En clair, évidemment, si les moins de 30 ans représentent 35% de la population, il est obligatoire de les vacciner pour aboutir à ce taux de 80% d’immunité collective.

Vous noterez que nos experts craignent que tous les adultes ne jouent pas le jeu et donc, ils envisagent à mots feutrés de vacciner les enfants de façon « obligatoire » pour compenser le manque de civisme de certains adultes. Qu’en penser encore une fois sur le plan éthique ?

Ça ressemble un peu à la vaccination des plus âgés en EHPAD qui auraient soi-disant donné leur consentement éclairé ! De qui se moque-t-on ? Surtout quand les non vaccinés sont privés de sortie et sont menacés d’être isolés dans leur chambre.

Est-ce que nos enfants non vaccinés seront privés de cantine et de cour de récréation à la rentrée ? Ou carrément exclus des écoles?

 

80 % pour l’immunité ? Les calculs fantaisistes de l’épidémiologie

Par ailleurs, je voudrais rappeler que la théorie des 80% d’immunité collective pour éradiquer une maladie est une pure utopie.

Ainsi, en Mongolie, on avait atteint un taux de 98% de vaccination contre la rougeole. L’année d’après, le pays a dû subir une très grosse vague de rougeole. Pourquoi ? Parce que les virus mutent !

Pire, plus on vaccine et plus ils mutent ! Et comme le dit clairement le Pr Raoult, on le sait depuis 30 ans, ce n’est pas une surprise ! Donc, quand nos experts parlent de vacciner 70% de la population, ils comptent le faire avec quel vaccin ? Qui sera efficace sur quoi ?

Parce que vous avez compris que ces superbes calculs – exposés par les plus grands experts français, membres du COSV qui doivent décider de la politique sanitaire du gouvernement – sont totalement théoriques et très éloignés de la vraie vie.

Car dans la vraie vie, nous savons déjà que :

– Les personnes vaccinées font quand même la maladie. Écoutez, à ce sujet, les dernières vidéos du Pr Raoult [8] ;

– Les vaccins actuels ne sont pas efficaces sur certains variants. À quoi servira la vaccination de 70% de la population quand nous serons confrontés aux nouveaux variants qui sont déjà sur notre territoire (brésilien, sud-africains, indien) et ceux que ne manqueront pas d’apparaitre dans les mois prochains ? Pour mémoire, le variant indien est déjà présent dans 44 pays, dont la France !

Si vous pensez que j’exagère, je vous propose quelques extraits de positions officielles.

Ainsi, le Ministère de la Santé a prévu de mettre à disposition des médecins de ville le vaccin Moderna à partir du 24 mai, sauf dans les départements qui sont les plus touchés par les variants Sud-Africain ou brésilien [9] ! Pourquoi ? Parce qu’ils savent bien que ce vaccin serait inopérant dans ces départements à cause de ces variants.

On s’inquiète aussi en Grande-Bretagne, pour les mêmes raisons, où plus de 30% de la population a déjà reçu 2 doses du vaccin (contre 13% en France). Voici ce qu’on peut lire dans un article publié le 18/05 dans le « JIM » :

« Les connaissances sur le variant indien sont encore parcellaires et incertaines. Selon les dernières études en date, il pourrait être 50 % plus contagieux que le variant britannique (déjà 50 % plus contagieux que la souche «originelle »), mais aussi potentiellement plus mortel… Selon une étude publiée ce lundi, les vaccins à ARN messager de Pfizer et de Moderna conserveraient leur efficacité face à cette nouvelle souche, mais il ne s’agit que d’études in vitro qui n’ont pas encore été confirmées chez l’homme. Aucune donnée n’est encore disponible concernant le vaccin du laboratoire AstraZeneca, massivement utilisé au Royaume-Uni. Ce vaccin n’est semble-t-il pas efficace contre le variant sud-africain, avec lequel le variant indien partage des mutations. »

En clair, il est tout à fait logique que des vaccins conçus à partir du virus initial, apparu fin 2019, soient peu ou pas du tout efficaces contre des variants apparus 18 mois plus tard. Et qu’en sera-t-il fin 2021 ?

L’article du JIM nous dit d’ailleurs, clairement, que le vaccin AstraZeneca n’est pas efficace sur le variant Sud-Africain qui représente déjà 5% des infections en France !

D’ailleurs, depuis le 26 mai, le gouvernement a institué un isolement obligatoire pour toutes les personnes en provenance du Royaume-Uni. C’est curieux pourtant puisque ce pays est cité en exemple pour avoir une des populations les plus vaccinées. Donc normalement, ils ne devraient courir aucun risque et ne représenter aucun danger pour nous. Et pourtant on les isole comme des pestiférés. Preuve de l’immense confiance de notre gouvernement envers les vaccins !

On comprend surtout, à travers ces éléments, que nos experts sont dans le brouillard le plus total concernant l’efficacité des vaccins actuels sur les nouveaux variants.

Brigitte Autran, membre du COSV, a commenté : « Ces vaccins ont certainement une efficacité diminuée sur la prévention de l’infection et des formes modérées de la maladie, mais les données ne sont pas claires vis-à-vis des formes sévères. »

En clair : on ne sait absolument RIEN de l’utilité des vaccins actuels sur la protection des formes graves et encore moins sur la réduction de l’épidémie.

Mais vu le nombre de personnes vaccinées qui présentent actuellement des symptômes de Covid, on peut fortement douter de l’intérêt de la vaccination actuelle pour contenir la propagation des nouveaux variants.

D’ailleurs, le Pr Autran de poursuivre : « Aujourd’hui, les firmes sont en train de produire de nouveaux vaccins qui prennent en compte la protéine S mutée correspondant au variant sud-africain et les premiers essais cliniques ont été lancés. À terme, on peut imaginer que l’on ait à changer de vaccin ou à associer les différents produits dans un seul vaccin, comme pour la grippe. »

En clair, les vaccins actuels ne seront probablement pas efficaces contre les variants que nous aurons à affronter l’hiver prochain et on est déjà en train de tenter de concevoir de nouveaux vaccins.

Sauf que pour le moment on vaccine contre les anciens variants. Avec ce type de politique sanitaire, ne risque-t-on pas d’avoir en permanence 1 train de retard et de se revacciner tous les 6 mois pour rien ?

Alors faut-il vacciner les jeunes avec les vaccins actuels ? Pas pour les protéger eux, c’est certain ! Pour une vaccination « altruiste » peut-être. Oui, mais à UNE CONDITION : que le vaccin soit totalement sécure et ne risque pas d’entrainer des effets secondaires chez ces enfants qui, par ailleurs, ne risquent absolument rien en cas d’infection par le SARS Cov2, à part un gros rhume ou une petite grippe.

 

Les effets secondaires des vaccins sur la sellette

Encore une fois, toute vaccination dépend avant tout d’un critère essentiel : la balance bénéfice-risque.

Nous avons vu que le bénéfice de la vaccination pour les moins de 30 ans est totalement NUL. Nous avons vu que les vaccins actuels n’allaient pas forcément protéger la population des nouveaux variants.

Nous savons également, grâce au dossier scientifique fourni par les laboratoires, que la vaccination ne supprime pas la contagiosité des personnes vaccinées.

Et nous savons que les enfants sont de très mauvais propagateurs de la maladie. Vaccinés ou pas, ils ne seront pas les vecteurs de la prochaine épidémie de Covid-21. Lire à ce sujet l’excellent article rédigé par d’éminents spécialistes et mis à disposition sur le site de Reinfocovid [10]

On peut donc se demander si l’utilisation des vaccins actuels permet vraiment une « vaccination altruiste », comme le suggèrent nos experts sur les plateaux télé. Mais si on rajoute à cela les effets secondaires des vaccins, on commence à se demander si la balance bénéfice-risque est vraiment positive pour les plus jeunes ?

Cette question des effets secondaires est délicate, car, à ce jour, les preuves d’imputabilité sont presque inexistantes. Cela veut dire que nous n’avons pas encore pu prouver définitivement que tous les effets secondaires rapportés par les patients ou les médecins sont vraiment liés au vaccin. Il est probable qu’on ne le prouve jamais d’ailleurs du fait des critères de pharmacovigilance et de l’énorme déficit de déclaration des effets secondaires [11].

Pour autant, il est admis, par la plupart des experts, que les vaccins peuvent donner des thromboses et que certaines personnes peuvent en mourir.

C’est le cas d’un jeune homme de 24 ans, à Nantes, ou d’une jeune femme de 38 ans, à Toulouse. Tous deux sont morts d’un accident thrombo-hémorragique, brutalement, après le vaccin et le lien de cause à effet est reconnu. Mais ces deux cas dramatiques sont loin d’être les seuls.

Dans la banque de données de l’OMS qui collige tous les événements apparus dans la suite de la vaccination, on dénombre environ 1 millions déclarations d’effets secondaires. Quand on sait qu’on estime que seuls 1 à 10% de ces effets indésirables sont réellement déclarés, on est en droit de s’inquiéter. [12]

Parmi ces événements, beaucoup sont assez bénins ou transitoires, heureusement. Mais on dénombre quand même près de 8 000 décès, ainsi que de nombreux effets secondaires graves, comme la perte de l’audition ou de la vue !

Je me dois tout de même de rassurer les personnes qui se sont fait vacciner. Dans 90% des cas, le vaccin semble bien toléré. Mais une surveillance prolongée après la vaccination me parait indispensable. Prolongée veut dire plusieurs semaines voire plusieurs mois, car on commence à voir des récidives de cancer qui paraissent plus fréquentes chez des personnes vaccinées. Là encore des études approfondies seront nécessaires, mais ne sous-estimez pas l’apparition de symptômes inhabituels après une vaccination.

Dans la base de données belge, bien plus transparente que la Française, on dénombre 0.3 % d’effets secondaires avec le vaccin Pfizer et 0.6 % avec Moderna et AstraZeneca. Ça reste donc assez faible, mais il est probable qu’il faille multiplier ce chiffre par 10 voire plus du fait des mauvaises déclarations réalisées en pratique.

Si le vaccin est efficace et permet de réduire les formes graves et la mortalité, certains justifieront ces risques d’effets secondaires comme un « mal nécessaire » et heureusement rare, pour sauver de nombreuses vies. C’est un argument qu’on peut entendre à condition que la vaccination ne soit jamais obligatoire. En effet, cette vaccination reste un pari sur l’avenir. Le pari que ça me permettra d’éviter une forme grave et le pari que je ne ferai pas d’effet secondaire encore plus grave !

Mais quid des sujets de moins de 30 ans qui, eux, ne risquent pas de formes graves ?

 

Un choix éthiquement très discutable

Vous avez donc compris que la vaccination des plus jeunes n’est pas proposée pour les protéger eux, mais pour protéger les personnes les plus vulnérables.

En premier lieu, avant de choisir cette vaccination « altruiste », il faudrait être sûr que le vaccin qu’on nous injecte va réellement protéger nos proches fragiles. Or, nous avons compris que :

– Le vaccin n’empêche pas d’être contagieux (c’est la raison pour laquelle le masque est toujours obligatoire).

– Le vaccin est peu ou pas efficace sur les variants. D’ailleurs, beaucoup de personnes vaccinées attrapent actuellement la Covid dans les EHPAD.

– Le vaccin favorise les mutations et pourrait donc, paradoxalement, augmenter et prolonger l’épidémie.

Mais sur un plan plus éthique, il faudrait se demander si, pour protéger potentiellement certaines personnes très âgées, on ne met pas en danger d’autres personnes beaucoup plus jeunes à cause des effets secondaires des vaccins.

D’après les données de certification électronique des décès, l’âge moyen des victimes du Covid est de 82 ans et la moitié des morts ont plus de 85 ans. Or, l’espérance de vie moyenne en France est de 85 ans chez les femmes et de 79 ans chez les hommes (qui représentent 58% des décès Covid). Cela veut dire que l’épidémie du Covid n’a pas modifié l’espérance de vie des Français et que ce virus tue moins que « la vie » elle-même.

Alors, je voudrais vous poser une question éthique et philosophique délicate, mais essentielle à mes yeux : « êtes-vous prêt à prendre le risque d’un effet secondaire grave, voire d’un décès d’une personne jeune, d’un enfant même, pour sauver la vie d’une personne de plus de 85 ans ? ».

Je suis conscient de la difficulté de cette question, mais elle est au cœur du débat pour moi. Vacciner les moins de 30 ans, c’est accepter d’en sacrifier un certain nombre, alors qu’ils n’avaient aucun risque de mourir ou de souffrir gravement de la maladie pour tenter de sauver très hypothétiquement nos plus anciens.

C’est exactement ce qui est arrivé à ces deux jeunes personnes à Nantes et Toulouse. Elles sont décédées suite au vaccin, alors qu’elles ne risquaient rien en cas de Covid. Dans ce cas, comment justifier, comment accepter leur mort ? Est-ce que les grands-parents ou les plus vieux dans les EHPAD ont envie qu’on fasse prendre ces risques à leurs petits enfants dans l’espoir de ne pas mourir du Covid ?

Surtout que, si le vaccin est efficace , il devrait être suffisant de vacciner les plus fragiles pour leur éviter de mourir, sans faire prendre de risques inutiles aux plus jeunes.

Et si jamais les vaccins actuels sont inefficaces sur les variants, s’ils ne protègent ni les jeunes ni les vieux lors de la prochaine épidémie liée à un nouveau variant ? Alors dans ce cas-là, tous les « malchanceux » qui seront décédés à cause du vaccin seront MORTS POUR RIEN !

Même si notre Président nous a expliqué que nous sommes en guerre, il n’est pas acceptable de sacrifier ainsi notre jeune génération ! Il est fini le temps où on avait le droit à 5% de perte comme dans l’armée !

Morts pour rien ??

La vaccination des jeunes est une ineptie scientifique et une insulte à l’éthique et à notre humanisme, surtout avec les vaccins actuels.

Mais que fait le comité consultatif national d’éthique ? Comment peut-il ne pas prendre position sur cette question essentielle pour notre société et l’avenir de notre jeunesse ? Il se trouve que son président est le Pr DELFRAISSY qui est aussi le président du conseil scientifique. Est-ce que ceci explique cela ?

Même le COSV en est conscient, puisque dans son rapport, ils soulèvent la question de « l’acceptabilité de la vaccination des enfants dans un contexte de bénéfice individuel faible ». Ce qui ne les empêche pas de recommander une vaccination massive des enfants de plus de 12 ans à la rentrée de septembre.

Nous devons tous nous mobiliser pour éviter que ce projet soit mis à exécution, car sinon, je crains le pire pour notre jeune génération

Je dois vous rappeler que, d’après les chiffres actuels, plus les personnes vaccinées sont jeunes et plus les effets secondaires paraissent fréquents. C’est d’ailleurs quand on a commencé à vacciner les soignants de moins de 50 ans qu’on a vu apparaitre une alerte sur les effets secondaires du vaccin AstraZeneca !

Qu’en sera-t-il chez les moins de 20 ans ? Est-ce qu’on devra inscrire sur leurs tombes : « MORTS POUR RIEN » ?

Dr Eric MENAT Mai 2021

 

Ndlr : Cet article est la mise à jour d’un article publié pour la première fois le 23 mai 2021 sur le site de l’AIMSIB sous le titre « Sacrifier des enfants pour rien, ça se payera un jour » : https://www.aimsib.org/2021/05/23/sacrifier-des-enfants-pour-rien-ca-se-payera-un-jour/

 

Références

[1] [1] ou https://odysee.com/@Reinfocovid:2

[2] https://geodes.santepubliquefrance.fr/

[3] https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381474

[4] https://www.e4n.fr/e3n-e4n-et-letude-sapris-sero

[5] https://www.e4n.fr/covid-19-risque-de-mourir-jeunes

[6] http://4j3iuarrdt.preview.infomaniak.website/science/les-enfants-ne-doivent-pas-etre-vaccines-contre-la-covid-19/

Et

http://4j3iuarrdt.preview.infomaniak.website/science/les-enfants-de-5-a-17-ans-face-a-la-covid-19/

[7] https://www.jim.fr

[8] https://www.mediterranee-infection.com/toutes-les-videos-sur-le-coronavirus/

[9] « Le vaccin Moderna en ville à partir de la semaine du 24 mai » -Medscape – 12 mai 2021.

[10] http://4j3iuarrdt.preview.infomaniak.website/science/les-enfants-ne-doivent-pas-etre-vaccines-contre-la-covid-19/

[11] Voir à ce sujet, les conférences du Conseil Scientifique Indépendant du 20 mai 2021 et en particulier l’intervention de Surya Arby, membre de l’AIMSIB : https://odysee.com/@Reinfocovid:2/R%C3%A9unionpubliquen6duCSIdu20052021:7

[12] http://www.vigiaccess.org/

 

Pour aller plus loin

http://4j3iuarrdt.preview.infomaniak.website/science/les-enfants-de-5-a-17-ans-face-a-la-covid-19/

http://4j3iuarrdt.preview.infomaniak.website/science/vaxzevria-astrazeneca-et-covid-19-janssen-johnsonjohnson-note-de-synthese-aimsib-reinfocovid/

Les traitements précoces efficaces existent :

http://4j3iuarrdt.preview.infomaniak.website/science/prise-en-charge-ambulatoire-du-covid-19/

La prévention (comment booster son système immunitaire) existe :

http://4j3iuarrdt.preview.infomaniak.website/science/peut-on-se-donner-plus-de-moyens-pour-resister-aux-virus/

Les enfants ne doivent pas être vaccinés contre la Covid-19

[cadre_a_retenir]

A retenir

• La littérature pédiatrique s’accorde quant au risque très faible ou extrêmement rare (proche de zéro) pour les enfants.
• Les enfants ont un risque très faible de contracter une maladie, en particulier une maladie grave due au COVID-19.
• Les enfants ne propagent pas la maladie. Cela a été démontré en milieu scolaire.

[/cadre_a_retenir]

 

Quelle est la justification de la vaccination des enfants contre le COVID-19 ? Où sont les données, la science qui soutiennent cette décision ? Nous n’en voyons aucune, et nous pensons que c’est dangereux.

Pourquoi faire pression pour vacciner des bébés de 6 mois ou des enfants de 10 ans avec un vaccin expérimental qui délivre un code génétique dans vos cellules pour leur donner l’ordre de produire une partie du virus (la protéine « S » ou « Spike »), mais sans aucune donnée de sécurité et sur la base d’essais qui n’ont pas duré assez longtemps pour évaluer correctement la sécurité du vaccin ?

Pourquoi faire courir un risque excessif à nos enfants alors qu’ils peuvent être infectés naturellement et sans danger dans le cadre de la vie quotidienne, en se mêlant aux autres ?

Cette position est illogique, irrationnelle, bancale et, selon nous, absurde de la part d’experts qui devraient être mieux informés.

 

Quel est le risque ?

Il n’y a aucune raison de vacciner les enfants contre le COVID-19 comme le suggère le Dr Fauci (de 6 mois à 11 ans). Les enfants ont un risque très faible de contracter une maladie, en particulier une maladie grave due au COVID-19, et les enfants ne propagent pas la maladie. Les données les plus récentes de l’Académie américaine de pédiatrie montrent que « les enfants représentaient 0,00 % à 0,19 % de tous les décès dus au COVID-19 (1), et 10 États américains n’ont signalé aucun décès d’enfant. Dans les États qui ont déclaré des cas, 0,00 % à 0,03 % de tous les cas de COVID-19 chez les enfants ont entraîné la mort.  »

Autre exemple, une étude robuste de haute qualité menée dans les Alpes françaises a examiné la propagation du virus SAR-CoV-2 via un groupe de cas de COVID-19. Les chercheurs ont suivi un enfant infecté qui s’est rendu dans trois écoles différentes et a interagi avec d’autres enfants, des enseignants et divers adultes. Ils n’ont signalé aucun cas de transmission secondaire malgré des interactions étroites (2). Ces données sont à la disposition du CDC et d’autres experts de la santé depuis plus d’un an.

En janvier 2021, des chercheurs suédois ont publié dans le New England Journal of Medicine un article sur le COVID-19 chez les enfants âgés de 1 à 16 ans et leurs enseignants en Suède. Sur les près de 2 millions d’enfants scolarisés en Suède, il a été rapporté qu’en l’absence d’obligation de porter un masque, il y a eu zéro décès dû au COVID-19 et quelques cas de transmission et d’hospitalisation minimale (3).

Une étude publiée dans Nature n’a trouvé aucun cas de propagation asymptomatique à partir de cas positifs asymptomatiques parmi les 1 174 contacts proches des cas, sur la base d’un échantillon de base de 10 millions de personnes (4). L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a également affirmé que la propagation/transmission asymptomatique était rare (5). Cette question de la propagation asymptomatique est le principal argument utilisé pour imposer la vaccination des enfants. La science, cependant, reste contraire à ce mandat politique proposé.

Non seulement il n’y a pas de preuves soutenant l’idée que les enfants propagent le virus de manière significative et qu’il est donc nécessaire de les vacciner, mais il existe également des preuves directes montrant qu’ils ne propagent tout simplement pas ce virus/maladie. Cela a été démontré en milieu scolaire (6, 7).

En général, les enfants, s’ils sont infectés, présentent une maladie asymptomatique. Il est bien connu que les cas asymptomatiques ne sont pas les moteurs de la pandémie (8). À cet égard, il est évident que les enfants ne sont pas les principaux moteurs de l’infection par le SRAS-CoV-2, contrairement à ce qu’ils sont pour la grippe saisonnière.

Dans les rares cas où un enfant est infecté par le SRAS-CoV-2, il est exceptionnellement rare que l’enfant tombe gravement malade ou meure. Et pour réitérer, les enseignants ne sont pas à risque de transmission par les enfants (c’est l’inverse) (9).

La littérature pédiatrique suggère qu’il s’agit désormais d’une science établie quant au risque très faible ou extrêmement rare (proche de zéro) pour les enfants.

 

Risques et avantages

Les enfants ne devraient pas avoir carte blanche et être soumis aux mêmes politiques que les adultes sans un examen minutieux des avantages par rapport aux risques. Bien sûr, le risque zéro n’est pas atteignable – avec ou sans mandat de masquage, verrouillage, vaccins, thérapies, distanciation, ou tout ce que la médecine peut développer ou que les agences gouvernementales peuvent imposer.

Pour la quasi-totalité des enfants de moins de 20 ans, les risques de contracter le COVID-19 sont extrêmement faibles, et pour les enfants, le risque de décès est fondamentalement proche de zéro (10) – c’est le plus proche de zéro que nous puissions atteindre. L’argument coût-bénéfice contre l’utilisation d’un vaccin qui n’a pratiquement pas été testé penche donc fortement en faveur du risque et d’un bénéfice quasi nul.

Le risque potentiel d’effets secondaires inconnus et graves de ces vaccins tout neufs et à peine testés est en réalité totalement inconnu. Cela s’explique par le fait qu’il est pratiquement impossible qu’un vaccin soit mis à la disposition du public aussi rapidement. Cela ne signifie pas que vous ne devez pas vous faire vacciner.

Nous ne sommes certainement pas des anti-vaxx et il est certain que les enfants devraient recevoir leurs vaccins contre la rougeole, les oreillons et la rubéole, entre autres, car ceux-ci ont eu un effet spectaculaire sur la morbidité et la mortalité depuis des décennies. Pour les populations pour lesquelles le risque de décès ou de maladie grave lié au COVID-19 est substantiel – adultes d’âge moyen et âgés ou personnes présentant d’autres vulnérabilités médicales chroniques telles que des problèmes respiratoires, cardiaques ou immunologiques graves – l’utilisation d’un nouveau vaccin à peine testé n’est pas seulement raisonnable, elle peut être la chose la plus prudente et la plus responsable à faire.

De manière inexplicable, on a assisté récemment à une avalanche de déclarations en faveur de la vaccination des enfants. Bien entendu, cela signifie également que les vaccins expérimentaux doivent être testés sur des enfants avant d’être introduits et utilisés en masse.

Moderna Inc. a récemment annoncé le lancement d’une étude sur le vaccin à ARNm chez les enfants de 6 mois à 11 ans aux États-Unis et au Canada, dans le cadre des derniers efforts déployés pour élargir la campagne de vaccination de masse au-delà des adultes.

« Cette étude pédiatrique nous aidera à évaluer la sécurité et l’immunogénicité potentielles de notre candidat vaccin Covid-19 dans cette importante population d’âge plus jeune », a déclaré Stéphane Bancel, directeur général de Moderna. Sur la base de la littérature que nous avons examinée ici, il est clair que cette déclaration est manifestement fausse. De manière alarmante, nous avons appris que Moderna a déjà commencé à administrer le médicament.

C’est vraiment une question de gestion du risque, et les parents doivent sérieusement considérer que le COVID-19 est une maladie bien moins dangereuse pour les enfants que la grippe. Les parents doivent faire preuve de courage et être prêts à évaluer cette question sous l’angle des avantages et des risques et à se demander : « Si mon enfant ne court que peu ou pas de risques, que le risque de séquelles graves ou de décès est quasi nul et qu’il n’y a donc aucun avantage à recevoir ce vaccin, alors qu’il pourrait présenter des inconvénients potentiels et des inconvénients encore inconnus (comme cela a déjà été signalé chez les adultes qui ont reçu ces vaccins), pourquoi devrais-je soumettre mon enfant à un tel vaccin ?

 

Un appel à la prudence

Nous écrivons également ceci comme un appel à la prudence. Il s’agit en fait de décisions de gestion des risques que nous sommes autorisés à prendre en tant que personnes libres, et en tant que parents, aux États-Unis. N’oubliez pas non plus que les jeunes enfants ne peuvent pas donner un consentement éclairé adéquat. Il s’agit d’une question éthique importante.

Le taux de mortalité chez les enfants de moins de 12 ans est aussi proche de zéro qu’il peut l’être. Nous avons masqué nos enfants, fermé les écoles, les avons enfermées, et avons provoqué des poussées de suicides chez les adultes ainsi que chez nos enfants en raison de ces politiques, et maintenant nous cherchons à vacciner les enfants avec un vaccin expérimental pour lequel nous n’avons aucune donnée sur les dommages à long terme. C’est très dangereux à notre avis.

La question n’est même pas de savoir s’ils montrent que le vaccin est sûr pour les enfants ; le problème est qu’il n’y a aucune base pour cela. Le CDC et les experts comme le Dr Fauci, à notre avis, se sont trompés sur les confinements, les fermetures d’écoles, les mandats de masques et autres restrictions. Ils ont tous créé un désordre total pour nos sociétés alors que nous commençons à émerger de la douleur des confinements et des fermetures d’écoles punitifs et non fondés.

Les parents doivent maintenant se mobiliser et exiger que les responsables de la santé et les développeurs de vaccins (et toute entité ayant des intérêts dans le développement de ces vaccins) défendent la vaccination de leurs enfants. Ne vous contentez pas d’accepter cela, car il n’y a aucune raison crédible à cela. Forcez ces personnes à présenter leurs arguments et, si elles n’y parviennent pas, si votre propre évaluation de la gestion des risques ne vous paraît pas logique, alors ne le faites pas. Ce n’est pas comme acheter une paire de chaussures pour eux. Si quelque chose ne va pas, ils risquent de souffrir d’une maladie grave, d’un handicap ou même de mourir pendant toute leur vie.

Nous n’avons pas effectué les tests de sécurité et aucune étude proposée ne sera en mesure de recueillir ces données pendant la période nécessaire. La taille de l’échantillon ne peut jamais compenser le temps. Rappelez-vous le désastre du vaccin contre la polio en 1955 et l’incident Cutter ; rappelez-vous le vaccin contre la dengue en 2017 (Dengvaxia) et le dangereux syndrome de fuite plasmatique où le vaccin présentait un risque pour les enfants sans infection préalable ; rappelez-vous le vaccin H1N1 2009 et la narcolepsie ; rappelez-vous le vaccin contre le VRS dans les années 1960 ; rappelez-vous le vaccin contre la rougeole dans les années 1960 et l’impact sur les enfants ; rappelez-vous le vaccin DTC 1977, etc.

En outre, il est absurde de suggérer que les « variants » du virus peuvent provoquer l’infection chez les enfants et leur nuire, et cette affirmation n’a aucun fondement. Pour ceux qui tentent d’effrayer les parents avec des déclarations illogiques et absurdes selon lesquelles une souche létale pourrait émerger parmi les variantes, nous soutenons que vous utilisez des termes comme « peut », « pourrait » et « pourrait ». Nous ne trouvons aucune preuve à l’appui de telles affirmations. C’est tout simplement de la spéculation effrénée !

Faire de telles affirmations n’est pas de la science, et les décisions basées sur de telles affirmations ne sont pas basées sur des preuves. Nous avons besoin de voir la science réelle et pas seulement les spéculations effrénées d’experts médicaux médiatiques souvent absurdes.

De manière alarmante, les preuves s’accumulent que la protéine spike elle-même peut être pathogène et mortelle en soi (11), et nous sommes préoccupés par l’implication de ceci étant donné que nous injectons la spike complète ou l’ARNm qui la code.

Le Dr Patrick Whelan, pédiatre à l’UCLA, partage nos graves inquiétudes et écrit : « Je suis préoccupé par la possibilité que les nouveaux vaccins visant à créer une immunité contre la protéine spike du SRAS-CoV-2 (y compris les vaccins ARNm de Moderna et Pfizer) aient le potentiel de provoquer des lésions microvasculaires au cerveau, au cœur, au foie et aux reins d’une manière qui n’est pas actuellement évaluée dans les essais de sécurité de ces médicaments. »

Dans sa lettre de décembre 2020 adressée à la Food and Drug Administration américaine, M. Whelan déclare : « Avant que l’un de ces vaccins ne soit approuvé pour une utilisation généralisée chez l’homme, il est important d’évaluer chez les sujets vaccinés les effets de la vaccination sur le cœur. … Les patients vaccinés pourraient également être testés pour des dommages tissulaires à distance dans des biopsies de la peau de la région deltoïde. … Aussi important qu’il soit d’arrêter rapidement la propagation du virus en immunisant la population, il serait pire si des centaines de millions de personnes devaient subir des dommages durables à leur microvasculature cérébrale ou cardiaque parce qu’on n’a pas su apprécier à court terme un effet involontaire des vaccins à base de protéine de pointe pleine longueur sur ces autres organes. » (12)

 

La voie à suivre

Les enfants devraient vivre normalement et, s’ils sont exposés au SRAS-CoV-2, nous pouvons être assurés que, dans la grande majorité des cas, ils ne présenteront aucun symptôme ou seulement des symptômes légers tout en développant une immunité acquise naturellement – une immunité qui est définitivement supérieure à celle qui pourrait être provoquée par un vaccin. Cette approche accélèrerait également le développement de l’indispensable immunité collective sur laquelle on a beaucoup écrit.

Permettre une interaction quotidienne entre enfants. Une exposition inoffensive et naturelle. Non seulement cela renforcera l’immunité adaptative, mais cela donnera aux enfants une défense plus solide contre toute variante mutante du virus lui-même. Cela permettra également au système immunitaire de nos enfants d’être mis à l’épreuve et de s’améliorer chaque jour, au lieu de l’affaiblir comme nous le faisons avec les fermetures d’écoles et de locaux pendant toute l’année.

Nous le faisons tout en protégeant fortement les personnes âgées fragiles, les personnes âgées en général, celles qui souffrent de maladies comorbides et les personnes obèses. Nous devons utiliser des protections rigoureuses de nos maisons de retraite et autres lieux de rassemblement similaires (y compris le personnel, qui reste souvent la source de l’infection). Il est préférable, d’un point de vue scientifique, d’utiliser une protection plus « ciblée » et un ciblage basé sur l’âge et les facteurs de risque connus, notamment en ce qui concerne les enfants.

Nous demandons aux Centers for Disease Control and Prevention (CDC) et aux porte-parole des autres agences gouvernementales de faire la lumière sur ce risque sociétal en pleine expansion. Nous demandons que les tests des vaccins sur les enfants soient arrêtés au plus vite. Cette demande est fondée non seulement sur les risques putatifs associés à la vaccination de masse, mais plus spécifiquement parce que, comme nous l’avons dit, les enfants n’ont tout simplement pas besoin d’un vaccin contre le COVID-19.

De plus, nous demandons aux agences gouvernementales d’élucider les risques-bénéfices de tels vaccins pour les enfants avant de procéder à une autre  » autorisation d’utilisation d’urgence  » de vaccins dans cette population.

Pour conclure, nous restons sceptiques quant à la sécurité des vaccins actuellement administrés en général, puisque la FDA a délivré une autorisation d’utilisation d’urgence et n’a pas appliqué l’approbation réglementaire complète des demandes de licence de produits biologiques. Cela continue de nous préoccuper grandement, car la composante sécurité n’a pas été entièrement évaluée et signifie essentiellement que toutes les personnes qui prennent des vaccins COVID-19 à l’heure actuelle sont dans un vaste essai de phase III.

Les résultats en matière d’efficacité et de sécurité seront connus dans deux ou trois ans, et peut-être plus longtemps pour les effets indésirables à plus long terme qui seront connus ultérieurement.

Exposer des enfants à un médicament d’urgence non testé implique que les enfants qui n’en bénéficient pas courent un risque grave. Il n’existe aucune donnée permettant d’étayer un tel risque potentiel, et il est fallacieux pour un expert médical de laisser entendre le contraire. Il est temps que les agences gouvernementales et leurs experts médicaux cessent de déformer l’information et soient honnêtes avec le public, surtout lorsqu’il s’agit de nos enfants.

S’il y a une base crédible, s’il y a des preuves, alors apportez-les et laissez-nous les examiner, mais jusque-là, s’il vous plaît, nous vous demandons de laisser nos enfants tranquilles.

 

 

Le Dr Paul Elias Alexander, docteur en médecine, a suivi une formation approfondie en médecine factuelle et en épidémiologie clinique, ainsi qu’en méthodologie de la recherche. Il a suivi des études supérieures à Oxford au Royaume-Uni, à l’Université de Toronto, à McMaster à Hamilton, en Ontario, et une formation en épidémiologie du bioterrorisme à Johns Hopkins sous la direction du Dr Donald Henderson (qui a éradiqué la variole).

Howard Tenenbaum, DDS, Ph.D., est le dentiste en chef du Mount Sinai, ainsi que le chef de la division de la recherche au département de dentisterie de l’hôpital.

Parvez Dara, M.D., MBA, est oncologue à Toms River, New Jersey. Il a obtenu son diplôme de médecine à l’Université médicale King Edward et exerce depuis plus de 20 ans.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de The Epoch Times.

 

Références

1. https://services.aap.org/en/pages/2019-novel-coronavirus-covid-19-infections/children-and-covid-19-state-level-data-report/
2. Danis K, Epaulard O, Bénet T, Gaymard A, Campoy S, Botelho-Nevers E, Bouscambert-Duchamp M, Spaccaferri G, Ader F, Mailles A, Boudalaa Z, Tolsma V, Berra J, Vaux S, Forestier E, Landelle C, Fougere E, Thabuis A, Berthelot P, Veil R, Levy-Bruhl D, Chidiac C, Lina B, Coignard B, Saura C; Investigation Team. Cluster of Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) in the French Alps, February 2020. Clin Infect Dis. 2020 Jul 28;71(15):825-832. doi: 10.1093/cid/ciaa424. PMID: 32277759; PMCID: PMC7184384. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32277759/
3. Ludvigsson JF, Engerström L, Nordenhäll C, Larsson E. Open Schools, Covid-19, and Child and Teacher Morbidity in Sweden. N Engl J Med. 2021;384(7):669-671. doi:10.1056/NEJMc2026670 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7821981/
4. Cao, S., Gan, Y., Wang, C. et al. Post-lockdown SARS-CoV-2 nucleic acid screening in nearly ten million residents of Wuhan, China. Nat Commun 11, 5917 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w
5. https://www.youtube.com/watch?v=NQTBlbx1Xjs
6. Heavey L, Casey G, Kelly C, Kelly D, McDarby G. No evidence of secondary transmission of COVID-19 from children attending school in Ireland, 2020. Euro Surveill. 2020 May;25(21):2000903. doi: 10.2807/1560-7917.ES.2020.25.21.2000903. PMID: 32489179; PMCID: PMC7268273. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32489179/
7. Ehrhardt J, Ekinci A, Krehl H, Meincke M, Finci I, Klein J, Geisel B, Wagner-Wiening C, Eichner M, Brockmann SO. Transmission of SARS-CoV-2 in children aged 0 to 19 years in childcare facilities and schools after their reopening in May 2020, Baden-Württemberg, Germany. Euro Surveill. 2020 Sep;25(36):2001587. doi: 10.2807/1560-7917.ES.2020.25.36.2001587. PMID: 32914746; PMCID: PMC7502898. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32914746/
8. Ludvigsson JF. Children are unlikely to be the main drivers of the COVID-19 pandemic – A systematic review. Acta Paediatr. 2020 Aug;109(8):1525-1530. doi: 10.1111/apa.15371. Epub 2020 Jun 17. PMID: 32430964; PMCID: PMC7280674. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32430964/
9. Macartney K, Quinn HE, Pillsbury AJ, Koirala A, Deng L, Winkler N, Katelaris AL, O’Sullivan MVN, Dalton C, Wood N; NSW COVID-19 Schools Study Team. Transmission of SARS-CoV-2 in Australian educational settings: a prospective cohort study. Lancet Child Adolesc Health. 2020 Nov;4(11):807-816. doi: 10.1016/S2352-4642(20)30251-0. Epub 2020 Aug 3. PMID: 32758454; PMCID: PMC7398658. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32758454/
10. Levin AT, Hanage WP, Owusu-Boaitey N, Cochran KB, Walsh SP, Meyerowitz-Katz G. Assessing the age specificity of infection fatality rates for COVID-19: systematic review, meta-analysis, and public policy implications. Eur J Epidemiol. 2020 Dec;35(12):1123-1138. doi:10.1007/s10654-020-00698-1. Epub 2020 Dec 8. PMID: 33289900; PMCID: PMC7721859. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33289900/
11. Nuovo GJ, Magro C, Shaffer T, Awad H, Suster D, Mikhail S, He B, Michaille JJ, Liechty B, Tili E. Endothelial cell damage is the central part of COVID-19 and a mouse model induced by injection of the S1 subunit of the spike protein. Ann Diagn Pathol. 2021 Apr;51:151682. doi: 10.1016/j.anndiagpath.2020.151682. Epub 2020 Dec 24. PMID: 33360731; PMCID: PMC7758180.https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33360731/
12. https://www.regulations.gov/document/FDA-2020-N-1898-0246

Pour aller plus loin :

http://4j3iuarrdt.preview.infomaniak.website/science/les-enfants-de-5-a-17-ans-face-a-la-covid-19/

Vaccination des enfants et adolescents : réponse à une infirmière scolaire

http://4j3iuarrdt.preview.infomaniak.website/science/vaccination-des-enfants-et-adolescents-reponse-a-une-infirmiere-scolaire/

Les traitements précoces efficaces existent :

http://4j3iuarrdt.preview.infomaniak.website/science/prise-en-charge-ambulatoire-du-covid-19/

La prévention (comment booster son système immunitaire) existe :

http://4j3iuarrdt.preview.infomaniak.website/science/peut-on-se-donner-plus-de-moyens-pour-resister-aux-virus/