CSI – Le Rendez-vous du jeudi – Émission #156 du 28 novembre 2024

, , , ,

CSI N°156 (partie 2) du 28/11/24 : Dr Louis Fouché – Éthique de la mort en 2024

_______________________

Sujet : Éthique de la mort en 2024

Invité : Dr Louis Fouché – Médecin Anesthésiste-Réanimateur, Master II Éthique et Anthropologie de la Santé

Discutants:

  • Valérie Ferrier – Journaliste de presse écrite
  • Vincent Pavan – Enseignant chercheur en mathématiques

Animateur: Dr Éric Ménat – Médecin Généraliste, diplômé en homéopathie/nutrition

_______________________

Résumé:

L’émission explore le sujet complexe de l’éthique de la mort, en se focalisant sur le débat existant en France concernant l’aide active à mourir.

Louis Fouché présente le contexte législatif et les enjeux éthiques liés à la fin de vie. Il met en lumière les dérives potentielles d’une loi trop permissive, notamment l’hyper-investissement du champ technique au détriment des dimensions symboliques et sociales de la mort.

Valérie Ferrier apporte son expertise journalistique et souligne l’importance de la formation des médecins et du respect de la mort naturelle.

Vincent Pavan, quant à lui, établit un lien entre l’euthanasie et des événements historiques sombres comme le programme T4.

L’émission invite à une réflexion collective sur la fin de vie et à la réappropriation de la mort par la société et les citoyens.

Bonne écoute et n’hesitez pas à partager. 

Visionner l’émission dans son intégralité:

_______________________

…. Partagez les moments-clés

  • Extrait 1: la mort comme une transformation comme une autre?

  • Extrait 2: Récapitulons

  • Extrait 3: La mort et la loi, la mort dans la loi

Sommaire

CSI N° 156 du 28/11/24 : Dr Louis Fouché – Éthique de la mort en 2024.

Table des matières

  1. Thème de l’émission et participants
  2. Liens
  3. Résumé
  4. Synopsis de l’émission
  1. Introduction et présentation des intervenants (0:41 – 7:10)
  2. Le cadre conceptuel de la mort et les mécanismes de remédiation (7:10 – 14:00)
  3. La mort en France : Statistiques et cadre légal (14:00 – 30:00)
  4. Euthanasie et suicide assisté : un débat controversé (30:00 – 50:00)
  5. La crise du COVID : un révélateur des dérives et des manipulations (56:00 – 1:09:00)
  6. Un débat manipulé par des intérêts mercantiles et eugénistes (1:09:00 – 1:18:00)
  7. Conclusion : se réapproprier la mort face à la menace de l’expropriation (1:18:00 – 2:12:08)

Glossaire

———————————

4.1.Introduction et présentation des intervenants (0:41 – 7:10)

L’émission débute par un mot de bienvenue d’Eric Ménat, animateur du CSI, qui remercie le public et présente le thème de la soirée : « L’éthique de la mort en 2024 ». Il souligne l’importance de ce sujet et l’objectif du CSI d’informer le public de manière objective et sans conflit d’intérêts, en s’appuyant sur l’expertise de spécialistes.

Eric Ménat introduit ensuite les trois intervenants de la soirée :

  • Louis Fouché (02:12) : Médecin anesthésiste-réanimateur spécialisé en réanimation, il est confronté quotidiennement à la mort et aux décisions éthiques difficiles en fin de vie. Il est également titulaire d’un master 2 en éthique et anthropologie de la santé, ce qui lui permet d’aborder la question de la mort avec une perspective multidisciplinaire.
  • Valérie Ferrier (03:17) : Journaliste de presse écrite spécialisée en santé depuis 30 ans, elle s’est particulièrement intéressée à l’éthique de la mort et a suivi les débats sur l’évolution de la loi Claeys Leonetti. Son expérience et ses contacts à l’étranger lui permettent d’apporter un éclairage international sur la question.
  • Vincent Pavan (04:45) : Mathématicien et contributeur au CSI, il s’est tourné vers l’épistémologie et la biopolitique pour comprendre la gouvernance par les chiffres pendant la crise du COVID. Son expertise lui permet d’analyser les enjeux politiques et sociaux liés à la mort.

Avant de commencer le débat, chaque intervenant précise son absence de conflit d’intérêts avec l’industrie pharmaceutique, vaccinale ou assurantielle, ainsi qu’avec les associations pro-vie ou pro-euthanasie.

4.2.Le cadre conceptuel de la mort et les mécanismes de remédiation (7:10 – 14:00)

Louis Fouché entame sa présentation en définissant la mort comme une transformation inhérente à la vie, au même titre que la maladie, la vieillesse ou la souffrance. Il s’appuie sur les travaux de Marc Grassin et Frédéric Pochard, auteurs de La mort assistée, ainsi que sur son propre livre Agonie, renouveau du système de santé.

Afin d’analyser les différentes réponses apportées à la mort, Louis Fouché propose une grille de lecture en trois champs :

  • Champ symbolique (8:23) : Chaque culture et religion développe des récits, des mythes et des rites pour donner un sens à la mort et aider les individus à traverser cette épreuve. Ces éléments symboliques constituent des outils de « remédiation » face à la transformation que représente la mort.
  • Champ social (8:40) : Les pratiques sociales, telles que les veillées funéraires, les obsèques et l’enterrement, sont des rituels collectifs qui accompagnent le défunt et permettent aux vivants de retisser le lien social malgré la perte d’un des leurs.
  • Champ technique (9:14) : L’hyper développement des technologies médicales et administratives, ainsi que l’omniprésence de la législation, ont conduit à une sur-technicisation de la mort. Cette tendance masque les dimensions symbolique et sociale de la fin de vie, en donnant l’illusion que la technologie peut résoudre la question de la mort.

Louis Fouché  critique ce désinvestissement des champs symbolique et social au profit d’une hyper-technicisation de la mort. Il met en garde contre le risque de perdre le sens profond de la mort et de réduire la fin de vie à un simple processus médical ou administratif.

4.3.La mort en France : Statistiques et cadre légal (14:00 – 30:00)

Pour contextualiser le débat, Louis Fouché présente des données statistiques sur la mort en France :

  • Environ 700 000 décès par an, soit environ 1 800 morts par jour.
  • Un quart des décès sont attribués aux tumeurs malignes.
  • Les maladies neurodégénératives, comme Alzheimer et Parkinson, touchent un nombre important de personnes, mais la sclérose latérale amyotrophique (SLA) aussi appelée maladie de Charcot, ne représente qu’un faible pourcentage des décès.
  • 45 Français ont eu recours au suicide assisté en Suisse en 2021.

Il souligne la difficulté d’obtenir des statistiques fiables sur les aspirations des Français en matière de fin de vie, en raison du manque de données et de la prégnance des anecdotes.

Louis Fouché aborde ensuite le cadre législatif et réglementaire qui encadre la fin de vie en France, en soulignant son évolution au fil des années :

  • Serment d’Hippocrate et Code de Santé publique (17:00) :  Interdiction pour les médecins de provoquer délibérément la mort, obligation de ne pas prolonger abusivement les agonies et devoir d’accompagner les mourants jusqu’à leurs derniers instants.
  • Loi de 1999 (17:41) :  Introduction de la notion de soins palliatifs et garantie de l’accès à ces soins pour toute personne qui en fait la demande.
  • Loi Leonetti de 2005 (20:44) :  Interdiction de l’obstination déraisonnable et droit du patient de refuser ou d’interrompre un traitement, y compris l’alimentation et l’hydratation artificielles.
  • Loi Claeys Leonetti de 2016 (30:17) :  Extension du droit à la sédation profonde et continue jusqu’au décès (SPCJD) aux patients en fin de vie dont le pronostic vital est engagé à court terme.

Il met en lumière les ambiguïtés et les dérives possibles de la SPCJD :

  • Utilisation par les soignants pour se protéger juridiquement.
  • Extension à des patients dont le pronostic vital n’est pas engagé à court terme.

Il soulève la question de l’arrêt de l’alimentation et de l’hydratation artificielles, considérées comme des traitements pouvant être interrompus dans le cadre des limitations thérapeutiques, et souligne les incompréhensions que cela peut générer avec les familles.

4.4.Euthanasie et suicide assisté : un débat controversé (30:00 – 50:00)

Louis Fouché analyse le contexte du débat actuel sur l’euthanasie et le suicide assisté en France, en présentant les différents éléments qui ont alimenté la controverse :

  • Avis 239 du Comité Consultatif National d’Ethique (CCNE) de septembre 2022 (32:53) :  Favorable à l’autorisation de l’euthanasie et du suicide assisté.
  • Rapport parlementaire sur l’évaluation de la loi Claeys Leonetti (33:13) :  Jugé insatisfaisant par le CCNE, ouvrant la voie à une révision de la loi.
  • Convention citoyenne sur la fin de vie (33:42) :  Majoritairement en faveur de l’euthanasie et du suicide assisté, mais avec des avis minoritaires importants.
  • Projet de loi d’avril 2023 (34:08) :  Visant à renforcer les soins d’accompagnement et introduisant la notion floue d' »aide active à mourir ». Ce projet a été abandonné suite à la dissolution de l’Assemblée nationale en juin 2024.

Louis Fouché critique la notion « d’aide active à mourir », qui occulte les enjeux réels de l’euthanasie et du suicide assisté. Il s’interroge sur la clarté et l’accessibilité de cette terminologie, soulignant l’importance d’utiliser des termes précis et compréhensibles par tous.

Il compare ensuite les législations et les pratiques en vigueur dans différents pays, en mettant en lumière les risques de dérives et la nécessité de garde-fous :

  • Royaume-Uni (47:37) :  En cours de législation, avec une campagne agressive en faveur de « l’aide active à mourir ».
  • Belgique (48:46) :  Législation très permissive, avec une augmentation importante du recours à l’euthanasie et des condamnations de la Cour européenne des Droits de l’Homme pour des manquements dans les contrôles.
  • Suisse (50:08) :  Seul le suicide assisté est autorisé, avec des associations comme Exit et Dignitas qui encadrent la procédure.
  • Canada (50:49) :  Législation permissive, notamment sous l’influence du Premier ministre Justin Trudeau.

Louis Fouché critique l’absence de contrôles réels dans certains pays, le manque de transparence et les risques d’abus, en citant notamment le cas de la Belgique où moins de 10% des dossiers sont examinés par la commission de contrôle.

Il met en garde contre la « pente savonneuse » qui pourrait conduire à étendre l’accès à l’euthanasie et au suicide assisté à des personnes vulnérables ou dont la vie est jugée « indigne » par la société.

Il insiste sur l’importance de définir clairement les critères d’éligibilité et d’instaurer des garde-fous pour éviter les dérives. Il cite notamment les critères suivants :

  • Majorité (40:05) :  Patient de plus de 18 ans, à l’exception de certains pays comme la Belgique qui autorisent l’accès aux mineurs.
  • Demande réitérée (40:57) : La demande ne doit pas être formulée une seule fois, mais de manière répétée, pour s’assurer de la volonté du patient.
  • Capacité de décision (41:57) : Le patient doit être conscient et capable de formuler sa demande de manière libre et éclairée.
  • Maladie grave et incurable (42:20) : La maladie doit être diagnostiquée et reconnue comme incurable, en excluant les maladies psychiatriques seules dans certains pays.
  • Souffrances inapaisables (42:20) : Les souffrances physiques ou psychiques doivent être réelles et ne pouvoir être soulagées par les moyens médicaux disponibles.
  • Pronostic vital engagé à court terme (42:47) : Le décès doit être prévisible à court terme, avec des variations selon les pays (6 mois en Oregon, « brève échéance » dans d’autres pays).
  • Avis médicaux multiples (42:47) : La décision doit être prise après consultation de plusieurs médecins, incluant parfois des psychiatres ou des psychologues.
  • Délai d’attente entre la demande et l’acte (43:05) : Un délai minimum doit être respecté entre la formulation de la demande et la réalisation de l’acte, pour permettre au patient de changer d’avis.

Louis Fouché souligne que ces garde-fous sont essentiels pour protéger les personnes vulnérables et garantir le respect de la vie.

4.5.La crise du COVID : un révélateur des dérives et des manipulations (56:00 – 1:09:00)

La discussion s’oriente ensuite vers la crise du COVID et son impact sur la fin de vie. Louis Fouché établit un lien entre le débat sur l’euthanasie et les dérives observées pendant la pandémie, notamment dans la prise en charge des personnes âgées et des patients vulnérables. Il cite les exemples suivants :

  • Augmentation des ventes de Rivotril (56:06) : Utilisation massive de ce médicament dans les EHPAD pour « soulager » les patients en détresse respiratoire, avec le risque d’accélérer leur décès.
  • Manque de soins et abandon thérapeutique (56:31) :  Prise en charge inadéquate de certaines populations, notamment les personnes âgées et les patients atteints de trisomie 21, considérés comme non prioritaires.
  • Absence d’enquêtes sérieuses sur les décès (56:50) :  Volonté de dissimuler les dérives et les erreurs médicales commises pendant la pandémie.

La discussion s’oriente ensuite vers la crise du COVID et son impact sur la fin de vie. Louis Fouché établit un lien entre le débat sur l’euthanasie et les dérives observées pendant la pandémie, notamment dans la prise en charge des personnes âgées et des patients vulnérables. Il cite les exemples suivants :

  • Augmentation des ventes de Rivotril (56:06) : Utilisation massive de ce médicament dans les EHPAD pour « soulager » les patients en détresse respiratoire, avec le risque d’accélérer leur décès.
  • Manque de soins et abandon thérapeutique (56:31) : Prise en charge inadéquate de certaines populations, notamment les personnes âgées et les patients atteints de trisomie 21, considérés comme non prioritaires.
  • Absence d’enquêtes sérieuses sur les décès (56:50) : Volonté de dissimuler les dérives et les erreurs médicales commises pendant la pandémie.

Valérie Ferrier, forte de son expérience de terrain et de ses contacts avec des familles de victimes, confirme les observations de Louis Fouché. Elle met en lumière les pratiques d’euthanasie « involontaire » qui se sont développées pendant la crise du COVID, notamment en Grande-Bretagne, où des patients ont été placés sous sédation profonde sans leur consentement et sans que leur pronostic vital ne soit engagé à court terme. Elle souligne également l’importance de contextualiser le débat actuel sur la fin de vie en tenant compte des dérives observées pendant la pandémie.

Vincent Pavan apporte un éclairage historique en faisant le lien entre les pratiques actuelles et l’eugénisme, en rappelant l’épisode du programme T4 en Allemagne nazie et les 76 000 morts dans les hôpitaux psychiatriques français pendant la Seconde Guerre mondiale. Il met en garde contre le retour d’une idéologie eugéniste qui vise à éliminer les « vies indignes d’être vécues » pour des raisons économiques ou utilitaristes, en s’appuyant sur des arguments pseudo-scientifiques et moraux. Il dénonce l’absence de garde-fous réels dans les projets de loi actuels sur la fin de vie et la possibilité d’une instrumentalisation politique de la mort.

4.6.Un débat manipulé par des intérêts mercantiles et eugénistes (1:09:00 – 1:18:00)

Louis Fouché poursuit son analyse en dénonçant la manipulation du débat sur la fin de vie par des acteurs aux motivations troubles. Il identifie plusieurs stratégies utilisées pour influencer l’opinion publique et orienter les décisions politiques :

  • Schismogenèse (1:00:57) : Création de divisions artificielles au sein de la société pour détourner l’attention des enjeux réels et empêcher l’émergence d’un consensus.
  • « Hacking » du processus législatif (1:01:15) : Utilisation de techniques de manipulation pour imposer des choix de société sans véritable débat public.
  • Battage médiatique et propagande (1:02:03) : Utilisation massive des médias pour promouvoir l’euthanasie et le suicide assisté, en s’appuyant sur des arguments simplistes, des anecdotes émouvantes et des témoignages biaisés.
  • Financement opaque (1:07:10) : Implication de milliardaires et de fondations opaques, comme l’Open Society de George Soros, dans le financement d’associations pro-euthanasie.

Louis Fouché dénonce les intentions mercantiles qui se cachent derrière la promotion de la mort assistée, en transformant la fin de vie en un nouveau marché juteux. Il met en garde contre l’idéologie eugéniste qui sous-tend ces initiatives, visant à réduire la population mondiale pour des raisons économiques et environnementales. Il appelle à résister à la « banalisation » de la mort et à réinvestir les dimensions symbolique et sociale de la fin de vie.

4.7.Conclusion : se réapproprier la mort face à la menace de l’expropriation (1:18:00 – 2:12:08)

La discussion se termine par une réflexion sur les solutions possibles pour améliorer l’accompagnement de la fin de vie. Eric Ménat et Valérie Ferrier interrogent Louis Fouché sur les pistes à explorer :

  • Formation des médecins et des soignants (1:51:55) : Améliorer la formation des professionnels de santé à l’accompagnement de la mort, en intégrant les dimensions psychologiques, sociales et spirituelles.
  • Redonner du sens à la mort naturelle (1:52:17) : Déconstruire les mythes qui entourent la mort et les protocoles de fin de vie, en promouvant une approche plus humaine et plus respectueuse du processus naturel de la mort.
  • Réinvestir les dimensions spirituelle et sociale (1:52:17) : Encourager le dialogue et l’accompagnement par les proches, en favorisant la création de rituels personnalisés et significatifs pour le patient et sa famille.

Louis Fouché appelle à un moratoire sur les lois relatives à la fin de vie, en attendant une évaluation sérieuse des pratiques actuelles et des risques de dérives. Il souligne l’importance de la relation de confiance entre le patient et l’équipe soignante, qui prime sur les protocoles standardisés.

Il invite les citoyens à se réapproprier la question de la mort et à ne pas se laisser déposséder de leur fin de vie par des lois iniques. Il conclut en soulignant l’importance de la solidarité et du partage face à la mort, et en encourageant le public à diffuser l’information et à poursuivre le débat.

_______________________

Glossaire

Aide active à mourir: Expression floue désignant l’euthanasie et le suicide assisté, c’est-à-dire le fait de provoquer la mort d’une personne à sa demande.

CCNE (Comité consultatif national d’éthique) : Instance consultative française chargée de donner des avis sur les questions éthiques liées à la santé et aux sciences de la vie.

Convention citoyenne : Groupe de citoyens tirés au sort chargés de débattre et de formuler des propositions sur un sujet donné.

Directives anticipées :  Document écrit par une personne précisant ses souhaits concernant sa fin de vie, notamment en cas d’incapacité à exprimer sa volonté.

Disease mongering :  Concept désignant la tendance à pathologiser des états de vie normaux afin de créer de nouveaux marchés pour l’industrie pharmaceutique.

Euthanasie :  Acte délibéré de provoquer la mort d’une personne à sa demande, généralement par l’administration d’un produit létal par un médecin.

Loi Claeys Leonetti  :  Loi française de 2016 encadrant la fin de vie et les droits des malades en fin de vie.

Obstination déraisonnable :  Poursuite de traitements médicaux jugés inutiles ou disproportionnés par rapport au bénéfice pour le patient.

Rivotril : Médicament anxiolytique et anticonvulsivant, parfois utilisé dans les protocoles de sédation palliative.

Personne de confiance :  Personne désignée par un patient pour le représenter et prendre des décisions médicales en son nom en cas d’incapacité.

Sclérose Latérale Amyotrophique (SLA), ou maladie de Charcot : maladie neurodégénérative grave qui affecte principalement les neurones moteurs responsables des mouvements volontaires. Qui se trouvent : dans le cerveau (neurones moteurs supérieurs), ou dans la moelle épinière (neurones moteurs inférieurs).

Sédation profonde et continue jusqu’au décès (SPCJD) :  Pratique médicale consistant à plonger un patient dans un coma artificiel jusqu’à son décès, afin de soulager ses souffrances.

Suicide assisté :  Acte par lequel un médecin prescrit une substance létale à une personne qui se l’administre elle-même.

Soins palliatifs :  Soins visant à soulager la souffrance et à améliorer la qualité de vie des patients atteints d’une maladie grave et évolutive.

/

Le CNOM aime beaucoup les mensonges

,

 

 

Le Conseil National de l’Ordre des Médecins (CNOM) a sanctionné le Pr RAOULT : 2 ans de suspension.

Il y aurait tellement de choses à dire…

Pour des raisons évidentes de temps disponible, nous avons choisi de nous concentrer sur un morceau choisi.

Voici un extrait de la décision du CNOM.

 

 

Il est donc reproché au Pr RAOULT d’enfreindre l’article R4127-12.

Cet article est simple :

« Le médecin doit apporter son concours à l’action entreprise par les autorités compétentes en vue de la protection de la santé et de l’éducation sanitaire. »

 

L’article impose tout simplement l’allégeance des médecins aux décisions des « autorités compétentes ».

En effet, il n’est plus question de la légitimité de la politique mise en place mais uniquement de son existence.

 

Il est reproché au Pr Raoult d’avoir « ironisé » sur l’inefficacité de la vaccination.

Examinons la situation connue, au moment des propos, donc en date du 1er février 2022.

 

La réalité des chiffres

 

Le Pr Raoult affirme que « le vaccin n’arrête pas l’épidémie ».

Le CNOM semble en désaccord.

 

Pourtant les chiffres donnés par l’OMS confirment que l’épidémie n’est pas arrêtée par la vaccination. En fait, les mêmes chiffres nous montrent que la vaccination ne ralentit même pas l’épidémie.

Le déploiement de la vaccination contre le COVID n’a pas modifié l’évolution du nombre de morts attribués. Les chiffres ne montrent aucun infléchissement dans la progression des décès.

 

 

En fait, il apparait, qu’en 2020 (mars 20-mars 21), période sans vaccination, il y a eu 2,9 millions de morts attribués au COVID.

Dans l’année suivante (mars 21-mars 22) : 3,2 millions de décès.

En conclusion, la vaccination ne montre pas d’impact sur la mortalité. La vaccination ne réduit pas la mortalité attribuée au COVID.

 

Les données fournies par Santé Publique France montrent exactement le même constat notamment chez les personnes âgées qui sont le plus impactées par le COVID.

 

En conclusion, la vaccination ne montre pas d’impact sur la mortalité.

La vaccination ne réduit pas la mortalité.

 

 

Toujours au niveau des chiffres donnés par les autorités sanitaires françaises, la Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques (DREES), qui est le service statistique ministériel dans les domaines de la santé et du social, donne des informations précises. Normalement les plus précises disponibles.

 

La DREES montre pour la période précédent les propos du Pr RAOULT, qu’en France, 97% des hospitalisations sont chez les vaccinés.

Avec un taux de vaccination de 90%, on calcule une efficacité vaccinale négative (donc néfaste).

 

La DREES montre aussi que 89% des décès sont chez les vaccinés.

Avec un taux de vaccination de 90%, on calcule une efficacité vaccinale insignifiante.

 

 

Le Pr RAOULT a affirmé que « on a les preuves sous les yeux que le vaccin ne marche absolument pas ».

Effectivement, ces graphiques montrant les chiffres officiels des autorités sanitaires notamment françaises et mondiales le montrent.

 

Est que le CNOM va suspendre pendant 2 ans, l’OMS, la DREES ou SPF pour avoir contredit les autorités « compétentes » ?

 

Le CNOM demande aux médecins de mentir

 

En résumé, les chiffres des organismes officiels,

  • OMS
  • Santé publique France
  • La DREES

à la date de la prise de parole reprochée au Pr RAOULT, confirment ses propos.

 

Le CNOM ne semble pas connaitre ces informations. Des informations qui sont pourtant tellement simples d’accès, qui sont « sous nos yeux » pour reprendre les mots condamnés du Pr Raoult.

Ainsi, le CNOM ne connaissant pas ces informations, et cela pose questions, ou décidant de ne pas en tenir compte, décide que le Pr RAOULT se trompe.

C’est évidemment autant ridicule qu’inadmissible.

 

Le CNOM affirme donc que le Pr RAOULT, par ses propos, a enfreint l’article R4127-12 car il contredisait les recommandations du gouvernement, des autorités sanitaires.

 

Oui, il a bien enfreint cet article R4127-12.

Aucun doute à ce sujet.

Mais…

 

Pour suivre les recommandations du gouvernement, le Pr RAOULT aurait dû mentir.

Et mentir beaucoup tant les preuves de l’inefficacité des vaccins étaient évidentes déjà à l’époque.

 

Ainsi le Pr RAOULT a préféré choisir de ne pas cacher ces informations, de ne pas mentir, de faire preuve d’honnêteté intellectuelle et médicale et donc de respecter les articles suivants :

  • 11 : Le médecin doit entretenir et perfectionner ses connaissances.
  • 35 : Le médecin doit une information loyale, claire.
  • 39 : Le médecin ne doit pas faire acte de charlatanisme en proposant un procédé illusoire ou insuffisamment testé.

 

Ayant pris acte de la condamnation du Pr RAOULT, il apparait, sans aucune ambiguïté, que le CNOM préfère que les médecins suivent les recommandations gouvernementales en contradiction avec les éléments scientifiques de ces mêmes instances gouvernementales plutôt que de dire la vérité aux patients.

 

Conclusion

En résumé, le CNOM indique aux médecins qu’il vaut mieux mentir aux patients que de remettre en cause les recommandations du gouvernement.

 

Les priorités du CNOM sont limpides.

 

Est-ce un comportement acceptable, éthique de la part du CNOM ?

 

 

 

/

CSI N°154 du 24/10/24 : Pr Philippe Brouqui – l’Hydroxychloroquine

, , , , , ,

Sujet : l’Hydroxychloroquine

Invité : Pr Philippe Brouqui – Infectiologue renommé dans le domaine des maladies infectieuses et tropicales, IHU Marseille

Discutants :
– Dr Eric Ménat – Médecin Généraliste, diplômé en homéopathie/nutrition
– Laurent Mucchielli – Sociologue Directeur de recherche au CNRS

Animateur : Dr Louis Fouché – Médecin Anhestésiste-Réanimateur, Master II Ethique et Antropologie de la Santé

 

/

Turbo-cancers, maladies auto-immunes et pathologies neurologiques survenant après la vaccination ARNm anti-covid

, , ,

Turbo-cancers, maladies auto-immunes et pathologies neurologiques survenant après la vaccination ARNm anti-covid

par Dr Ute Krüger, traduit par Laurent Mucchielli et Francis Leboutte

Cet article constitue la version française d’un article publié en Allemand par le Berliner Zeitung le 2 octobre 2024. Il a été traduit par Francis Leboutte (La Décroissance, Belgique) et Laurent Mucchielli (CNRS, Aix-en-Provence), avec l’accord de l’auteure.

Résumé : Le fait que les vaccins ARNm anti-covid provoquent des « turbo-cancers » a été présenté par les médias mainstream comme une « fake news » (par exemple ici France Culture en octobre 2023). C’est pourtant une réalité empirique. La docteure Ute Krüger est spécialiste en pathologie avec 25 ans d’expérience professionnelle. Elle a travaillé comme médecin-chef dans le service de pathologie clinique de plusieurs hôpitaux suédois. Depuis que ces injections ont été rendue obligatoires et administrées en masse, elle a observé une augmentation des cancers très agressifs (« turbo-cancers »), des maladies auto-immunes et des maladies neurologiques. Elle présente ici le résultat de ses observations cliniques et de son enquête.

* * * * *

Depuis mon enfance, j’ai toujours souhaité devenir médecin pour pouvoir aider les gens. Au lycée de Seelow/Brandebourg, mon intérêt pour le microscope a été éveillé dans un cours de biologie. La structure des plantes à fort grossissement me fascinait beaucoup. Après mon année de stage préuniversitaire en 1989 dans le service de cardiologie aiguë de la Charité de Berlin, j’ai étudié la médecine à la Humboldt-Universität de Berlin. Dans ma thèse de doctorat, j’ai analysé près de 7500 cas d’autopsie. J’y ai comparé les diagnostics posés par les médecins cliniciens, comme les causes de décès, avec les résultats de l’autopsie à des fins de contrôle de qualité. Au cours des années suivantes, j’ai travaillé comme médecin assistant au service de pathologie clinique de l’hôpital Oskar-Ziethen Lichtenberg et j’ai réussi l’examen de spécialisation en pathologie en 2004. Le microscope est devenu mon compagnon de tous les jours.

En raison de l’impossibilité de concilier travail et famille en tant que médecin en Allemagne, je suis partie avec mon partenaire de l’époque à Växjö, dans le sud de la Suède, en 2005. J’y ai travaillé pendant dix ans en tant que médecin-chef au service de pathologie clinique de l’hôpital central, dont j’ai également été la directrice médicale pendant les quatre dernières années. Au cours des huit années suivantes, j’ai été chef de clinique en pathologie à l’hôpital national de Kalmar, en Suède, et, en même temps, chef de clinique à l’Institut des sciences cliniques de l’université de Lund, en Suède.

À l’université, j’ai mené des recherches sur le cancer du sein afin de mieux comprendre la biologie des tumeurs et les facteurs de risque du cancer du sein. L’objectif était de trouver des moyens de prévenir cette maladie. En même temps que j’ai commencé à travailler à Kalmar et à Lund, j’ai été membre du conseil d’administration de la Société suédoise de pathologie pendant cinq ans, afin d’améliorer la qualité de la pathologie en Suède. J’ai donc 25 ans d’expérience dans le domaine de la pathologie. Jusqu’en 2022, j’ai diagnostiqué des milliers de cancers et d’autres maladies dans le cadre de mon activité clinique en tant que spécialiste du cancer du sein.

En automne 2021, d’étranges cas de cancer se sont multipliés

En automne 2021, j’ai remarqué un changement dans l’apparition du cancer du sein dans mon travail de routine à l’hôpital. Je voyais plus souvent que d’habitude des tumeurs chez des patientes plus jeunes, souvent âgées de 30 à 50 ans, et je voyais plus de tumeurs à croissance rapide et donc des tumeurs plus grosses. Il y avait le plus souvent non pas une, mais plusieurs tumeurs simultanées dans un sein. Le cancer du sein semblait également se développer plus souvent dans les deux seins en même temps. J’ai également remarqué qu’il y avait apparemment plus de récidives chez les patientes qui avaient guéri du cancer du sein auparavant. Il s’agissait alors d’une croissance tumorale très rapide avec une dissémination tout aussi rapide de la tumeur dans tout le corps, ce que j’ai constaté à plusieurs reprises quelques mois après la vaccination anti-covid à ARNm (désormais « Corona », pour raccourcir).

Comme je voyais un lien entre ces tumeurs « d’un genre nouveau » et la vaccination contre la Covid-19 (appelée par la suite, pour simplifier, vaccination Corona), j’ai signalé de nombreux cas à l’agence suédoise des médicaments. En outre, j’ai essayé de trouver des collègues germano­phones lors de la deuxième conférence de pathologie à Berlin afin d’infirmer ou de confirmer mon hypothèse de ce que j’ai appelé le « turbo-cancer » après la vaccination Corona. Je voulais lancer une étude à grande échelle. Mon objectif était d’arrêter toutes les vaccinations Corona avant que cette question ne soit résolue. Malheureusement, il ne s’est trouvé qu’un seul collègue pathologiste autrichien intéressé pour répondre à mon appel. À deux et surtout en plus de l’activité clinique quotidienne, un tel travail n’était pas gérable.

Au fil des mois, j’ai reçu de nombreux courriels de collègues, de proches et de personnes concernées par le turbo-cancer. Il semblait donc que je n’étais pas la seule à avoir remarqué un lien possible entre les vaccins Corona et les cancers agressifs.

Une étude réalisée en Grande-Bretagne en octobre 2023 a examiné la mortalité par cancer chez les personnes âgées de 15 à 44 ans. Il s’agit donc de personnes très jeunes, chez qui le cancer était jusqu’à présent plutôt rare comme cause de décès. Pour le cancer du sein chez les femmes, on a constaté une augmentation de 28 % des décès par cancer en 2022. Les chiffres sont encore plus alarmants pour le cancer du pancréas : dans ce cas, on a constaté une augmentation de 80 pour cent des décès chez les femmes et de 60 pour cent chez les hommes. En outre, on a constaté une augmentation de 120 pour cent des décès chez les hommes, causés par un cancer de la peau (mélanome).

Une surmortalité inexpliquée

Cette question est d’autant plus brûlante que nous avons effectivement affaire depuis 2021 à une surmortalité inexpliquée.

Si l’on regarde les taux de mortalité des quatre dernières années en Allemagne, on constate une nette surmortalité, surtout pour les dernières années. Dans la prépublication d’une étude de cette année, on peut voir que la surmortalité est corrélée aux infections Corona et aux décès pendant la première phase de la pandémie sans vaccination. Cependant, au cours de la deuxième et de la troisième année de la pandémie, on constate une augmentation considérable de la surmortalité qui ne peut pas être expliquée par les infections Corona, mais qui doit être considérée en relation avec les vaccinations Corona.

Selon l’étude, plus le nombre de vaccins administrés était important, plus la surmortalité était élevée. De plus, la surmortalité au cours des deux dernières années de pandémie a considérablement varié entre les Länder. Ainsi, pour la troisième année de la pandémie, la surmortalité a été estimée à 5-6 % à Berlin, en Brandebourg et en Saxe, alors qu’elle était environ deux fois plus élevée à Brême et dans la Sarre avec 11 %. La surmortalité est en corrélation avec le nombre de personnes vaccinées contre la maladie de Corona dans les Länder. L’étude dit textuellement : « Plus le nombre de vaccins administrés dans un Land est élevé, plus l’augmentation de la surmortalité est importante » (traduction de l’auteur).

Dans ce travail scientifique, le nombre de mort-nés a également été étudié. Là encore, il apparaît que le nombre de mort-nés est en corrélation avec le nombre de vaccinations Corona dans la population au cours de la troisième année de la pandémie.

Dans la prépublication d’une autre étude parue en août 2024, la surmortalité en Autriche est étudiée. L’âge des personnes décédées y est notamment pris en compte. Il s’avère que la surmortalité des 15-29 ans pour l’année 2023 atteint le chiffre incroyable de 34 %.

Dès août 2021, le célèbre pathologiste et directeur de l’Institut de pathologie de la Clinique universitaire de Heidelberg, le professeur Peter Schirmacher, a mis en garde contre un nombre élevé de décès dus à la vaccination qui ne sont pas connus. Ensuite, fin novembre 2022, il a publié une étude, et, dans un entretien avec Die Welt, il a expliqué peu après les résultats de sa recherche. L’étude a porté sur des personnes qui, dans les 14 jours suivant la vaccination, sont décédées de manière inattendue alors qu’elles semblaient en bonne santé. Dans 30 % des cas, il y avait un lien entre la vaccination et le décès. Schirmacher a souligné que d’autres études étaient nécessaires et a supposé que « dans l’un ou l’autre cas, la crainte de résultats désagréables » pourrait peut-être faire obstacle à la poursuite des recherches.

Les autopsies fournissent des informations importantes

Sans autopsie, il n’est pas possible de déclarer les décès dus aux effets secondaires des vaccins au Paul-Ehrlich-Institut, l’institut fédéral allemand pour les vaccins et les médicaments biomédicaux. Dans ce contexte, il faut aussi mentionner que de nombreuses personnes vaccinées sont décédées subitement chez elles. Lors de l’examen externe du corps, la mention « naturel » a été cochée comme type de décès et aucune autopsie n’a été pratiquée. Ainsi, les décès éventuellement liés aux vaccins Corona n’ont pas été pris en compte dans les statistiques.

En 2021, j’ai fait la connaissance du professeur Arne Burkhardt, un collè­gue pathologiste très compétent. Il avait décidé, avec l’avocat Elmar Becker, d’enquêter sur les décès survenus après une vaccination Corona. Burkhardt voulait déterminer s’il existait un lien de cause à effet entre la vaccination et le décès. De nombreuses personnes de l’espace européen s’étaient adressées à lui après que des proches soient décédés après avoir été vaccinés. Les rapports d’autopsie des pathologistes ou des médecins légistes n’ont toutefois pas établi de lien avec la vaccination Corona. Les familles ont cependant douté de ce résultat et ont veillé à ce que les instituts de pathologie ou de médecine légale envoient des échantillons de tissus de leurs défunts au professeur Burkhardt.

Ce travail sans doute unique au monde a commencé au premier semestre 2021 dans son laboratoire de pathologie à Reutlingen. En été 2021, le professeur Walter Lang, un pathologiste expérimenté, a rejoint l’équipe.

Dans presque trois quarts des 89 cas de décès examinés jusqu’en juin 2023, les résultats indiquent, selon Burkhardt, un lien entre le décès et la vaccination Corona. Il a été constaté que les lésions tissulaires étaient liées au nombre de vaccinations Corona. Ainsi, les lésions tissulaires graves étaient nettement plus fréquentes chez les personnes décédées après plusieurs vaccinations Corona qu’après une seule. Dans plus de la moitié des cas, la cause du décès était une inflammation du muscle cardiaque. La plus jeune personne décédée était une étudiante de 16 ans. Il était connu que tous les nouveaux vaccins Corona pouvaient provoquer une myocardite. Cela se retrouve également dans l’analyse des rapports sur les effets indésirables du vaccin de la société Pfizer. Toutefois, au vu des résultats des professeurs Burkhardt et Lang, la fréquence indiquée dans l’analyse de Pfizer semble bien en dessous de la réalité.

Dans près de 90 % des cas de décès étudiés par Burkhardt et Lang, on a constaté une inflammation des vaisseaux sanguins, grands et petits. L’inflammation de l’aorte, le plus gros vaisseau sanguin de notre corps, était plus fréquente que la moyenne. Vous vous doutez bien qu’une inflammation de la paroi vasculaire entraîne une fragilité du vaisseau, qui peut alors se rompre sous l’effet de la pression exercée, ce qui provoque une hémorragie rapide de la personne.

Les maladies auto-immunes comme conséquence de la vaccination ?

Par ailleurs, les deux pathologistes ont décrit des modifications inflammatoires dans les organes, appelées maladies auto-immunes. Il s’agit de maladies dans lesquelles le système immunitaire du corps attaque les propres tissus de l’organisme. J’aimerais ici expliquer brièvement comment les vaccins à ARNm agissent selon l’état actuel des connaissances. Ces vaccins modifient la programmation cellulaire des cellules saines du corps. Avant ces vaccins Corona, notre corps ne produisait pas de protéines de pointe [Spike]. Depuis ces vaccinations Corona basées sur l’ARNm, les cellules saines de notre corps produisent ces protéines du coronavirus et les présentent à la surface des cellules. Pour les cellules de la défense immunitaire de l’organisme, ces cellules sont étrangères et elles sont combattues.

Ainsi, les cellules saines (présentant des protéines Spike) sont donc attaquées, ce qui provoque une inflammation appelée réaction auto-immune. Dans une étude coréenne publiée en juillet de cette année dans la revue scientifique reconnue Nature, il apparaît qu’après une vaccination de rappel, c’est-à-dire une deuxième vaccination Corona, on trouve un risque accru de certaines maladies auto-immunes. On cite ici l’alopécie circulaire [zones circulaires sans cheveux], le psoriasis et le rhumatisme articulaire. Il est important de mentionner ici que ces complications vaccinales peuvent en principe survenir sur tous les organes.

Après le décès inattendu et soudain de notre cher collègue Burkhardt, j’ai considéré qu’il était de mon devoir de mettre à la disposition du public les résultats qu’il avait trouvés. En l’espace d’un an, j’ai rassemblé ces résultats et les ai publiés dans le livre Geimpft – gestorben – Histopathologischer Atlas der Corona-Impfschäden, paru en août 2024. Il présente 57 cas de patients dont le décès est, dans la grande majorité des cas, en relation démontrable avec l’injection du vaccin Corona. Ce livre s’adresse en priorité aux pathologistes, mais aussi aux médecins d’autres spécialités ainsi qu’aux non-médecins intéressés par la santé.

D’une part, les images de coupes de tissus sont présentées afin de sensibiliser les collègues travaillant dans le domaine de la pathologie de routine et de la médecine légale à l’égard de ces résultats totalement nouveaux et d’attirer l’attention sur les modifications typiques des injections d’ARNm. D’autre part, les descriptions de cas correspondantes sont incluses, documentant les circonstances tragiques et les souffrances multiformes des personnes ayant subi ces vaccinations.

Apparition fréquente de maladies neurologiques

Les maladies neurologiques sont également plus fréquentes après les vaccinations Corona. Voici un exemple tiré de mon activité de pathologiste : j’ai autopsié un patient décédé après avoir reçu deux vaccins Corona. En raison d’une maladie maligne, il avait reçu une chimiothérapie et une thérapie visant à atténuer la réponse immunitaire. En même temps, il a reçu deux doses du vaccin contre la Covid-19.

J’affirme que n’importe quel non-médecin comprend qu’on ne peut pas, d’une part, freiner le système immunitaire et, d’autre part, donner un vaccin qui présuppose une réponse du système immunitaire au plus haut degré. L’homme a développé des paralysies sur tout le corps relativement peu de temps après les vaccinations et est décédé trois mois plus tard. J’ai voulu publier ce cas avec deux professeurs très expérimentés de l’hôpital universitaire de Lund, en Suède, et de la Charité de Berlin. Pendant plus de six mois, j’ai donc été en contact avec le British Medical Journal, une revue spécialisée reconnue. On m’a demandé à plusieurs reprises d’apporter des modifications au texte et d’effectuer de nouvelles colorations en laboratoire, pour finalement recevoir, après de nombreux contacts par courriel, un bref message me disant qu’un cas similaire venait d’être publié et que le journal n’était plus intéressé par mon article.

Suite à cela, je me suis adressé à un autre journal, où le texte a été publié en décembre 2022. Malheureusement, cet article ne se trouve pas sur Pubmed, la plateforme de publications scientifiques – que j’appellerais le « Wikipédia des scientifiques et des médecins ». Je me demande donc combien d’études scientifiques et de descriptions de cas publiées ne se trouvent pas non plus sur cette plateforme.

Jusqu’à présent, les vaccins étaient normalement développés et testés pendant sept à huit ans avant d’être autorisés. Les vaccins Corona, quant à eux, ont été mis sur le marché moins d’un an après avoir été testé de manière totalement insuffisante.

Non seulement d’innombrables personnes sont tombées malades après ces vaccins, mais de nombreuses personnes sont également décédées après ces vaccins. Dans une étude de juin 2024, des effets secondaires graves ont été constatés dans 11 % des cas pour le vaccin de Pfizer et dans 21 % des cas pour celui de Moderna après ces vaccinations à ARNm. En comparaison, les anciens vaccins influenza n’ont provoqué que 0 à 4 % d’effets secondaires graves. En revanche, la probabilité de mourir d’une infection à Corona est désormais estimée à seulement 0,1 %. À mes yeux, le vaccin Corona était et est malheureusement toujours une expérience sur nous, les humains.

D’autres chiffres alarmants concernent le taux de natalité. Une étude des naissances vivantes en Europe datant de 2022 montre que dans tous les pays étudiés, on constate une baisse du nombre de naissances pouvant aller jusqu’à plus de 10 %. Dans ce contexte, il a pu être démontré dans les coupes de tissus de l’institut du laboratoire de Burkhardt que la protéine Spike était présente dans les ovaires. Ce fait permet de conclure qu’une inflammation peut également se produire à cet endroit, ce qui peut à son tour entraîner la formation de cicatrices et une éventuelle stérilité. Dans les coupes de tissus des testicules de jeunes décédés, on a trouvé un nombre considérablement réduit de spermatozoïdes, un cas est également illustré dans le livre décrit ci-dessus. Ces changements dans les organes sexuels sont effrayants et pourraient expliquer la baisse de la natalité.

La politique plutôt que la science

On sait désormais, après la divulgation des documents de l’état-major de crise, d’abord secrets, de l’Institut Robert Koch (RKI) en Allemagne, qu’il n’y avait et qu’il n’y a pas de base scientifique pour de nombreuses mesures imposées par les politiques en rapport avec le Corona.

Les scientifiques et les médecins qui se sont longuement penchés sur les conséquences de ces vaccinations Corona sont traités d’affabulateurs, de conspirationnistes, voire d’extrémistes de droite. Ma tentative de mettre en garde contre de ce que l’on appelle le turbo-cancer après les vaccinations Corona a été qualifiée de sabotage par les médias suédois – sabotage contre la campagne de vaccination qui prévoyait de vacciner tout le monde contre le Corona.

En raison du fait que la politique a pris le pas sur la science, j’ai démissionné de mon poste de médecin-chef à l’hôpital de Kalmar et à l’hôpital universitaire de Lund. J’étais profondément choquée et je ne pouvais plus, en mon âme et conscience, faire partie d’un système de santé aussi peu scientifique. L’un de mes principes est de ne pas faire de mal aux gens, comme je l’ai juré dans le serment d’Hippocrate (la formulation de l’éthique médicale).

J’en appelle à vous, soyez actifs. Informez-vous. Remettez tout en question, même ce que l’on vous sert sans cesse sur un plateau d’argent dans les médias. Contrôlez également les références bibliographiques que j’ai citées.

Les dégâts causés par ces vaccins à base d’ARNm contre Corona sont désormais connus. Cette technique à ARNm n’a pas encore été suffisamment testée et éprouvée. À l’avenir, veuillez vous informer sur les bases desquelles sont fabriqués les vaccins que vous souhaitez recevoir.

Et n’oubliez pas que la peur affaiblit notre système immunitaire. Soyez le plus possible dans la nature et renforcez-le de cette manière. Notre corps est fantastique, soutenez-le et ayez confiance en lui et en vous !

/

Analyse du rapport ANSM sur le Beyfortus paru le 30 septembre 2024

, ,

https://www.researchgate.net/publication/384664920_Analyse_du_rapport_ANSM_sur_le_Beyfortus_paru_le_30_septembre_2024

 

 

Le Beyfortus est un anticorps monoclonal destiné à protéger les nourrissons contre la bronchiolite à virus VRS.

Ce rapport concerne la première campagne d’immunisation au Beyfortus qui s’est déroulée entre septembre 2023 et avril 2024. Il analyse les données françaises et internationales.

Ce rapport ANSM vient confirmer mon analyse de cette campagne publiée en revue internationale à comité de lecture le 18 septembre 2024 [1] : il existe bien de rares cas où le Beyfortus va faciliter/aggraver l’infection à VRS contre laquelle il est censé lutter et ceci était prévisible et considéré comme un risque théorique par l’EMA.

 

 

Résumé du rapport par l’ANSM : RAPPORT D’ENQUETE DE PHARMACOVIGILANCE

RAPPORT D’EXPERTISE N°1 BEYFORTUS®  (Nirsevimab)

11/09/2023 au 30/04/2024, publié le 30 septembre 2024 [1]

 

 

153 cas graves notifiés en France ont été analysés (le nombre total de déclarations n’est pas fourni, ni le critère de sélection des cas).

La majorité des cas déclarés (75%) concerne des bronchiolites suite à l’injection.

Il n’y a pas de facteur de risque identifié dans ces cas de bronchiolite post-injection  : ils concernent donc des bébés sans risque particulier de bronchiolite grave qui ont pourtant développé une maladie sévère après l’injection du produit, ce qui est inquiétant!

Il faut remarquer que la presse aux ordres du biopouvoir a traduit cette conclusion par cette contre-vérité  : ««Aucun facteur de risque particulier» identifié pour le Beyfortus  », comme dans Libération.

[2]

 

On note aussi dans la conclusion du rapport :

« un nourrisson de 7 mois et 10 jours est décédé d’une mort subite du nourrisson alors qu’il présentait une infection à VRS en cours sans critère de sévérité. Trois cas de mort subite sont rapportés sans signal identifié à ce jour. Il n’y a pas eu d’autre décès sur la période de suivi. Trois signaux ont été mis en évidence : un risque de trouble respiratoire hors contexte infectieux, de type dyspnée, désaturation, pause respiratoire de chronologie évocatrice, un risque d’effets systémiques de type syndrome grippal, baisse de prise alimentaire, hypotonie, pouvant être interprétés comme de l’immunogénicité post injection et un risque d’AVC suite à la notification d’un cas isolé. Des événements indésirables sont à surveiller : les morts subites du nourrisson, les réactions immunoallergiques, l’éventuelle émergence de cas de résistances et les pétéchies (dans le cadre d’un risque théorique de thrombopénie).

Le RCP (résumé des caractéristiques du produit)  sera (peut-être) modifié pour y ajouter le risque d’hypotonie. »

L’ANSM rappelle que la bronchiolite présente en général une évolution favorable et reste une maladie le plus souvent bénigne malgré des symptômes souvent impressionnants. Deux à trois % des environ 480 000 enfants de moins de 2 ans touchés en France sont hospitalisés et la bronchiolite est responsable de moins de 1% des décès de cette classe d’âge.

L’ANSM rappelle le mode d’action du produit ainsi que les résultats des essais cliniques et campagnes d’immunisation que j’analyse et critique dans mon article (voir résumé grand public en annexe).

L’ANSM rappelle qu’il n’existe pas de recul sur son utilisation, d’où l’enquête de pharmacovigilance effectuée.

 

 

Résumé des effets indésirables analysés

 

L’âge moyen des bébés injectés (et dont les cas sont notifiés) est de 3 jours de vie.

Les décès

Il y a 3 cas de mort subite du nourrisson  (l’imputabilité ne peut être exclue):

  • l’un à J3 de l’injection chez un nouveau-né (l’autopsie ne donne pas de cause définie)  ;
  • le 2è cas concerne un prématuré injecté à 2 jours de vie et décédé à 10 jours de vie (sans cause manifeste à l’autopsie)
  • le 3è cas concerne un bébé plus âgé qui avait reçu les vaccinations obligatoires à 2,3 et 4 mois et le Beyfortus accompagné du vaccin méningocoque à 5 mois  ; il a présenté une bronchiolite 79 jours après l’injection et est décédé 3 jours plus tard, l’autopsie retrouvant une infection à VRS.

Il n’est pas impossible que la mort subite soit causée par toutes ces injections de vaccins. Il y a, en France, 250 à 350 morts subites du nourrisson chaque année selon Santé Publique France qui réfute la thèse évoquée d’une relation avec les vaccins, bien que ce phénomène soit apparu dans les années 1970 suite à l’introduction du premier vaccin tétravalent (diphtérie, tétanos, poliomyélite et coqueluche).

[3]

 

Les cas graves

Les cas graves concernent des affections respiratoires (détresse respiratoire) qui peuvent se produire immédiatement (dans la minute) ou avec un délai de quelques jours.

 

Facilitation/aggravation de l’infection à VRS par le Beyfortus

Ces cas sont répertoriés en tant que dus à une «  inefficacité du produit » et concernent 148 cas (sur 198, donc la majorité des cas) dont 123 cas graves.

Seize cas sont non résolus à la notification et il est possible qu’une issue fatale viennent augmenter le nombre de décès.

Le délai de survenue varie de 0 jour (jour de l’injection) à 172 jours après l’injection, avec une majorité de cas à environ 4 semaines de l’injection. Une très large majorité des cas concerne des enfants ayant reçu l’injection dans les premiers jours de vie.

L’ANSM suppose une sous-déclaration ; en effet la plupart des notifications proviennent de l’hôpital, donc de cas graves.

Les cas bénins de bronchiolites ne sont pas notifiés.

 

L’ANSM précise que les EI post-injection [c’est-à-dire dans un délai court] sont probablement sous-estimés (en effet souvent le délai n’est pas précisé dans le rapport de cas). Lorsqu’un bébé a été injecté au Beyfortus, on peut imaginer que les médecins de la maternité auront du mal psychologiquement à reconnaître l’échec du traitement ou les effets indésirables provoqués, ceci expliquant en partie la sous-notification.

Cette sous-notification est officiellement reconnue et est estimée selon les études entre 90% à 99%, voire plus, des effets qui ne sont pas déclarés.

[4]

 

Pour l’EMA, une inefficacité / échec thérapeutique est une infection à VRS survenant à partir de 8 jours après l’injection et sur une durée totale de 5 mois à compter de l’injection. Comme pour les vaccins Covid, les cas survenus dans les 7 jours après l’injection passent en pertes et profits !

 

Les autres cas graves concernent des diarrhées, des éruptions cutanées immédiates ou retardées (qui sont un risque attendu), un AVC au 3ème jours de vie (sans facteur de risque et le lendemain de l’injection), des hypotonies grave, etc…

Concernant l’AVC, il serait intéressant de savoir si la mère avait reçu le vaccin ARNm Covid, qui est capable de passer la barrière placentaire et de faire fabriquer au fœtus de la protéine Spike toxique ayant pu entraîner cet AVC.

 

Le mécanisme proposé par l’ANSM pour expliquer les infections à VRS et les effets systémiques (qu’elle nomme « immunogénicité ») révèle que l’ANSM ne prend pas en compte le risque d’ADE pourtant noté par l’EMA.

ADE signifie Antibody Dependent Enhancement ou facilitation/aggravation de l’infection par l’anticorps. Il peut s’agir d’une ADE spécifique dans le cas des bronchiolites à VRS suite à l’injection et aussi d’ADE par perturbation non spécifique du système immunitaire qui entraînera d’autres infections. J’ai montré la plausibilité biologique de ces explications dans mon article (que l’ANSM ne cite pas.)

 

Données internationales

 

L’ANSM cité brièvement les cas notifiés à l’étranger (principalement USA et Espagne) qui concernent en particulier 110 cas graves dont 10 décès, 14 mises en jeu du pronostic vital, 49 hospitalisations prolongées, 37 situations graves. Parmi les décès on note  : 2 co-administrations de vaccins, 1 décès par infection VRS, 5 par effets cardio-respiratoires,  1 infection, 1 acidose métabolique, 1 mort subite, 1 non précisé.

 

On note un cas en France et un à l’étranger d’aggravation d’une infection à VRS déjà présente avant l’injection du Beyfortus soit par erreur ou suite à une injection à visée curative; je rappelle dans mon article que les anticorps monoclonaux sont connus pour aggraver les injections déjà existantes.

 

En conclusion je reprends celle du résumé grand public de mon article scientifique :

Pourquoi injecter tous les nouveau-nés  ?

Ces campagnes massives d’immunisation sous autorisation accélérée ne sont pas justifiées ni scientifiquement ni économiquement. Le Beyfortus réduit les infections à VRS mais pas la charge globale sur l’hôpital.

Sûr et efficace pour qui  ? Les bébés  ? l’hôpital  ? la santé financière de l’industrie  ?

 

 

 

  

Résumé «  grand public  » par l’auteur de l’article peer-review :

Analysis of Beyfortus® (Nirsevimab) Immunization Campaign: Effectiveness, Biases, and ADE Risks in RSV Prevention [5]

 

Helene Banoun https://orcid.org/0000-0001-8391-7989

Pharmacien biologiste, ex-chargée de recherches INSERM

 

Traduction française disponible [6]

 

Le Beyfortus est un anticorps monoclonal fabriqué par Astra-Zeneca et commercialisé par Sanofi dans tous les pays à haut revenu  : c’est un produit cher (le prix est compris entre 282€ en Espagne et 1 350 € en Allemagne – renégocié à 454€ actuellement  ; en France 402€ la dose).

 

Il est destiné à la prévention de la bronchiolite à VRS du nouveau-né et surtout à éviter la surcharge hospitalière due à cette maladie. Il s’agit donc de soigner l’hôpital et pas principalement les bébés  ! La bronchiolite est une maladie bénigne généralement (3% d’hospitalisation selon la HAS)  ; le traitement classique efficace a été abandonné  : kinésithérapie et aérosol.

 

Beyfortus remplace Synagis, qui nécessitait 1 injection par mois chez les bébés fragiles. Il a été modifié pour augmenter sa durée de vie. Les essais cliniques datent de 2018 (pour la phase 1 et phase 2 en 2022 seulement, donc pas de visibilité à long terme).

 

Les essais cliniques font apparaitre de rares cas d’hospitalisations plus graves chez les enfants traités que chez les placebo. De nombreux participants sont exclus. Il y a légèrement plus de décès dans les essais chez les traités que chez les placebo. Lorsque des détails sont disponibles à propos de ces décès on note qu’ils sont majoritairement dus à des pneumonies ou des bronchiolites graves. Dans un des essais, l’EMA (Agence Européenne du Médicament) mentionne des chiffres différents au cours de son rapport (entre 2 à 5 décès dans le même essai concernant 987 enfants sans plus de précision).

 

La première campagne a concerné la France, l’Espagne, le Luxembourg et les USA en 2023-2024. En France, d’après Santé Publique France, l’activité hospitalière n’a pas été réduite pendant cette campagne et on note même un pic d’activité pour les nourrissons à partir du 15 septembre 2023 (début de cette campagne). Les données publiées de cette campagne dans les 4 pays montrent un pic d’infections respiratoires précoces juste après l’injection du Beyfortus.

 

En France on observe une augmentation significative du taux de décès entre 2 à 6 jours de vie pendant la campagne d’immunisation.

 

On sait depuis les années 1960 que les anticorps contre la protéine F du virus VRS sont capables de provoquer l’ADE  : facilitation/aggravation de l’infection par l’anticorps.

Le Beyfortus est dirigé contre la protéine F et a une très forte affinité pour celle-ci et pour un récepteur membranaire capable de faciliter l’entrée du virus dans les cellules cibles. Les études précliniques et cliniques de cet ADE possible montrent des lacunes mais suggèrent que la modification apportée au Beyfortus par rapport au produit précédent (utilisé depuis 20 ans) pourrait avoir un effet délétère lorsque le produit circule à faible concentration. Les études pharmacocinétiques partielles qui ont été effectuées montrent que, chez certains bébés, le produit n’atteint pas la concentration efficace dans les premiers jours suivant l’injection.

Les injections concernent des nouveau-nés dès les premiers jours de vie mais les essais cliniques n’ont pas été menés principalement sur cette population mais sur des bébés plus âgés et de jeunes enfants.

 

Pourquoi injecter tous les nouveau-nés  ?

Ces campagnes massives d’immunisation sous autorisation accélérée ne sont pas justifiées ni scientifiquement ni économiquement. Le Beyfortus réduit les infections à VRS mais pas la charge globale sur l’hôpital.

Sûr et efficace pour qui  ? Les bébés  ? l’hôpital  ? la santé financière de l’industrie  ?

 

 

 

[1] https://www.mdpi.com/1467-3045/46/9/617

[2] https://ansm.sante.fr/actualites/prevention-de-la-bronchiolite-du-nourrisson-les-premieres-donnees-de-pharmacovigilance-confirment-le-profil-de-securite-du-nirsevimab-beyfortus

[3] https://www.liberation.fr/societe/sante/bronchiolite-aucun-facteur-de-risque-particulier-identifie-pour-le-beyfortus-20241001_LON6XMJ4PFBUPDRGE4DLN2SVBY/

[4] https://www.santepubliquefrance.fr/maladies-et-traumatismes/maladies-de-la-mere-et-de-l-enfant/mort-inattendue-du-nourrisson/le-syndrome/

[5] https://www.aimsib.org/2022/08/22/sous-notification-des-effets-indesirables-des-vaccins-quelques-references-utiles/

[6] https://www.researchgate.net/publication/384288488_Analyse_de_la_campagne_d’immunisation_BeyfortusR_Nirsevimab_Efficacite_biais_et_risques_d’ADE_dans_la_prevention_du_VRS

et

https://www.aimsib.org/2024/09/29/analyse-de-la-campagne-dimmunisation-au-beyfortus-nirsevimab-efficacite-biais-et-risques-dade-dans-la-prevention-du-vrs/

 

/

Efficacité du vaccin à ARNm-1273 de MODERNA : initial et BOOSTER

, ,

 

Le 29 août 2024, MODERNA a publié dans « Nature communications » les données concernant l’efficacité de son vaccin ARNm-1273 contre le COVID. La publication contient de nombreux tableaux tant dans l’article que dans les suppléments disponibles. [1]

 

Dans le résumé de l’article, MODERNA met en avant une sécurité acceptable et une bonne efficacité de la dose de rappel, le « BOOSTER ». La réduction de l’incidence pendant la vague d’Omicron BA.1 annoncée est de 47% par rapport à la double injection d’une primo-vaccination.

 

Chacun conviendra que 47% est une efficacité très moyenne.

Pourtant c’est elle que MODERNA a choisi de mettre en avant. Et pour cause, la primo-vaccination était censée produire une efficacité de 94,1% quand MODERNA se gargarisait avec sa publication dans le célébrissime New England Journal of Medicine. [2]

 

Désormais, avec les informations disponibles dans le reste de cet énième article d’auto-satisfaction industrielle, on comprendra qu’en fait, il n’y avait pas grand-chose de mieux à mettre en avant.

 

 

La limite de 14 jours

 

Evidemment, et comme toujours, les calculs des fabricants partent du postulat que les « évènements » (infections, maladies…) qui se produisent dans les 14 jours suivant la vaccination ne sont pas liés à l’injection vaccinale.

Ainsi, les fabricants les comptabilisent comme des événements appartenant à la catégorie des « non-vaccinés ».

 

L’accès aux données permettrait de calculer l’efficacité vaccinale avec un seuil à 13 jours, ou 12 jours et pourquoi pas 1 jour.

Si les résultats étaient différents, ils seraient forcément en défaveur de l’efficacité des vaccins et montreraient des efficacités plus faibles.

 

Le choix de 14 jours permet donc de minimiser les mauvais résultats des vaccins.

 

 

 

Analyse de l’efficacité avant le rappel : table 1

 

La table 1, présentée dans l’article, montre notamment le nombre des malades gravement atteints avec ou sans vaccination, en fonction de différentes périodes de temps successives où les variants dominants du SARS-CoV-2 différaient. En faisant la somme de tous les sujets déclarés gravement malades du COVID entre le 1er septembre 2021 et le 7 avril 2023, on compte 36 cas chez les vaccinés et 20 chez les sujets ayant reçu un placebo. En tenant compte de la taille de la population dans chaque bras vaccinal et placebo, on déduit une efficacité vaccinale sur l’ensemble de la période présentée dans le tableau de -60%. Cela est un peu moins dramatique si l’on raisonne en « personnes mois », où l’efficacité grimpe à -31% !

Donc, indépendamment du mode de calcul, il y a plus de chance d’être gravement malade en ayant été vacciné qu’en ayant reçu un placebo.

 

 

Ainsi, dès les premières données, il est confirmé que le vaccin de MODERNA n’est pas efficace.

Au contraire.

Mais surtout cela confirme que tous les médecins, tous les soignants qui ont recommandé le « BOOSTER » à leurs patients auraient mieux fait de se taire plutôt que d’enfreindre le code de santé publique en se comportant comme des charlatans au sens de l’article R4127-39.

 

 

Parmi les informations importantes de cette table1, l’essai de MODERNA nous confirme que le variant OMICRON présente une dangerosité bien plus faible que la souche initiale ou que le variant DELTA.

En effet, les essais de MODERNA rapportent que, dans le groupe des non vaccinés, il n’y a eu aucun cas grave de COVID entre avril 2022 et avril 2023. Et il y a seulement eu 5 cas graves depuis l’émergence du variant Omicron donc à une période où le variant DELTA était toujours présent.

 

 

 

Efficacité du rappel, le « BOOSTER »

 

La table 2 présente les résultats après l’injection du « BOOSTER ».

 

Pour les cas de COVID, l’efficacité vaccinale est de seulement 8% ou 14% en fonction de la prise en compte des « personnes mois ».

 

Pour les cas graves de COVID, l’efficacité vaccinale est de seulement 5% ou 9% en fonction de la prise en compte des « personnes mois ».

 

MODERNA indique donc, à travers ce tableau 2, que le BOOSTER ne protège pas significativement.

A peine quelques %.

 

Mais surtout cela montre que tous les médecins qui ont recommandé le « BOOSTER » à leurs patients auraient mieux fait de se taire plutôt que d’enfreindre le code de santé publique en se comportant comme des charlatans au sens de l’article R4127-39.

 

 

 

Efficacité du rappel par rapport à une infection par le SARS-CoV-2 avant le rappel : table 3

 

 

Dans la table 3 des essais de MODERNA, il y a la distinction entre 2 types de patients qui ont reçu le « BOOSTER » :

  • Ceux qui ont été infectés par le SARS-CoV2
  • Ceux qui n’ont pas été infectés par le SARS-CoV2

 

Dans le cas des patients non infectés, le booster montre une efficacité de seulement 7% à 13% ce qui est très faible et en cohérence avec la table 2.

 

Par contre, dans le cas des patients ayant subis une infection par le SARS-CoV2, la prise du BOOSTER montre une efficacité de -37% à -41% en fonction de la prise en compte des « personnes mois ».

 

Le « BOOSTER » montre un effet très défavorable sur les gens qui ont déjà été infectés par le virus. En plus de ne pas les protéger, le vaccin les rend plus sensibles.

 

Ces résultats montrent que les patients infectés n’auraient pas dû être vaccinés.

Mais surtout cela montre que tous les médecins qui ont recommandé le « BOOSTER » à leurs patients auraient mieux fait de se taire plutôt que d’enfreindre le code de santé publique en se comportant comme des charlatans au sens de l’article R4127-39.

 

 

 

Le booster et l’infection (table 4)

 

MODERNA présente les données comparant les groupes qui ont reçu le « BOOSTER » à ceux qui n’ont pas reçu de « BOOSTER ».

 

Concernant les cas graves, l’efficacité vaccinale sur l’ensemble de la période est de -28% à 3% en fonction de la prise en compte des « personnes mois ».

 

Les résultats montrent par conséquent que le « BOOSTER » n’est pas efficace.

Mais surtout cela montre que tous les médecins qui ont recommandé le « BOOSTER » à leurs patients auraient mieux fait de se taire plutôt que d’enfreindre le code de santé publique en se comportant comme des charlatans au sens de l’article R4127-39.

 

 

Table S15 : Incidence au cours du temps du COVID après la 2e injection de la primo-vaccination

 

Analysons maintenant la table S15 présentée dans les suppléments de l’article qui donne les résultats des 2 premières doses de vaccins « Primary Series ».

 

En analysant le nombre total de cas (la somme de toutes les périodes), il apparait d’abord que le COVID est finalement assez rare. En 1 an, entre le 1er juillet 2020 et le 1er juillet 2021, il n’y a eu que 10 cas pour les 10623 patients non vaccinés.

 

10 cas pour 10623 en 12 mois !

MODERNA prouve que le COVID n’avait rien de particulièrement contagieux.

 

Il apparait ensuite que l’incidence est plus élevée chez les vaccinés.

MODERNA a comptabilisé, pour l’ensemble de la période du tableau 15 (1er juillet 2020 au 31 mars 2023), 668 cas chez les vaccinés pour 387 chez les non vaccinés.

 

Le calcul de l’efficacité vaccinale donne un résultat compris entre -28% et +14% en fonction de la prise en compte des « personnes mois ». Pour certaines périodes spécifiques comme celle du pic épidémique de l’été 2021, l’efficacité vaccinale est de -47%.

 

Cette valeur reste très loin des publicités faites pour le vaccin de MODERNA au moment où la vaccination était quasiment obligatoire en France.

 

 

 

Table S16 : Incidence au cours du temps des différents type d’événements après la 2e injection de la primo-vaccination

 

 

Analysons maintenant la table S16 présentée dans les suppléments.

 

Elle permet de distinguer les cas mais aussi les COVID (donc des malades), les patients gravement malades et finalement les patients décédés du COVID.

 

Pour les cas présentant au moins 2 symptômes, les résultats fournis par MODERNA montrent une efficacité vaccinale de -30% à 13% en fonction de la prise en compte des « personnes mois »

 

Concernant les personnes malades du COVID avec au moins 1 symptôme (la définition du CDC), les résultats fournis par MODERNA montrent une efficacité vaccinale de -32% à 12% en fonction de la prise en compte des « personnes mois »

 

Concernant les personnes gravement malades du COVID, les résultats fournis par MODERNA montrent une efficacité vaccinale de -73% à -17% en fonction de la prise en compte des « personnes mois »

Les vaccinés sont plus gravement atteints que les non vaccinés.

 

En résumé, MODERNA fournit des chiffres qui montrent que les vaccinés sont dans le meilleur des cas très peu protégés et dans le pire des cas, plus souvent malades que les non vaccinés.

 

 

 

Table S17 : Les autres critères d’évaluation après le booster

 

Le tableau S17 montre les données pour d’autres critères d’efficacité, notamment la mortalité après l’injection du « BOOSTER ».

 

0 décès pour 16319 patients suivis.

 

MODERNA prouve ici que la mortalité du COVID est extrêmement faible puisqu’il n’y a aucun décès dans le groupe des individus qui n’ont pas reçu le « BOOSTER » (Part C).

 

Pour tous les autres critères présents dans ce tableau S17, autres que la mortalité, l’efficacité vaccinale est comprise entre -12% et +8%

 

Ces résultats montrent, une fois encore que le « BOOSTER » de MODERNA n’apporte aucune protection significative contre les critères importants comme sur les formes graves.

 

 

Conclusion

 

Quelques soient les chiffres que l’on prend, le résultat est toujours le même :

  • Au mieux le vaccin ne donne aucune efficacité
  • Au pire il aggrave la situation en rendant les gens plus malades.

 

Maintenant que ces résultats sont rendus publics, il serait intéressant de les soumettre à toutes les personnes politiques, mais aussi aux ordres professionnels et surtout aux soignants, en commençant par les médecins, pour vérifier s’ils sont toujours sur leur position de fin 2021 :

« il faut un booster. »

 

Quelque soit leur réponse, il restera que leurs propos n’avaient aucune base scientifique ou médicale.

Il restera surtout que les soignants qui ont recommandé ce « BOOSTER » sont des charlatans au sens de l’article R4127-39 du code de santé publique. Et qu’à ce titre ils devraient être poursuivis et sanctionnés par leurs ordres.

 

 

[1] https://www.nature.com/articles/s41467-024-50376-z

[2] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33378609/

 

/

La variole du singe en chiffres

,

0,21% + 0 + 95% + 96,4% = 232

 

 

La variole du singe est arrivée dans les médias français, mais aussi européens en juin 2022.

Elle est revenue en juillet 2024 avec encore plus de force.

 

L’OMS déclare, le 14 août 2024, le Mpox comme une « alerte de santé publique de portée internationale »

 

Les chiffres officiels permettent de relativiser la situation. [1]

 

Les chiffres du 1er janvier 2022 au 31 juillet 2024

 

En 31 mois, sur l’ensemble de la planète, il y a eu 102997 cas recensés.

Sur cette même période, il y a eu 223 décès attribués à la variole du singe.

La létalité (CFR = Nombre de décès/nombre de cas) est donc de 0,21%.

 

Les publications sur le sujet calculent sur des périodes plus représentatives un CFR de 0,07%. [2]

Pour comparer, il convient de rappeler la létalité de la grippe : 0,17% [3]

 

Variole du singe : 0,21% au maximum

Grippe : 0,17%

 

 

Les chiffres entre le 1er janvier 2024 et le 31 juillet 2024

 

Depuis début 2024, il y a eu 8058 cas recensés sur la planète.

Sur cette même période, il y a eu 40 décès attribués à la variole du singe.

Dont seulement 6 décès comptabilisés hors de la zone africaine.

Les chiffres sont trop faibles pour calculer une IFR représentative de la réalité.

 

Et pourtant, l’OMS déclenche son plus haut niveau d’alerte sanitaire mondiale sur le Mpox et déclare une épidémie : pour 8058 cas et 40 décès sur la planète.

 

Existe-t-il une infection moins mortelle que le Mpox ?

 

Nombre de décès en France et en Europe sur les 4 derniers mois au 31 juillet 2024.

 

Selon l’OMS, il y a eu 501 cas et 0 décès en Europe.

Il y a donc eu 0 décès en France. [4]

 

Et pourtant l’OMS déclare le Mpox comme une « alerte de santé publique de portée internationale »

 

Faut-il penser que toutes les infections qui provoquent 0 décès en 4 mois doivent déclencher le plus haut niveau d’alerte sanitaire mondiale ?

 

Répartition des cas

 

La répartition des cas apporte des informations très importantes sur les problèmes et les conséquences du Mpox pour la santé mondiale mais aussi pour essayer de comprendre sa prise en charge par les autorités sanitaires.

 

Les femmes ne sont pas significativement touchées puisqu’elles représentent seulement 3,6% des cas alors qu’elles représentent 49,6% de la population.

 

Les cas sont donc à 96,4% chez les hommes.

Mais au sein de la population masculine, la répartition du Mpox n’est pas uniforme.

  • 80% des cas ont entre 18 et 44 ans.
  • 85% des cas au moins concernent les homosexuels.
  • 51% sont déjà infectés par le VIH responsable du SIDA.

 

La transmission du Mpox n’est pas aéroportée

 

Une transmission aéroportée d’un virus, ou d’un autre type de germe, ne peut pas cibler une population particulière. Un virus dans l’air ne peut pas choisir le type d’individu qu’il va infecter. L’infection se fait au hasard.

 

La répartition très inégale des cas, quasiment que chez les homosexuels jeunes, prouve que le virus ne se transmet pas par l’air.

Aucune publication n’a jamais rapporté de cas de Mpox transmis par voies aériennes.

 

De fait, les masques, en plus de leur inefficacité connue, ne sont pas pertinents.

 

En conclusion

 

Le Dr Rosamund Lewis, responsable technique à l’OMS, au sujet de la variole du singe indique que

« Aucun risque accru pour la population générale »

« Ce sont des risques spécifiques qui nécessitent des mesures spécifiques »

Pourtant, les autorités sanitaires, notamment françaises, veulent vacciner le plus largement possible.

 

Centre de vaccination : 232

 

La France, toujours à l’avant-garde de la vaccination, indique avoir ouvert 232 centres de vaccination sur son territoire.

Les chiffres officiels nous indiquent 0 décès en France depuis le 1er janvier 2022.

Comment justifier l’ouverture de centres de vaccination dont le prix de fonctionnement oscille entre 20000 et 100000 euros par mois pour une maladie qui ne fait aucun mort en presque 3 ans et seulement 12 cas par mois sur l’année passée ?

 

Le vaccin : 0 test mais 95% d’efficacité

 

Pour vacciner, il faut un vaccin.

Le laboratoire pharmaceutique Bavarian Nordic produit un vaccin antivariolique et anti-variole du singe. Il est commercialisé aux Etats-Unis sous le nom de JYNNEOS et au Canada sous le nom de IMVAMUNE.

 

Le site mesvaccins.net, intégré au Dossier Médical Partagé (DMP), un service public français qui centralise les informations médicales des patients, nous affirme que l’efficacité de protection est supérieure à 95 % contre le Mpox.

 

Mais un peu plus loin sur la même page, le même site, dirigé par le professeur Jean-Louis KOECK, nous indique qu’en fait, il n’y a eu aucun essai sur l’homme.

0 essai clinique sur l’homme. [5]

 

Il se pose alors la question de l’origine de cette affirmation d’une efficacité supérieure à 95% alors qu’aucune étude n’a été faite.

 

 

Le vaccin chez les 12-17 ans

 

D’après les chiffres disponibles, le Mpox ne touche pas la classe d’âge des 12-17 ans. Les cas sont sporadiques avec moins de 100 cas en 16 mois pour l’ensemble de la planète. Le nombre de décès est de 0 puisqu’il est impossible de trouver un cas dans les documents de l’OMS.

 

La sécurité et l’efficacité d’Imvanex® /Jynneos® chez les enfants âgés de moins de 18 ans n’ont pas été établies. [6]

 

 

Pourtant Bavarian Nordic a effectué une demande auprès de l’Agence européenne du médicament pour que ses vaccins contre le Mpox puissent être utilisés sur les adolescents. [7]

 

Il est évident que l’autorisation sera accordée alors que le calcul de la balance Bénéfice/risque est impossible à déterminer.

 

 

En résumé ?

 

En résumé, faut-il déclencher une action de ce niveau pour une infection avec un taux de guérison proche de 100% pour les individus ne présentant pas d’immunodépression, une infection qui touche à plus de 95% des homosexuels actifs et qui provoque le décès de moins de 6 personnes par mois sur la planète entière ?

 

Chacun met le seuil qu’il décide en fonction de sa sensibilité.

 

Mais à ce seuil, toutes les infections doivent recevoir le statut d’« alerte de santé publique de portée internationale ».

 

Est-ce raisonnable ?

 

 

 

[1] https://worldhealthorg.shinyapps.io/mpx_global/

[2] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36799858/

[3] https://www.cdc.gov/flu/about/burden/2017-2018/archive.htm

[4] https://worldhealthorg.shinyapps.io/mpx_global/#3_Detailed_case_data

[5] https://www.mesvaccins.net/web/vaccines/520-imvanex

[6] https://has-sante.fr/jcms/p_3345056/fr/monkeypox-la-strategie-vaccinale-reactive-precisee-pour-les-primo-vaccines-et-les-enfants

[7] https://www.leparisien.fr/societe/sante/mpox-un-fabricant-danois-de-vaccin-souhaite-lhomologuer-pour-les-adolescents-de-12-a-17-ans-16-08-2024-SAPNCMWKTVHDHLBS2FKMCBTJVI.php

 

 

/

0 + 0 n’est pas égal à 0 pour tout le monde

, ,

 

 

Avant 2020, le masque comme moyen de protéger la population contre les maladies respiratoires virale n’a jamais été recommandé par aucune des autorités françaises de santé. De la même façon, les autorités internationales comme l’OMS ne le recommandaient pas non plus. [1]

 

Et puis, un jour, la situation a changé.

Comme par magie.

 

Le masque est devenu, en juin 2020, l’outil le plus recommandé pour se protéger les uns les autres contre les virus respiratoires et notamment le SARS-CoV-2 responsable du COVID.

Pourtant aucune étude nouvelle n’était apparue. La base scientifique était la même qu’en 2019 quand les masques n’étaient pas recommandés.

 

En 2024, une nouvelle étude [2] tente, une fois de plus, de montrer, publications scientifiques à l’appui, que le masque chirurgical est efficace pour prévenir les infections respiratoires virales.

 

 

 

Le contenu de la publication : le résumé

 

Evidemment cette nouvelle publication de mai 2024 ne laisse aucune place à la contestation !

« les masques sont efficaces pour réduire la transmission des maladies respiratoires ».

 

Immédiatement, il est légitime de se demander sur quelle base scientifique les auteurs se reposent pour soutenir leur affirmation…

 

 

Le contenu de la publication : les références bibliographiques

 

Pour légitimer leurs affirmations, les auteurs avaient la possibilité de choisir parmi l’ensemble des publications scientifiques disponibles à cette date. Ils ont ainsi pu choisir celles qui allaient le plus favorablement dans le sens qu’ils désiraient.

Au total, les auteurs ont choisi de proposer 11 publications. Il faut noter qu’en 2019 l’OMS avait fait une revue de 1100 publications.

 

Comme les auteurs n’ont choisi que 11 publications, il serait possible de les accuser, a priori, de faire du cherry picking. Mais avant de le faire, il convient de regarder avec attention l’ensemble des 11 publications qu’ils ont fournies comme « des preuves solides et cohérentes sur l’efficacité des masques ».

 

Toutes les études, les 11, comparent des groupes portant le masque avec un groupe témoin ne portant pas le masque dans le but de montrer la différence et donc l’effet du masque.

 

Nous vous proposons donc de regarder, dans l’ordre adopté par les auteurs, qui correspond à la chronologie, les différentes publications, présentées dans le tableau 3, qui ont été choisies par les auteurs de cette publication qui affirme l’efficacité du masque.

 

 

 

Référence 153 : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18461182/

Une étude de 2008.

« Les taux de grippe confirmée en laboratoire n’étaient PAS significativement différents dans le bras masque par rapport au bras contrôle. »

 

Effectivement, la lecture de cette référence confirme l’absence d’efficacité du masque.

 

 

Référence 145 : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19652172/

Une étude de 2009.

« Les taux de grippe confirmée en laboratoire ne sont pas significativement différents. »

 

Effectivement, la lecture de cette référence confirme l’absence d’efficacité du masque.

 

 

Référence 144 : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19193267/

Une étude de 2009.

« aucune différence significative »

 

En lisant en détail la publication, on apprend que :

 

Un syndrome grippal a été rapporté respectivement chez

  • 22,3% dans le groupe avec masque chirurgical
  • 15,2% dans le groupe FFP2
  • 16,0% dans le groupe témoin.

 

Les agents pathogènes viraux ont été isolés de

  • 6,4% dans le groupe masque chirurgical
  • 8,7% dans le groupe FFP2
  • 3,0% dans le groupe témoin.

 

Donc en fait, le masque semble néfaste.

 

Référence 150 : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22295066/

Une étude de 2010.

« n’a révélé aucune différence significative »

 

En lisant en détail la publication, on apprend que le lavage des mains est efficace.

 

 

Référence 154 : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20297744/

Une étude de 2010.

« Pas de différence significative des taux de grippe confirmée en laboratoire  »

 

En lisant en détail la publication, on apprend que l’ajout du lavage des mains apporte une efficacité.

 

Référence 155 : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21651736/

Une étude de 2011.

« Pas de différence significative dans les taux d’infection grippale »

 

 

Référence 151 : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22295066/

Une étude de 2012.

« Pas de différence globale pour la grippe confirmée en laboratoire »

 

En lisant en détail la publication, on apprend que l’ajout du lavage des mains apporte une efficacité.

 

 

Référence 156 : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22280120/

Une étude de 2012.

« Aucune différence significative dans les taux de grippe confirmée en laboratoire et de syndrome grippal »

 

En lisant en détail la publication, on apprend que l’ajout du lavage des mains apporte une efficacité.

 

Référence 152 : https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3349234

Il ne s’agit pas d’une publication mais d’un préprint de 2019 qui n’est toujours pas publié au moment où cette publication l’intègre.

Ce choix est bizarre car il y a plusieurs centaines de publications disponibles sur le sujet.

 

Mais ce choix est d’autant plus bizarre que l’étude (preprint) indique :

« Les masques n’étaient pas efficaces contre les infections respiratoires virales confirmées en laboratoire ou les infections respiratoires cliniques. »

 

 

 

Référence 140 : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33205991/

Il s’agit d’une étude de 2021 qui a été demandée par l’OMS dans le but de prouver l’efficacité des masques, efficacité affirmée par l’OMS à partir de juin 2020.

Les auteurs de cette étude de 2021 ont eu beaucoup de mal à se faire publier car l’étude indique malheureusement pour les recommandations, sans fondement, de l’OMS :

« Aucune différence significative »

 

 

 

Référence 27 : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34855513/

Une étude de 2022.

« L’utilisation du masque a été efficace pour réduire les symptômes de la COVID et la séroprévalence symptomatique du SRAS-CoV-2 »

 

Cette dernière étude proposée serait donc la seule étude de la liste démontrant une efficacité du masque.

L’équipe scientifique du CSI avait repris l’étude et avait refait les calculs permettant ainsi de confirmer l’efficacité du masque. [3]

 

Oui ! Efficace !

 

Malheureusement il s’agissait d’une efficacité de 0,06%.

 

 

 

Bilan des preuves apportées

 

Au final, les auteurs ont choisi 11 publications (dont 1 preprint vieux de 5 ans).

Ils les ont choisies pour soutenir leur affirmation de l’efficacité des masques.

Les 11 sont unanimes :

Le masque ne montre aucune efficacité.

 

Il n’est donc même pas possible de les accuser de tricher en faisant du cherry picking puisqu’aucune des études choisies ne va dans leur sens.

Pas une !

 

 

Les questions

 

Maintenant que le contenu des 11 publications choisies est connu, plusieurs questions se posent.

 

  • Pourquoi des auteurs qui affirment que le masque est efficace ne sont pas capables de fournir au moins 1 publication qui va dans leur sens ?
  • Pourquoi les auteurs choisissent même des publications qui les contredisent ?
  • Mais surtout, il reste la question la plus importante : est-ce que les auteurs sont malhonnêtes ?

 

En effet, quand on aligne 11 publications qui démontrent peu ou prou 0 effet protecteur, le résultat est donc, honnêtement, de 0.

Pourtant pour les auteurs 0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0 est égal à efficace.

 

 

Les auteurs osent tout !

 

Les auteurs, non contents d’échouer à prouver leurs affirmations, se permettent même quelques suggestions pour, disent-ils « une nouvelle génération de recherches sur les masques »

 

Ils demandent des « études sur la manière de remédier à l’inadéquation entre la base de preuves solides et cohérentes sur l’efficacité des masques et des respirateurs et l’absence d’acceptation de ces preuves par des scientifiques, des cliniciens et des décideurs influents. »

Ils n’ont pas été en mesure de fournir la moindre étude qui montre l’efficacité du masque chirurgical à diminuer de façon significative la transmission des infections respiratoires virales mais ils osent parler de « de preuves solides et cohérentes sur l’efficacité des masques ».

 

Et comme ils en sont incapables, ils demandent tout simplement des « études sur la manière de d’aborder le phénomène répandu, sinistre et croissant de la désinformation anti masque et de la désinformation sur les médias sociaux et grand public. »

En résumé, ces « chercheurs » demandent, supplient presque, le moyen de faire croire que leurs fantasmes sont vrais et non de la désinformation.

 

L’ensemble de cette publication montre la malhonnêteté scientifique de ses auteurs.

 

 

PS :  le CSI a contacté les auteurs mais aussi l’éditeur pour demander pourquoi 0+0+0+0+0+0+0+0+0+0 n’était plus égal 0.

Nous attendons leurs réponses et vous tiendront au courant, si d’aventure et pour une fois, il y avait une réponse.

 

 

 

[1] https://www.conseil-scientifique-independant.org/moi-je-veux-bien-mettre-un-masque-mais/

[2] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38775460/

[3] https://www.conseil-scientifique-independant.org/le-masque-reduit-les-infections-covid-de-006/

 

/

CSI N°146 du 02/05/24 : Reggie Littlejohn – l’OMS et le traité pandémique

, , ,

Invité : Reggie Littlejohn – Fondatrice et présidente de Women’s Rights Without Frontiers, coalition internationale qui s’oppose à l’avortement forcé et à la violence contre les femmes.

Sujet : L’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) et le traité pandémique

Animateur : Vincent PAVAN – Mathématicien, Auteur, Enseignant chercheur.

Traductrice : Anita Saxena Dumond

Lien vers le manifeste de Reggie Littlejohn : https://www.antiglobalist.net/

 

Bande annonce:

/

CSI n° 150 – Science-Ethique et médecine – Quels enjeux pour demain ?

,

Réserver sa place:

150e du CSI

LE CSi se réunit à Saintes pour sa 150° édition avec Bon Sens et Reinfolberté et le Collectif saintais !
Merci à tous ceux qui organisent !
Venez nombreux.

Le programme ici

/