Moi, je veux bien mettre un masque mais …

Même si ce n’est pas obligatoire, je veux bien porter une casquette l’été quand je suis assis sur la plage maintenant que les plages ne sont plus « dynamiques » et que la police ne nous oblige plus à marcher.

Même si ce n’est pas obligatoire, je veux bien porter un casque quand je fais du vélo à moins de 1km de chez moi, avec l’autorisation de sortie que je me suis faite moi-même pendant les confinements.

Même si ce n’est pas obligatoire, je veux bien porter un préservatif dans les clubs échangistes qui sont miraculeusement restés ouverts pendant les confinements.

Il est évident que même si ce n’est pas obligatoire mais que c’est utile, je veux bien faire plein de choses.

Pour le masque, je veux bien mettre un masque mais…

 

Mais pourquoi, personne n’avait l’intelligence de faire porter des masques à des enfants avant 2020 ?

En juillet 2022, une partie de la population française garde le masque par choix et non plus par obligation.

Pourtant, en France, mais aussi quasi partout dans le monde, le masque n’avait jamais été utilisé massivement en population générale.

Avant 2020, il y avait néanmoins des virus respiratoires, des décès à cause des virus respiratoires. Parfois, sur une seule année, plus de 20000 décès pour la grippe en France et plus de 650000 au niveau mondial.

Il y avait aussi des gens malades qui étaient hospitalisés à cause de ces infections respiratoires. Des dizaines de milliers. Parmi eux, il y avait des milliers d’enfants, de nourrissons touchés par le VRS par exemple (200000 décès et 3,4 millions d’hospitalisation [1]).

La liste des virus respiratoires est longue et ne date pas de 2020 : grippe, VRS, au moins 4 Coronavirus endémiques (HCoV OC43, 229E, NL63, HKU1), HBoV, Hantavirus, etc… [2]

Les infections respiratoires faisaient presque 4,5 millions de décès par an sur la planète.

Et pourtant, personne n’avait eu l’idée de faire porter des masques à la population entière et encore moins à des enfants de 6 ans 8h par jour.

Qu’est-ce qui a changé en 2020 ?

 

Il est difficile de comprendre, d’expliquer, que maintenant, beaucoup trouvent que le masque est une évidence alors que jamais ils n’en avaient porté ou fait porter à leurs enfants avant.

 

Le cas des pays asiatiques vient à l’esprit, notamment le Japon ou la Corée du Sud, car, par culture, ils portent effectivement des masques en permanence et bien avant 2020. Mais malgré cela, le nombre de décès par infection respiratoire n’est pas moindre que celui de la France ou d’autres pays. [3]

 

Figure 1 : Taux de mortalité pour grippe et pneumonie

 

Les épidémies de grippe n’y sont pas moins importantes. [4]

 

Mais pourquoi les fabricants disent que leurs masques ne sont pas efficaces ?

 

Les industriels sont là pour vendre leur produit. Pour vendre, il faut un produit qui donne envie, qui réponde aux besoins, qui soit d’un bon rapport qualité/prix.

Le marketing intervient alors pour mettre en avant le produit dans un bel emballage en y montrant ses qualités et en minimisant ses défauts.

Mais les fabricants ne sont pas prêts à prendre le risque de mentir (normalement…) sur l’efficacité de leurs produits car ils pourraient subir des poursuites judiciaires.

Il est sûr que les fabricants de masques aimeraient produire des masques efficaces, des masques qui diminuent les infections respiratoires et le dire mais ils préfèrent ne pas prendre de risques et dire la vérité.

Elle est écrite directement sur les boites.

Elle est sans ambiguïté :

« Ne protège pas des contaminations virales »

« Ne protège pas des infections COVID »,

« Ne pas utiliser si vous êtes malade » (donc il ne protège même pas les autres),

Figure 2 : photos des boites de masque au début de l’épidémie

 

Malgré les informations du fabricant, qui sont sans équivoque, les gens portent des masques et pensent que cela a une utilité.

Qui achèterait un préservatif qui n’empêche pas la transmission des IST/MST ou qui n’empêche pas la procréation ? En d’autres termes, qui accepterait d’acheter des préservatifs s’il était marqué sur la boite :

« N’empêche pas les contaminations »

« N’empêche pas les grossesses » ?

Car c’est exactement ce qui se passe pour le masque vis-à-vis des infections respiratoires, notamment le COVID.

 

Il est difficile de comprendre, d’expliquer que beaucoup affirment que le masque est efficace alors que les fabricants eux-mêmes indiquent que ce n’est pas le cas.

 

Mais pourquoi le ministre de la Santé rabâche que cela ne sert à rien ?

Tout le monde se rappelle les propos du gouvernement, et notamment du ministre de la santé, du DGS aussi, au début de la « crise » COVID.

• Les masques ne sont pas utiles
• Les masques ne doivent pas être vendus sous peine d’amende

Certains vont dire que c’était des mensonges pour ne pas avouer que la France n’avait pas suffisamment de masques.

Alors, déplaçons-nous le 24 septembre 2020.

Depuis juillet, le masque est devenu progressivement obligatoire partout et le sera même pour les enfants à partir du 26 octobre 2020.

Si mentir est une seconde nature pour certains, devant une commission d’enquête des sénateurs, le mensonge devient moins facile car plus dangereux. L’article 434-14 du code pénal prévoit à cet effet une peine de cinq ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende. De quoi calmer même les menteurs professionnels.

Ainsi le 24 septembre 2020, le ministre de la santé, M Véran rappelle que « les études sur les masques montrent que ça ne marche pas ». [5]

Il faut se rappeler qu’il a mis en place l’obligation du masque dès juillet et vient expliquer 2 mois plus tard que les études scientifiques disent que le masque n’est pas utile.

Pourquoi cette affirmation du ministre de la Santé, évidemment cruciale dans le contexte des obligations de port de masques, de la santé n’a-t-elle pas été largement diffusée ?

Toujours lors de la même audition (24/9/2020), le ministre de la Santé, M Véran explique que si en mars-avril 2020, il avait eu « 2 milliards » de masques, il ne les aurait pas donnés à la population. Car, dit-il « honnêtement, sur la base des recommandations dont on dispose, je ne vois pas pourquoi on l’aurait fait. » [6]

Le ministre, avec un masque en tissu, nous confirme, devant une assemblée d’élus et une population qu’il a lui-même masqué, qu’il n’y a pas de justifications scientifiques à porter un masque en population générale.

Pourquoi cette affirmation du ministre de la Santé, évidemment cruciale dans le contexte des obligations de port de masques, de la santé n’a-t-elle pas été largement diffusée ?

 

Pourtant, 1 mois plus tard, toujours sans aucun fondement scientifique, le ministre de la Santé M. Véran, obligera les enfants dès 6 ans à porter le masque 8h par jour en expliquant le contraire de ce qu’il a dit devant le Sénat. Mais ici, le mensonge n’est pas puni par l’article 434-14 du code pénal…

Pourquoi cette affirmation du ministre de la Santé, évidemment cruciale dans le contexte des obligations de port de masques, de la santé n’a-t-elle pas été largement diffusée ?

 

Et, pour finir sur la même ligne finalement honnête, M Véran conclura sa fonction de ministre sur France info en mars 2022, pour expliquer que les masques, y compris FFP2 ne modifient pas l’évolution de l’épidémie. [7]

 

M Véran, ministre de la Santé, et donc l’ensemble du gouvernement, savait, dès le début, que le masque était inefficace. Et pourtant ils ont obligé l’ensemble des Français de plus de 6 ans à le porter pendant plus de 18 mois.

Comment expliquer cette incohérence ?

 

Il est difficile de comprendre, d’expliquer que beaucoup se félicitent de l’obligation gouvernementale du port du masque alors que le ministre de la Santé rabâche que le masque est inutile.

 

Mais pourquoi l’OMS qui affirmait que les masques n’étaient pas efficaces a changé d’avis sans raison ?

 

L’Organisation Mondiale de la Santé est normalement la référence mondiale. Ses avis d’experts se veulent réfléchis et approfondis. Du moins on l’espère. Reprenons la chronologie des publications et recommandations de l’OMS en remontant à l’épisode de grippe de 2009.

 

En mai 2009, lors de l’épisode de H1N1, l’OMS est claire sur le sujet des masques dans ses conseils relatifs au port du masque dans les espaces collectifs en cas de flambée de grippe :

« Les avantages du port du masque n’ont pas été démontrés »

« Le fait de mal utiliser un masque peut en réalité accroître le risque de transmission ».

 

Ce document a très bizarrement disparu du site internet de l’OMS [8] mais il est encore disponible sur le WEB. [9]

 

En janvier 2010, seulement quelques mois plus tard, l’OMS rappelle :

« Si on n’est pas malade, il est inutile de porter un masque » [10]

 

En 2019, 10 ans plus tard, dans un rapport de 125 pages sur les mesures non pharmaceutiques NPI, l’OMS consacre naturellement un chapitre aux masques. L’OMS a étudié 1100 publications scientifiques sur le sujet des masques et en retient les 10 plus importantes. [11]

 

Les 10 sont unanimes :  « Aucune différence significative ».

Figure 3 : tableau de synthèse du document de l’OMS

 

Selon les études consultées par l’OMS, les masques ne réduisent pas les contaminations d’infections respiratoires.

(Il faut remarquer que, contre toute logique et toute honnêteté, ces 10 études sont parmi les plus citées dans les publications qui concluent que les masques sont efficaces).

 

Finalement, la « crise COVID » arrive début 2020.

 

En mars 2020, le Dr April BALLER, de l’OMS, confirme, comme en janvier 2010, dans une vidéo destinée au grand public, qu’il est inutile de porter des masques en absence de symptômes. [12]

 

Toujours en pleine « crise » COVID, le 5 juin 2020, l’OMS produit un rapport de 18 pages sur les masques. [13]

Il peut se résumer par cette citation :

« L’utilisation généralisée de masques par des personnes en bonne santé n’est pas encore étayée par des preuves scientifiques directes de haute qualité… »

 

En 2020, YouTube a censuré des vidéos de gens qui lisaient simplement ce document du 5 juin 2020 pour montrer l’inutilité du masque.

YouTube censure l’OMS car l’OMS n’est pas favorable, scientifiquement, aux masques. Il n’y a donc pas de limite à la censure.

 

30 octobre 2020, c’est le retournement, le volte-face de l’OMS avec un document qui préconise le port du masque pour tous, dans les établissements de santé, mais qui sera utilisé par extension pour les autres situations. [14]

Il faut bien comprendre que l’OMS change d’avis en l’absence de nouvelles publications scientifiques. L’OMS recommande le port du masque pour tous (d’abord dans le contexte des soins) dans le but de permettre aux différents gouvernements de l’imposer à des enfants de 6 ans.

Mais c’est même pire puisque la seule publication scientifique donnée dans le document d’octobre 2020 (n°31) pointe vers celle du 5 juin 2020 de l’OMS… qui dit : « pas encore étayée par des preuves scientifiques directes » …

L’OMS a aussi supprimé la page sur laquelle elle affirme que le port du masque est inutile quand on n’est pas malade ! [15]

 

Il est difficile de suivre la position de l’OMS. Cependant, et c’est aisément vérifiable, ses dernières recommandations (totalement à l’opposé de celles d’avant 2020) ne sont soutenues par aucune publication scientifique nouvelle.

 

Mais pourquoi l’effet du masque n’est pas visible dans la réalité ?

On peut discuter de tout sauf des chiffres…

Voici quelques exemples de chiffres officiels à travers des comparaisons de zones qui obligeaient ou non le masque.  [16]

 

Au niveau de 2 états américains voisins.

Au niveau de l’ensemble des USA.

Entre l’Allemagne, parfois avec FFP2 et la Suède qui  n’a jamais imposé le masque.

Et pour finir, entre la Suisse qui a levé la quasi-totalité des mesures à la mi-février et l’Autriche qui garder le masque, y compris le retour du FFP2 à partir du 18 mars 2022.

Vous pouvez essayer toutes les combinaisons possibles, pas une ne va dans le sens d’une efficacité des masques. Y compris les FFP2.

 

Il est difficile de comprendre, après 2 ans, que l’analyse des chiffres ne permettent pas à tous de reconnaitre, enfin et sans ambiguïté, l’absence d’efficacité du masque.

 

Alors, je voudrais bien porter un masque, mais

• Personne ne trouvait utile d’en porter avant les obligations de 2020.
• Les fabricants me disent que ça ne marche pas.
• Le ministre me rabâche que ça ne sert à rien.
• L’OMS me l’a répété aussi pendant des années.
• Les faits me confirment que c’est inutile.

 

Alors, je vous assure, je voudrais bien porter un masque.

Mais, honnêtement, sachant tout ça, je ne comprends vraiment pas pourquoi vous en portez !

Et vous

 

Références

[1] http://medecinetropicale.free.fr/cours/infrespi.pdf

[2] http://www.infectiologie.com/UserFiles/File/medias/JNI/JNI10/CT/JNI2010-Segondy.pdf

[3] https://www.worldlifeexpectancy.com/cause-of-death/influenza-pneumonia/by-country/

[4] https://www.upi.com/Top_News/World-News/2019/02/01/Millions-in-Japan-affected-as-flu-outbreak-grips-country/9191549043797/

[5] https://www.youtube.com/watch?v=Xn5oK8ld6HY&feature=youtu.be&t=11128

[6] https://youtu.be/hqjfm4huWoQ?t=205

[7] https://drive.google.com/drive/folders/1dVxBH1XFy5nc0z7aF-3PLMdZbjh9ccTh

[8] https://www.who.int/csr/resources/publications/swineflu/masks_community/fr/

[9] https://web.archive.org/web/20180227132914/https://www.who.int/csr/resources/publications/swineflu/masks_community/fr/

[10] https://web.archive.org/web/20141021235847/https://www.who.int/csr/disease/swineflu/frequently_asked_questions/what/fr/

[11] https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/329439/WHO-WHE-IHM-GIP-2019.1-eng.pdf

[12] https://www.youtube.com/watch?v=DlSSTpP7S0E

[13] https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/332448/WHO-2019-nCov-IPC_Masks-2020.4-fre.pdf

[14] https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/336563/WHO-2019-nCoV-HW_infection-2020.1-fre.pdf

[15] https://web.archive.org/web/20141021235847/https://www.who.int/csr/disease/swineflu/frequently_asked_questions/what/fr/

[16] https://coronavirus.jhu.edu/

Etude rétrospective de l’impact de la vaccination COVID-19 sur l’évolution du nombre cumulé de décès COVID-19

 

Quel est l’effet attendu d’une vaccination ?

 

La vaccination consiste à présenter à notre organisme une partie (ou la totalité) d’un pathogène (virus, bactérie) que l’on aura préalablement inactivé ou atténué afin de le rendre inoffensif, sauf dans des cas exceptionnels. La personne vaccinée réagit contre ce (fragment de) pathogène théoriquement inactif, et met en place une défense immunitaire qui lui permettra de détruire le « vrai » pathogène lors d’une éventuelle infection ultérieure. Ainsi, un vaccin efficace permettra, en cas d’épidémie chez des personnes non vaccinées, d’éviter l’infection des sujets vaccinés, qui donc ne propageront pas la maladie, et bien sûr, n’en décèderont pas. Par ailleurs, un bon vaccin offre une protection qui s’étale suffisamment dans le temps pour ne pas être obligé de revitaliser une mémoire immunitaire à chaque saison. Un bon vaccin offre une protection de 10 ans ou plus (diphtérie, tétanos, polyomélite, coqueluche) et dans certains cas à vie (rougeole, rubéole, oreillons).

 

Observation des décès associés à la COVID-19 pour chaque classe d’âge, avant, pendant et après la vaccination

 

Le principal facteur de risque face à la COVID-19 est l’âge. La vaccination a donc logiquement été offerte en priorité aux personnes âgées. Nous avons étudié ici l’évolution du pourcentage des décès au fil du temps, selon les classes d’âge, en utilisant les données publiées par Santé Publique France. Nous avons effectué cette étude sur trois périodes distinctes :

AVANT la vaccination, du 18 mars 2020 au 5 janvier 2021 ;

PENDANT la vaccination, du 6 janvier 2021 au 31 décembre 2021, date à laquelle nous sommes arrivés au plateau de vaccination, avec plus de 90 % de vaccination dans les classes d’âges concernées ;

APRÈS la vaccination, du 1^er janvier 2022 au 28 juin 2022.

Les personnes âgées ayant été vaccinées en priorité, on s’attend à ce que leur proportion dans les décès associés à la COVID-19 diminue significativement dès le printemps 2021, pour atteindre un minimum relatif en 2022, puisque comme nous l’explique le Ministère de la Santé, la vaccination contre la COVID-19 protège contre les cas graves et les décès, quels que soient les variants.

Cependant, l’observation des données met en évidence un tout autre message, beaucoup moins positif, visible sur la Figure 1.

 

Figure 1 : Evolution de la proportion de chaque classe d’âge dans les décès cumulés de mars 2020 à décembre 2021 (graphique du haut), de janvier 2021 à fin décembre 2021 (graphique en bas à gauche), et de début janvier 2022 à fin juin 2022 (graphique en bas à droite). Les barres bleues représentent la part (en %) de chaque classe d’âge dans l’ensemble des décès (axes verticaux de gauche), les barres vertes représentent le pourcentage de vaccination de chaque classe d’âge en fin de période (axes verticaux de droite).

 

Nous constatons que le pourcentage de décès des classes d’âge les plus élevées ne varient pas significativement sur ces trois périodes.

• Pour les 80 ans et plus :    62,4 % avant vaccination, 59,9 % pendant et 57,8 % après ;
• Pour les 70-79 ans :          22 % avant vaccination, 23,9 % pendant et 22 % après ;
• Pour les 60-69 ans :          10,6 % avant vaccination, 12,3 % pendant et 11,6 % après.

 

On pourrait penser que cette stabilité reflète une efficacité uniforme de la vaccination sur toutes les classes d’âges, d’où une parfaite conservation des proportions de ces différentes classes d’âge. Cependant, les graphiques du nombre de décès par classes d’âge (Figure 2) démontrent que nous restons toujours dans les mêmes ordres de grandeur de décès (par exemple, entre 28000 et 29000 décès SARS-CoV-2 positifs sur 12 mois pour les 80 ans et plus), y compris pour les 6 premiers mois de 2022 durant lesquels le variant omicron s’est généralisé, et pour lequel la mortalité COVID-19 a été rapidement rapportée comme très faible [1].

Figure 2 : Nombre de décès dans chaque classe d’âge, de mars 2020 à fin décembre 2020 (graphique du haut), de janvier 2021 à fin décembre 2021 (graphique en bas à gauche), et de début janvier 2022 à fin juin 2022 (graphique en bas à droite). Les barres bleues représentent le nombre de décès pour chaque classe d’âge (axes verticaux de gauche), les barres vertes représentent le pourcentage de vaccination pour chaque classe d’âge en fin de période (axes verticaux de droite).

 

Ces données publiques officielles suggèrent très fortement que le vaccin n’a absolument pas permis de contrôler la mortalité liée à la COVID-19 en France. De plus, les données récentes qui montrent que la létalité des variants omicron est ~3 fois plus faible que celle des précédents variants [2] posent question. Nous n’observons pas de baisse sur la mortalité générale. L’hypothèse selon laquelle la plus grande contagiosité de omicron expliquerait le nombre toujours élevé de décès en France va cependant à l’encontre des observations de décès dans les pays peu vaccinés, par exemple l’Afrique du Sud, où le taux de vaccination est 3 fois plus faible qu’en France. On constate ainsi sur la Figure 3 qu’avec un taux de vaccination 3 fois plus faible que la France, et la même dominance du variant omicron (100%), le nombre de décès par millions d’habitants en Afrique du Sud est beaucoup plus faible qu’en France.

 

Figure 3 : Comparaison des données France / Afrique du Sud. En haut à gauche : même proportion du variant omicron à partir de février 2022 (100% dans les deux pays) ; Taux de vaccination ~3 fois plus faible en Afrique du Sud qu’en France ; Mortalité journalière nettement plus faible en Afrique du Sud qu’en France. La même période est représentée sur les trois graphiques.

 

Conclusion

 

Il est clair au vu de ces données que la part des décès dans les classes d’âge au-delà de 60 ans reste pratiquement inchangée sur les trois périodes étudiées, avant, pendant et après vaccination. Ceci semble indiquer l’incapacité des vaccins à limiter la mortalité COVID-19 chez les plus fragiles, en dépit des messages répétés du Ministère de la Santé. Pourtant, la maladie elle-même est désormais différente depuis l’arrivée des variants omicron, moins agressifs : elle affecte principalement les voies respiratoires supérieures et non plus les poumons.

Nos responsables politiques semblent progressivement prendre la mesure de ces réalités de terrain, puisqu’ils ont supprimé le passe sanitaire cet été, et donc l’obligation déguisée de la vaccination. Malheureusement, les soignants et pompiers suspendus n’ont toujours pas été réintégrés, bien que ces deux professions soient en manque de personnel par ces temps caniculaires… Le bon sens devrait néanmoins amener nos dirigeants à reconsidérer le bien-fondé de ces « punitions » qui ne reposent sur aucune donnée scientifique.

 

Références

[1] https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2021.26.50.2101146

[2]        T. Nyberg et al., “Comparative analysis of the risks of hospitalisation and death associated with SARS-CoV-2 omicron (B.1.1.529) and delta (B.1.617.2) variants in England: a cohort study,” The Lancet, vol. 399, no. 10332, pp. 1303–1312, Apr. 2022, doi: 10.1016/S0140-6736(22)00462-7.[1]

Pour en finir avec le paradoxe de Simpson

 

Quand il s’agit de discuter l’efficacité des vaccins, le paradoxe de Simpson vient souvent dans l’argumentaire des défenseurs de l’efficacité du vaccin comme un argument d’autorité.

Pour résumer leur pensée : le plus grand nombre de cas, de formes graves ou de décès dans le groupe des vaccinés, n’est pas synonyme de l’inefficacité des vaccins.

 

C’est vrai.

 

Si une grande partie de la population est vaccinée, il n’est pas anormal, même si le vaccin est efficace, que les vaccinés représentent la majorité des personnes contaminées, de formes graves ou décédés.

Mais le nombre brut de personnes n’est pas suffisant pour conclure que le vaccin est efficace ou inefficace.

 

Pour s’en assurer, le plus sûr est de calculer l’efficacité vaccinale (VE). C’est un simple calcul de probabilités. Invoquer le paradoxe de Simpson ne suffit pas pour prouver quoi que ce soit, il faut déterminer l’efficacité vaccinale (VE) pour s’en affranchir.

Mais même sans calculer l’efficacité vaccinale (VE), il est possible de conclure sur la tendance de l’efficacité vaccinale : efficace ou pas. Il suffit de comparer le % de la population étudiée vaccinée avec le % des vaccinés dans les personnes contaminées, de formes graves ou décédés.

 

Les différents cas possibles

Pour les besoins de notre explication, nous prenons une population dont 65% des individus sont vaccinés et nous considérons, comme les populations sont grandes, qu’il n’y a pas de différences significatives de caractéristiques entre les 2.

Si une population comprend 65% de personnes vaccinées et que l’efficacité du vaccin est nulle : alors parmi les gens décédés, il y aura forcément 65% de vaccinés et 35% de non vaccinés puisque les gens vaccinés dans ce cas ne subissent aucun effet. Il s’agit mathématiquement d’un simple tirage aléatoire.

Pour faire un parallèle simple, si vous avez un sac rempli de 65 chaussettes rouges et 35 chaussettes vertes et que vous en tirez au hasard, vous aurez, finalement, tiré 65% de rouges et 35% de vertes. C’est aléatoire

 

Si une population comprend 65% de personnes vaccinées et que l’efficacité du vaccin est totale (on imagine ici un vaccin efficace à 100% pour les besoins de l’explication en sachant qu’un tel produit n’existe pas dans la réalité) : alors parmi les gens décédés, il y aura forcément 0% de vaccinés et 100% de non vaccinés.

Pour faire un parallèle simple, si vous avez un sac rempli de 65 chaussettes rouges et 35 chaussettes vertes et que vous en tirez au hasard mais avec un appareil muni d’un détecteur sensé éviter les rouges, vous aurez tiré 0% de rouge et 100% de vertes. Votre détecteur fonctionne.

 

Si une population comprend 65% de personnes vaccinées et que l’efficacité du vaccin est partielle : alors parmi les gens décédés, il y aura entre 0% et 65% de vaccinés. Plus la proportion de vaccinés est proche de 0%, plus le vaccin est efficace. Les gens vaccinés sont sous-représentés parmi les gens décédés.

Pour faire un parallèle simple, si vous avez un sac rempli de 65 chaussettes rouges et 35 chaussettes vertes et que vous en tirez au hasard mais avec un appareil qui diminue le risque de prendre les rouges, vous aurez tiré des rouges, entre 0% et 65% et le reste de vertes. Votre appareil n’est pas parfait mais il fonctionne partiellement. C’est déjà pas mal.

 

 

Si une population comprend 65% de personnes vaccinées et que le vaccin est néfaste, qu’il ne protège pas bien au contraire : alors parmi les gens décédés, il y aura entre 65% et 100% de vaccinés. Les vaccinés seront surreprésentés parmi les gens décédés. Plus la proportion de vaccinés est proche de 100%, plus le vaccin est néfaste.

Pour faire un parallèle simple, si vous avez un sac rempli de 65 chaussettes rouges et 35 chaussettes vertes et que vous tirez au hasard avec un appareil sensé éviter les rouges mais qui ne fonctionne pas du tout et qui à l’inverse montre une préférence pour les rouges : vous aurez tiré plus de 65% de rouges. Votre appareil ne fonctionne pas. Ce n’est pas le but !

 

En résumé

Une fois la théorie comprise, analyser les graphiques, les tableaux devient facile.

• Si la part (proportion) des cas, de malades ou décès est égale à la proportion de vaccinés, c’est que le vaccin ne fait rien. Il n’a aucun impact sur le paramètre mesuré.
• Si la part (proportion) de cas, de malades ou de décès est inférieure à la proportion de vaccinés, c’est que le vaccin est efficace. Il diminue le nombre de cas, de malades ou de décès. Tous les vaccins devraient donner ce type de résultat.
• Si la part (proportion) de cas, de malades ou de décès est supérieure à la proportion de vaccinés, c’est que le vaccin est non seulement inefficace mais même néfaste. Il augmente le nombre de cas, de malades ou de décès. Les gens ne sont pas protégés. Au contraire, ils sont plus touchés à cause du vaccin. L’inverse du but d’un vaccin.

 

Des exemples

Voici des exemples avec des chiffres réels pour s’entrainer. Les chiffres ne viennent pas de France puisqu’ils ne sont pas publiés avec une transparence suffisante pour les utiliser.

Prenons parmi les derniers chiffres disponibles en Angleterre. Ils datent de mars 2022 car depuis quelques mois, ils ne sont plus publiés… Voici plusieurs exemples (classes d’âges différentes) issus des tableaux 10 à 12. [1]

 

Ou sous une autre forme

 

 

Conclusion

• Méfiez-vous des chiffres bruts.
• Méfiez-vous des gens qui n’ont que le « paradoxe de Simpson » comme argument.
• Comparez les proportions, et faites vos déductions.

 

Références

[1] https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1058464/Vaccine-surveillance-report-week-9.pdf

Article R4127-39 du code de santé publique : Cas des vaccins Covid

Le code de la santé publique indique, par son article r4127-39 [1], que

 

« Les médecins ne peuvent proposer aux malades ou à leur entourage, comme salutaire ou sans danger, un remède ou un procédé illusoire ou insuffisamment éprouvé »

 

 

Déontologie et devoirs envers les patients.

Cet article ne se trouve pas par hasard dans le chapitre « Déontologie », puis dans la sous-section « Devoirs envers les patients ».

Ces mots résument probablement le plus parfaitement la préoccupation centrale des professions médicales, et plus particulièrement des médecins.

Une grande majorité des médecins, mais aussi plus largement des soignants, ont proposé, recommandé et encouragé la vaccination comme le souhaitaient leurs autorités de tutelle (ministre de la Santé, Direction Générale de la Santé, Haute Autorité de Santé, Agences Régionales de Santé, etc.).

La question qui se pose est de savoir si cela respecte la « Déontologie » et le « devoir envers les patients » imposés par l’article r4127-39 du CSP.

Était-il possible en décembre 2020, mais aussi en mai 2022, de considérer les vaccins ARNm comme suffisamment éprouvés et sans danger ?

 

Insuffisamment éprouvés ?

Chacun peut évidemment discuter du seuil qu’il choisit pour dire qu’un médicament est éprouvé : nombre de tests effectués, durée d’utilisation, nombre de traitements dispensés.

Mais en science, et notamment en médecine, les points de comparaison existent.

 

En décembre 2020 (et les éléments n’ont pas vraiment changé depuis), les évidences disponibles sont les suivantes :

• Les vaccins Pfizer et Moderna ont été développés en quelques mois (le président de Moderna a expliqué avec fierté que la mise au point s’était faite en 2 jours, du 11 au 13 janvier 2020 avec, comme seul outil, un ordinateur) [2]
• La mise au point d’un vaccin prend normalement entre 9 et 15 ans. C’est la période considérée comme nécessaire pour s’assurer de l’efficacité et de l’innocuité du médicament avant la mise sur le marché.
• Aucun vaccin ARNm n’avait été mis sur le marché en quasiment 30 ans d’essai (La FDA, l’OMS ou encore l’INSERM le confirment). Les échecs de Moderna sur le VIH, la grippe, etc., sont connus. Pfizer n’avait, quant à lui, jamais utilisé cette technologie. Même son PDG s’est dit surpris de l’avoir choisie pour développer un vaccin en 2020 [3].
• Pfizer a testé seulement 43448 personnes dont seulement la moitié a reçu le vaccin. [4]
• Pfizer n’a suivi les cobayes qu’environ 2 mois en moyenne. [5]
• Pfizer n’a pas testé sur les populations dites à risque, comme les plus de 75 ans. [6]
• Les essais cliniques de phase 3, réalisés par Pfizer, ne sont pas terminés (initialement prévus pour 2023, Pfizer repousse la publication des résultats en 2024). La commercialisation est normalement interdite tant que les essais de phase 3 sont inachevés.
• Les essais cliniques sont très incomplets (tests sur les animaux, sur les plus de 75 ans, aucune étude de génotoxicité et cancérogénicité, aucune évaluation pharmacocinétique, pharmacodynamique).
• Les femmes enceintes n’ont pas été incluses dans les essais cliniques initiaux. Les fabricants ont commencé des tests en juin 2021, après le début de la vaccination des femmes enceintes, pour une fin en décembre 2025 (repoussé en décembre 2026). [7]

 

Le Vidal confirme ces manquements. [8]

Après presque 18 mois, les questions ont trouvé des réponses qui ne sont vraiment pas favorables au vaccin. L’état des connaissances scientifiques sur le sujet confirme la faible efficacité des vaccins depuis décembre 2020. Tout cela devrait appeler à une retenue dans la promotion de la vaccination.

 

Sans danger

Les effets indésirables accompagnent l’ensemble des médicaments. Leur évaluation permet de déterminer si la balance bénéfices/risques est acceptable. Le seul critère recevable est le temps, la durée.

Du temps, pour que les effets indésirables soient repérés et décrits, puis du temps pour que le travail médical confirme la causalité.

En décembre 2020, Pfizer assure que son vaccin ARNm est « sûr et sans danger ».

Pfizer a 2 mois de recul sur 21720 patients injectés. Détecter des effets indésirables est alors statistiquement très peu probable.

 

Le Vidal confirme ces manquements. [8]

Pfizer affirme encore, le 25 novembre 2021 (après 1 an et 1 milliard de doses administrées sur la planète), que la sécurité est inconnue sur les effets à long terme. [9]

Pfizer ne ment pas, puisque ses essais cliniques ne sont pas finis et ne finiront pas avant plusieurs années.

Il est donc scientifiquement, médicalement et éthiquement impossible, anormal, d’assurer à la population que les vaccins sont sans danger. Les propos répétés par les autorités sanitaires et gouvernementales ne se fondent sur rien.

En presque 18 mois, les signaux concernant les effets indésirables sont forts. Pourtant, les autorités publiques continuent de les nier. Les bases de la pharmacovigilance française ou d’autres pays sont subitement devenues inopérantes.

 

La publicité des médicaments

Pour compléter les propos, il est utile de rappeler les règles concernant la publicité faite sur les médicaments.

La publicité doit répondre aux règles définies à l’article L. 5122-1 du Code de Santé Publique

«  ne doit pas être trompeuse ni porter atteinte à la protection de la santé publique. Elle doit présenter le médicament ou produit de façon objective et favoriser son bon usage.

Elle doit respecter les dispositions de l’autorisation de mise sur le marché. »

 

• Dans les publicités, compte tenu que les essais de phase 3 ne sont pas terminés, il aurait dû être mentionné que le médicament était expérimental.
• Il aurait dû être mentionné que la composition des vaccins n’était pas connue.
• La publicité faite sur la 3eme ou la 4eme dose ne respecte pas l’AMM.
• La publicité n’a jamais été objective car elle annonce une efficacité contre les formes graves alors que les données disponibles à l’époque ne le disaient pas.
• La publicité n’a jamais été objective car elle indique que le vaccin est « sûr » alors que le recul nécessaire pour l’affirmer n’est pas atteint et que les fabricants l’ont clairement dit.

 

Le non-respect de la loi concernant la publicité des médicaments est évident.

 

Conclusion

En décembre 2020, des campagnes de vaccination massives ont commencé. Notamment en France.

Au vu des faits rappelés ici via des documents facilement accessibles, surtout aux professionnels, il est impossible de considérer ces produits comme « suffisamment éprouvés » ou « sans danger ».

Notamment car les essais cliniques incomplets de phase 3 n’étaient pas, et ne sont toujours pas, terminés (même si M. Olivier Véran a menti en soutenant le contraire avant d’être mis face à son mensonge par les fabricants eux-mêmes).

Au final, il est évident que la recommandation, de décembre 2020, des vaccins ARNm n’était aucunement scientifique et encore moins en accord avec l’article r4127-39 du CSP.

Il est difficile de comprendre que le ministre, le Directeur Général de la Santé, les Agence Régionales de Santé et autant de médecins aient décidé de ne pas respecter ce point du code de santé publique et de se mettre dans l’illégalité.

 

En 2022, il est maintenant acquis que

• L’efficacité est très passagère,
• L’efficacité est très faible sur les variants,
• L’efficacité est nulle sur les contaminations.
• Beaucoup de pays abandonnent l’obligation vaccinale.
• Les effets indésirables sont bien plus fréquents qu’annoncés initialement.

 

Les praticiens, attachés à la santé de leurs patients, ne peuvent ignorer ces informations.

 

Il est urgent que tous les médecins, attachés à la pratique de leur métier dans le respect de la science et des patients, reviennent, comme ils l’ont toujours fait avant 2020, au respect fondamental, et tellement évident, de l’article r4127-39 du CSP.

 

PS : Il faut noter que l’article r4127-39 du CSP a été utilisé à de multiples reprises pour interdire l’ensemble des traitements précoces en prétextant qu’ils n’étaient pas sans danger et insuffisamment éprouvés.

On parle ici de molécules utilisées depuis des décennies, à des milliards de doses. Cette incohérence ne peut pas être involontaire. Mais c’est un autre débat.

 

Références

[1] https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006912902/

[2] https://drive.google.com/file/d/1UatLbTElRGzgQe2rY8iBxtdfncWASoUJ/view?usp=sharing

[3] https://drive.google.com/file/d/1SZfwDiVpqyu3PIIOwTisnRvwsjFR3HNa/view?usp=sharing

[4] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33301246/

[5] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33301246/

[6] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33301246/

[7] https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04705116

[8] https://www.vidal.fr/actualites/26337-vaccin-pfizer-biontech-contre-la-covid-19-enfin-des-donnees-a-analyser.html

[9] http://ema.europa.eu/en/documents/rmp-summary/comirnaty-epar-risk-management-plan_en.pdf

 

À Retenir

• De nombreux effets secondaires, graves pour certains, ont été déclarés lors des essais des vaccins Covid sur les enfants de 6 mois à 5 ans.
• Les essais cliniques sur les enfants de 6 mois à 5 ans n’ont pas été conduits dans des conditions correctes.
• Le niveau de risque de ces vaccins est élevé, pour un bénéfice moindre. La balance bénéfice/risque est négative.

—

La FDA, Food and Drug Administration (administration américaine des denrées et des médicaments) a approuvé, le 15 juin dernier (2022), l’autorisation d’injecter les bébés de plus de 6 mois et les enfants de moins de 5 ans contre la Covid, une maladie qui ne les concerne pas [1]. Il n’y a pas eu, pour cette population, de forme sévère. Pourtant, l’essai clinique a déjà révélé 1 effet secondaire grave sur 200 enfants « test » au cours des 28 jours après l’injection. Des bébés et des enfants de cet essai ont rapidement souffert d’infection respiratoire, de Covid sévère voire de Covid multiples (plusieurs d’affilée), de fièvre ou de convulsions, de douleurs thoraciques (ou cardiaques ?), de diabète de type 1, d’épilepsie jusqu’au choc anaphylactique. Tous les effets secondaires n’ont pas été mentionnés, puisque des enfants ont été exclus des tests en cours. Ce sont là, imprimées noir sur blanc, les données officielles du dossier d’approbation [2, 3, 4, 5, 6].

Cette administration avait pourtant et jusqu’alors un principe : un produit pharmaceutique à l’essai devait présenter une efficacité supérieure à 50 % pour être approuvé et mis sur le marché. De cette règle, comme de la déontologie et de l’éthique, les plus jeunes, les plus vulnérables ont été dispensés. Quant au paramètre sur lequel a été fondée l’efficacité de cette injection, il est tout bonnement invalide, tandis que le groupe témoins a disparu. Ainsi, les effets indésirables à venir d’un groupe test ne pourront plus être comparés à ceux d’un groupe placébo. Il y a là une imposture méthodologique, pour ne pas parler de fraude, dont les auteurs ne se cachent plus, et le niveau de risque est dans le rouge, sans que ça ne les inquiète le moins du monde. Les aînés de ces nouveaux nés, qu’ils soient adolescents ou jeunes adultes, ont avant eux, pour beaucoup, souffert d’effets secondaires graves, certains en sont morts, quoi qu’en dise la censure. Serait-ce maintenant le tour des enfants ? Pour un bénéfice tout aussi inexistant ?

Peu importe les bénéfices, encore moins les risques encourus, ils ont simplement décidé qu’il fallait « vacciner » les plus petits. Ils ont franchi la ligne rouge et touché au sacré. Ils s’attaquent non seulement à des systèmes immunitaires immatures, que l’orfèvrerie du corps humain a pourtant bien en main. Injectés, les bébés et les jeunes enfants verront le leur déjà altéré. En plus, ces injections sont des outils génétiques dont le potentiel sur le long terme est totalement inconnu.

Si les autorités médicales américaines, bientôt européennes, ont failli à leur mission de régulation, il est urgent que les parents jouent leur rôle, majeur, celui de protéger leurs enfants, qui ne peuvent consentir par eux-mêmes. Ce consentement doit être celui des parents et éclairé par des sources d’informations fiables, et non basées sur celles prémâchées par les services marketing des grands laboratoires pharmaceutiques, régurgitées par les médias mainstream.

Ils s’en prennent à nos enfants, un acte qui semble sonner l’heure d’enfin toucher le fond. Sonnons celle de la préservation de notre humanité.

—

Références

[1] https://reinfocovid.fr/science/covid-19-vacciner-les-enfants-est-ce-bien-ethique/
[2] https://crowdbunker.com/v/t3KATQx5 (14min)
[3] https://drive.google.com/file/d/1KVVuqgEtiqFRltWKh0EWPhV14TXSQev1/view?usp=sharing
[4] https://www.covid-factuel.fr/2022/06/24/vaccinons-nos-enfants/
[5] https://www.fda.gov/media/159157/download
[6] https://www.fda.gov/media/159195/download