AI and techno totalitarism
by Dr Louis Fouché
Slides available here:
https://docs.google.com/presentation/d/1w1RcsstTfd_cmnSIqgCbH6r283sVstp2-_Y8wZPPVQ8/edit?usp=sharing

Summary:

In this presentation, Dr. Louis Fouché, an intensivist with expertise in medical ethics, explores the philosophical and ethical dimensions of the technological disruption caused by artificial intelligence (AI) in the medical field. He examines both optimistic and pessimistic perspectives on AI, emphasizing the risks of technology expropriating medical decision-making. The presentation delves into the aggressive promotion of AI, the implications of European Commission regulation, and the need to resist total digital transformation. Dr. Fouché warns against the loss of human autonomy and underscores the importance of resisting an omnipresent digital reality.

Dans cette présentation, le Dr Louis Fouché, spécialiste en réanimation et en éthique de la santé, aborde les aspects philosophiques et éthiques de la perturbation technologique provoquée par l’intelligence artificielle (IA) dans le domaine médical. Il explore les perspectives optimistes et pessimistes de l’IA, soulignant les risques d’expropriation des décisions médicales par la technologie. La présentation examine également la propagation agressive de l’IA, les implications de la régulation de l’IA par la Commission européenne, et la nécessité de résister à une transformation numérique totale. Dr Fouché met en garde contre la perte de l’autonomie humaine et souligne la nécessité de résister à une réalité numérique omniprésente.

Slide I
First I want to thank the organizers, the contributors, and our courageous Romanian hosts
who dare to organize this necessary feedback. I hope it shall spread everywhere more
widely.
This painting named Théatre d’opéra spatial / Spatial opera theater was made by the
Midjourney generative AI from the prompts of the artist Jason Allen. He was granted a prize,
then accused of cheating. Who won ? The artist or the AI ?
Slide II
I’m Dr Louis Fouché intensivist, with several university degrees in ethics and anthropology of
Health. My field is the criticism of the technologic system surrounding our medical practice.
I will explore philosophical and ethical issues related to the technological disruption of
Medicine, by artificial intelligence.
Slide III
I have no conflict of interest. I don’t have any public political affiliation. I do not speak in the
name of our hosts, but in my own name.
Slide IV
This presentation is not made from a genuine organic human intelligence juice. I used all
these applications. I even spent time with the chatGPT chat box, trying multiple prompts. AI
is already knitted in our skin and brain ?
Slide V
The simplistic presentation is the following: The pros versus the cons. The first ones
consider AI as a brilliant opportunity to reduce our mistakes. They want to optimize our
medicine. They are fascinated by the efficiency, the speed, the seduction, the comfort, but
mostly by the power and the business opportunities given by the mastering of the data.
On the other side, the pessimistic ones see the Humans cursed by their arrogant technology
and Hubris. Hubris, for the Ancient Greeks is the will of potency, the fantasy of pretending to
be god instead of god.
Hubris is always followed by Nemesis. Nemesis is the wrath of the Gods. The Prometheus’
doom. The human punishment for his pride. They consider AI as one tool for the
self-destruction of our civilization. Eschatologic and human ontological concerns surrounding
autonomization of the technology are their central problem.
In 1956, Gunther Anders, In the obsolescence of man, after the disaster of the nuclear
bombing, and the beginning of the civil use of nuclear fission energy, described the
unrepresentability of the disaster. This is the impossibility for the humans to foresee the
disaster which is coming, resulting from their arrogance and lack of responsibility.
Slide VI
The optimistic ones see AI as a kind of technological cultural Revolution, which is gonna
change everything. As for the medicine, AI will assist the overwhelmed doctors, and make
them earn time and money. It will get rid of all the tedious administrative work, and enable
personalized and inclusive medicine and care. They’re prompting us to become the brand
new augmented human. Life shall be optimized by digital technology, just like a user
experience.
Slide VII
But this sounds like an alluring narrative. This is part of a disruption scenario. Actually the AI
technology and the digital world are being very harshly and very aggressively pushed.
Matthew Crawford described in his book contact the overwhelming economic War for our
attention. Attention is constantly disrupted by the data industry, and drawn away from the
essential. Our digital devices constantly suck information, and provide constant propaganda.
It is consistent with the “telescreen” described by Orwell in his 1984 book.
Slide VIII
Generative AI use probabilistic models to create new data, based on the examination of the
existing examples.
They are expert systems, making algorithmic decisions, from the information granted by the
connected databases. They are interfaced with humans through natural language, which is
called NLP.
They generate content automatically with their own logic. Neuronal network processes are
self learning. You don’t really know how they made their decision. They are grounding on the
available data.
So the big big big issue is that they need to be fed with big big big data. Who is the
master of the Data is the real question.
Slide IX
There’s a massive propaganda and funding in medicine over those generative AI and digital
transition of medicine. More than 60,000 articles have been published in pubMed on the
topic of AI and medicine and more than 12,000 in 2023, at a logarithmic progression rate.
Whatever your topic is, you are doomed to make a startup with digital tech, if you want your
research to be funded. All of those articles are dealing with the same keywords:
personalized and precision medicine, future, innovation and blah blah blah and blah blah
blah.
Slide X – XI – XII – XIII – XIV – XV
Here is a list of AI medical applications, generated through ChatGPT. AI does the
administrative tasks, for instance making the reports for the doctors automatically after a
consultation, or generating drafts for the referral letters to the colleagues, or managing the
declaration to the healthcare insurance and things like that. So they are kind of facilitating all
the boring work.
A lot of them are also used to do the patient’s followup after surgery through smartphones,
and already implemented in everyday practice. They are also used in medical research to try
and find new medication or repurpose old medications. They are used in the image
diagnosis, helping the radiologists daily. They gather symptoms and formulate hypotheses
for the diagnosis, proposing what should be the different lab tests performed. They are also
used in the treatment decision making. For instance in analyzing the genomic and clinical
data to personalize treatment in cancer.
They are used for surgery to provide an intuitive system of manipulation of the surgery
robots, in ventilators to accelerate the weaning of mechanical ventilation in intensive care.
They close loop glycemia and insulin distribution. They are even used in mental illnesses
and addictology.
With the right AI, pharmacists in France can now officially pretend to be medical doctors if
they own the validated application, giving automated answers and prescriptions for ten usual
diseases.
Slide XVI
For the doctors, there’s a prophecy, and a curse. It has been summed it up in an article titled
:
“Artificial intelligence won’t replace doctors, but doctors who use artificial intelligence will
replace those who don’t”…
How come we cannot discuss or refuse AI disruption ?
Are we so sure AI is not gonna get rid of the doctors for good and create Uber-doctors?
Slide XVII
This article in the JAMA Internal Medicine marks a cornerstone in April 2023. It has been
extensively relayed and commented on by the mainstream media. Physicians are compared
to a chatGPT chat box for answering the patients’ questions. The chatbox answers were
judged significantly more empathic and more qualitative than the physicians’ answers, which
is quite embarrassing and inconvenient.
Slide XVIII
This narrative is part of an intention. This intention is to raise a speculative bubble over
Health transformation, and to progressively expropriate doctors and healthcare providers
from the decision making process.
Appropriation and expropriation has been shown by Mehdi Belaj Kacem, as a particular trait
of human nature. Humans appropriate everything in huge proportions, and thus expropriate
at the same time. Big data and Big Tech are actually expropriating the doctors and the
healthcare regulators and providers, and the citizens from the loop.
What is happening with AI and digital revolution in health is a shock doctrine imposed
on medicine.
Shock strategy and disruption were described by Naomi Klein and Berner Stiegler. If one
wants to conquer a market, he should inflict a big shock in the system before, and collapse
the regulation and the institutions of this system. Then he will take control over the damaged
system and the market, by rebuilding the regulation. AI is a weapon in a holy economic war,
conquering Health’s market.
Slide XIX
The goal of Digital technologies is an automated controlled world. The totally controlled
perfect city has been described by Thomas Hobbes in the Leviathan. The city is ruled by
numbers and science, and everything is perfectly optimized. The streets have the right
dimensions, accidents are impossible. Everything is ruled, fluent and automated. 15 minute
towns were already fantasized.
Jeremy Bentham, a utilitarian thinker, modelized a place where nothing bad should happen.
This place would be called a panopticon, (see everything) where the walls would be
transparent, and one central guardian would see everything anytime. This place under
absolute control, because of absolute centralized information, would be for Bentham the best
ideal prison. He spent his fortune and the rest of his life building panoptic prisons.
Michel Foucault, french thinker, related totalitarian regimes to the installation of a panoptic
surveillance over the citizens. A society of total surveillance is precisely being set up using
AI and digitalization.
Slide XXI
The numeric steering of the society has been theorized in the late 40’s by the Macy
Conferences, and the emergence of cybernetics. Cybernetics comes from the ancient greek:
Kubernetes, designating the steersman, the governor. Norbert Wiener formulated the
principles of the cybernetics, which are still ruling the development of AI nowadays.
Cybernetics explore the communication, control, and regulation of systems, whether
biological, mechanical, or social. It questions how systems process information, adapt to
changes, and maintain stability, through feedback loops.
Slide XXII
It has been applied in various fields, ranging from biology to meteorology, engineering,
trading and now artificial intelligence and medicine. It’s all about control and neverending
suppression of the mistake. It is preoccupied with efficiency, with performance, with
immediacy.
On the overall, it’s the continuation of the industrial logic consisting in the replacement of the
artisanal work by a data-driven industrial machine, which maximizes the profit and
progressively separates the human from the concrete.
Slide XXIII
Cybernetic’s steering progressively and constantly led to a loss of relationship with reality,
and a despise for the human frailty. It is a paranoid search for perfection. Cybernetics is thus
the perfect tool for totalitarian paranoid regimens.
It actually happened with IBM and the Nazi Reich. IBM made a strategic alliance with the
Nazi Germany and provided the nazi with tabulation machines. They contributed extensively
to the census of the Jewish people. The IBM-Dehomag applications have been used for
facilitating the persecution and the genocide of the Holocaust.
Slide XXIV
Artificial intelligence and digitalization need all the data to be efficient. They need to
duplicate the world as data. Progressively, data capturing devices invaded our lives, starting
with vidéocameras till our cell phones, constantly listening, watching and registering GPS
position, temperature, time, interaction with the command bar, keywords used…
Everything in the real world around us is now digitized into data, collected in real time by the
connected devices surrounding us.
Next step is to transform the body into data. In medicine, this is called quantified self. The
frontier between the pathologic and the normal collapses. This big data is actually feeding
the Techno Monster to provide a comprehensive representation of the world.
Slide XXV
If one can see and know everything. He cannot be surprised, he can predict everything. The
big data will see things that you can’t see. It relies on a necessarily totalitarian data
collection. This is the power of Aléthéia. Aléthéia meant the truth of not forgetting anything,
the truth of the unveiling.
When you watch in the air in the morning to see what’s going to be the weather today, you’re
completely outdated and insufficient, and overtaken by the technology who is scanning the
clouds, monitoring temperatures and pressure in the high atmosphere in real time. Weather
Forecast offices have the data and the Alethéia, and you are expropriated from your capacity
of predicting the weather.
There’s a loss of the human capacity to gather and interpret the signs. This is the same for
the doctors when a digital system is registering real time data from a whole patients’
population. The signs and symptoms you see, what you think and plan, as a single doctor,
turns completely outdated and obsolete.
Slide XXVI
The actual truth is now known because the concrete facts were duplicated as a numeric and
digital world, in which the data-keeper can request, organize and cross correlate the data. If
all the data is gathered and represents the world better than any of us could do. What should
be done is up to the ones who control the data. Data mastering provides a prescriptive
power on the concrete world.
Waze is a good example. If it was only connected to one car, it would be inefficient. To be
mostly efficient it must be connected to every car. And then it prescribes each driver with its
specific route planning, creating traffic jams if it wants…
Slide XXVII
AI and the big data steering introduce a disruption in epistemology. Epistemology is about
what is truth and knowledge. Those generative AI are cross correlating the information. They
gather the concepts without theoretical or coherence questioning.
The trial – error method of proof, which was the usual process in science, no longer exists.
Knowledge is no longer related to a concrete experience. It is relying on the ghost of the
experience, gathered in the databases. The truth is what has been cross correlated from the
registered databases.
But data can be biased, suppressed or created by automated prescription, propaganda or
censorship. Thus automated Prescription, Bias, Propaganda and Censorship become the
knowledge and the truth…
Who is the door keeper between data and applications is the second question ? These
gatekeepers are the factcheckers, their financial masters, the medias… ? We are
exxpropriated.
We have observed the consequences of such decorrelation from the reality during the
covid…
Slide XXVIII
The underlying intention is to get rid of mistakes. Humans make mistakes. AI shall logically
get rid of the human eventually ? The superman of Nietszche transforms into the absurd
fantasy of the transhuman, riding the AI for his domination over hazard and death.
Slide XXIX
Those Technologies are interstitial. They’re taking place in our life extensively. Have you
ever tried to get rid of your Gmail or your smartphone ? It is nearly impossible now. It is a
metastasized cancer.
Our medicine, and more widely our society is just like a patient in intensive care. The more
he has tubes, needles, catheters, machines, the less he is alive, the less he is autonomous,
the less he is conscious. The path toward healing never consists in adding more artifacts.
On the contrary, getting back to autonomy and life consists in being weaned off from the
different life supporting devices.
Slide XXX
Recently a change in the dominant narrative over AI has happened. Mainstream media
published the emotions and sorrows of the leaders of the Big Tech. Mo Gwadat, an ex
executive in the Google team, said generative AI was the biggest mistake of his life.
Geoffray Hinton, presented as the Godfather of the AI, said he regretted the invention and
assessed that it could be a domination tool. It has been widely relayed and published in the
mainstream media.
Is it a part of the disruption scenario ? After the honeymoon, now it is the threat and the fear
project on the front of the scene. And it is presented as the responsibility of the technology
itself for the drawbacks. Which is a lie. It is technocracy owner’s responsibility.
The fearful narrative may justify all the damages to our freedoms. Just like in Covid. Is the AI
narrative switch intended to blind us over the real billionaires behind the technology, and
their fascination for power and control ? Conveniently, fear may justify regulation, forbidding
open source AI, or forbidding any kind of unauthorized uses, controlling the validity of the
data by factcheckers, designating convenient data keepers.
An automated World is being set up by financial powers investing in Tech. It has no more
relation with the real. It pretends to create knowledge, truth and reality, and prescriptions for
any acts of our lives.
Slide XXXI
The European commission committed a regulation text for AI in 2019. The Artificial
Intelligence Act. At first reading it appears to regulate the uses of AI. But the EU is the tool of
multinational companies to disrupt people’s democratic regulations. We should read and
read this text again, and read between the lines. The regulations for medical AI are mostly
declarations of intention and shy, and the promise is more rules and contraints.
We live in an illusion, like in Plato’s cave or in The Truman Show. Algorithms have taken a
rising space in our lives. It sets the way for the administration of our everyday life, and must
end in a totalitarian power.
Conclusion
Are we already transhumanistic avatars ? Those last three years, we all happened to spend
an increasing amount of time on the computers and smartphones, using the Zoom
application, and living increasingly in the digital connected world. Big illusion is supplanting
the real world. Big Data and Big tech are supplanting Big pharma, democratic regulation and
the doctors, and grab the Big Money and the Big Power.
Is there a path for resistance and resilience ? I think we are the path. The resistance to the
Covid narrative opened the way. There is a rationality War going on. Do we want to let
technocracy control and predict everything ? Or do we accept frailty, insufficiency, delay,
mistake, freedom and corollary responsibility as a gift of our human nature ? There is an
ontological question behind that.
May we not let the reign of silicon rule our lives.
Covid and Digital disruption destroyed Innocence, Fraternity, Medicine, History, Science,
Truth, Knowledge, Freedom, Autonomy, and Democracy. We shall now work hard to repair.
It’s worth a lifetime.
A Romanian doctor told me Romanian people could repair everything.
Let’s get to work !
And Let’s get rid of this huge Théatre d’opéra spatial / Spatial opera theater and get back to
concrete reality.
Thank you very much for your attention.

Vincent Pavan Vincent Pavan Carole Cassagne Carole Cassagne Louis Fouché Louis Fouché

Ce rapport décrit les conditions insuffisantes dans lesquelles les vaccins COVID-19 ont obtenu leur Autorisation de Mise sur le Marché (AMM).

Télécharger en cliquant sur l’image…

 

 

 

Point à retenir

  • En 2023, la vaccination des enfants contre le COVID semble toujours un but.
  • Pourtant les enfants ne sont pas à risque.
  • Les vaccins ne montrent pas d’efficacité sur cette tranche d’âge.

 

 

 

Un article récent (15 septembre 2023) du JAMA [1] est utilisé dans les médias pour promouvoir la vaccination des enfants de moins de 5 ans contre le COVID. Mais est-il convaincant ?

 

Introduction

 

La vaccination des enfants est un sujet sensible. D’une façon générale, l’administration de médicaments à des enfants est un sujet sensible. D’autant plus quand il s’agit d’un vaccin issu d’une technologie nouvelle qui n’avait jamais réussi à obtenir une AMM en 30 ans de recherche.

Pour administrer un vaccin à un enfant, il faut être sûr que le bénéfice existe.

Dans le cas du COVID, il est compliqué de trouver un bénéfice puisque les enfants ne sont pas significativement à risque pour cette maladie.

 

Ainsi Santé publique France (SPF) nous informe fin mars 2022 que le variant OMICRON du SARS-CoV-2 n’induit pas la survenue de syndrome inflammatoire multi-systémique (PIMS). [2]

 

De plus, dans son rapport du 7 juillet 2022 [3], SPF nous confirme que :

  • Le variant OMICRON est bien moins dangereux pour les enfants que le variant DELTA qui l’était déjà peu. En effet, la part des enfants sans pathologie grave diminue encore dans les hospitalisations.
  • En plus de 30 mois d’épidémie de COVID (sept 22) [4], il y a eu 1074 PIMS seulement. Soit 36 par mois pour 13 millions d’enfants, et 1 seul décès.

 

En janvier 2023, SPF nous indique que depuis le début de l’épidémie en 2020, 6 enfants seraient décédés du COVID. Soit 2 enfants par an. Pour mémoire, la grippe provoque entre 10 et 40 décès par an selon SPF [5].

 

La prévalence est donc de 2/13 millions = 0,000015%

 

Ainsi il faudrait un vaccin efficace à plus de 99,99998% pour espérer un bénéfice qui dépasse les risques !

Est-ce seulement possible?

 

Mais regardons quand même les résultats mis en avant dans cet article (très court) basé sur un suivi d’enfants âgés entre 6 mois et 4 ans en Californie, et qui ont été diagnostiqués d’une infection respiratoire aiguë et testés pour la détection du SARS-CoV-2 par un test PCR.

 

 

Qui a écrit l’article ?

 

L’étude est clairement annoncée comme étant financée par Pfizer.

Tous les auteurs sont également rémunérés, de près ou de loin, par les fabricants de vaccin et en particulier par Pfizer. Il n’y a ainsi aucun auteur de l’article qui ne soit pas en conflit d’intérêt direct avec les fabricants de vaccins.

Mais cela va encore plus loin, puisque Pfizer a participé

  • à l’interprétation des données
  • à la rédaction du rapport
  • à la décision de soumettre l’article pour publication.

Le niveau d’indépendance de cet article est donc du niveau le plus faible imaginable. En y réfléchissant, il est impossible de le rendre plus dépendant de Pfizer.

Mais oublions ce point pour nous concentrer sur les résultats.

 

 

 

L’outcome choisi

 

« L’outcome » correspond au critère ciblé par les chercheurs pendant l’étude pour mesurer l’efficacité du produit évalué, ici la vaccination des enfants de moins de 5 ans.

 

Comme prévu, et habituel chez Pfizer, il n’y a qu’un seul critère d’évaluation :

 

la positivité au test PCR

 

 

Les résultats positifs sont comptabilisés mais les Ct ne sont évidemment pas indiqués. Il est donc impossible, par exemple, de discuter de la charge virale des enfants qui ont été testés.

 

Mais, plus important, aucune information sur la forme de COVID développée par les enfants positifs n’est donnée. On ne sait pas combien de ces enfants positifs seront hospitalisés pour COVID, ni combien iront en services de soins intensifs pour COVID, ni combien ont juste un rhume. Rien.

Il n’y a donc pas de possibilité de discuter l’efficacité des vaccins sur un autre critère que la positivité au test PCR.

Bref, comme en 2020, une parodie de science.

 

 

La méthodologie

 

L’étude a rencontré 176773 enfants de 6 mois à 4 ans qui sont passés à l’hôpital dans les services d’urgences (ED Emergency Department ou UC Urgent Care) ou pour des examens programmés (« in-person outpatient » en anglais [6])

 

Sur ces 176773 enfants qui se sont présentés à l’hôpital pour diverses raisons, 24261 ont été inclus dans l’étude car ils présentaient les symptômes d’une infection respiratoire aigüe (IRA).

 

 

Problème 1

 

Le choix des patients repose sur le diagnostic des IRA. Cependant l’annexe 1 nous précise que les cas de tétanos (code A37.00), de botulisme (code A37.10) ou encore de rougeole compliquée par une otite moyenne (code B25.0) sont inclus.

De même que les enfants ne présentant qu’une simple fièvre (code R50.9) ou respiration bruyante (code R06.82) sont aussi inclus.

Ainsi, ce sont presque 100 pathologies qui forment les critères d’inclusions (voir supplément 1). [7]

 

 

 

Problème 2

 

Les auteurs ne donnent aucune information sur la gravité de l’infection respiratoire aigüe qui a déclenché l’inclusion de l’enfant dans l’étude. Les auteurs ne précisent pas si les enfants viennent à l’hôpital pour ces symptômes, s’ils seront hospitalisés simplement ou en service de réanimation.

Cependant, 5572 patients sont venus à l’hôpital pour un soin programmé. De fait, pour ces 5572, ce ne sont pas leurs symptômes d’IRA qui les ont amenés à l’hôpital.

 

 

 

Problème 3

 

Les auteurs ne donnent aucune information sur les caractéristiques (démographique, niveau de vie, maladies antérieures, etc…) de la population incluse.

Les auteurs montrent un manque évident de précision sur de nombreux critères pourtant essentiels pour obtenir une analyse de qualité.

 

En effet, ces oublis sont dommageables, car en connaissant le statut vaccinal, il aurait été possible de mieux évaluer l’efficacité du vaccin.

 

Mais ce n’est pas le but de cette étude !

 

Le but est, encore une fois, et seulement :

la positivité au test PCR.

 

C’est exactement le même paramètre que celui utilisé par Pfizer fin 2020 pour annoncer une efficacité de 95%. Une efficacité uniquement sur le risque d’avoir un test PCR positif.

Mais est-ce réellement le critère le plus intéressant ?

Plus que celui de connaitre l’efficacité sur la mortalité ou les formes graves ?

 

 

 

 

Les résultats

 

Pour continuer dans les mêmes schémas, se conformer aux mêmes pratiques, Pfizer a évidemment choisi de ne pas prendre en compte les tests PCR positifs dans les 14 jours suivants l’injection.

Si ce choix peut éventuellement se discuter pour la dose 1, il devient incohérent pour les rappels (dose 2 et suivantes).

 

Ce choix permet de comptabiliser des cas positifs dans la colonne des non vaccinés alors que les individus (des enfants de 4 ans maximum) sont vaccinés.

C’est un moyen de maximiser l’efficacité mesurée.

Un vieux truc de Pfizer pour arranger les résultats.

 

Les résultats sont montrés dans le graphique suivant.

Les résultats sont sans appel : aucune différence significative de réduction du risque entre les enfants vaccinés 2 ou 3 fois.

 

Mais si on regarde un peu mieux, on s’aperçoit que la dose 3 diminue l’efficacité mesurée au niveau de la dose 2.

 

Mais surtout, dès la dose 3, il n’y a plus de différences de risques d’avoir un test positif entre les enfants qui ont reçu 3 doses et les enfants qui n’ont reçu aucune dose. En effet, les résultats englobent l’ODD RATIO de valeur 1 qui correspond aux enfants non vaccinés.

 

Ainsi, la proportion d’enfants non vaccinés ayant un test PCR positif est le même que celui des enfants vaccinés 3 doses.

Il faut comprendre que cela montre qu’avoir reçu 3 doses n’apporte aucune protection sur le critère évalué ici.

Aucune.

 

 

Les chercheurs ont exclu les enfants qui avaient reçu 4 doses.

Si la dose 3 fait augmenter le risque vis-à-vis de la dose 2, on pourrait supposer que l’évolution est défavorable lors du passage de la 3 à la 4.

Et qu’ainsi la dose 4 rend les enfants plus susceptibles d’avoir un test positif qu’avec 3 doses. Soit plus que les non vaccinés…

Comme cela a été montré chez les adultes. [8]

 

Pfizer a choisi de ne pas le montrer donc cela restera une simple hypothèse.

 

 

Effets indésirables de la vaccination ARNm Pfizer

 

Le seul vaccin suivi dans cet article est celui de Pfizer. C’est logique puisque ce sont eux qui payent !

Il serait dommage de montrer que les concurrents font mieux !

 

Néanmoins Pfizer aurait pu évoquer les effets indésirables. Il aurait dû le faire car cela rentre dans l’évaluation d’un médicament.

Mais, dans cet article, il n’est absolument pas question d’évaluer les risques d’effets indésirables.

Au moins, Pfizer ne ment pas puisqu’à aucun moment, il n’affirme qu’il n’y a pas de risques.

 

 

 

 

Conclusion

 

Cet article indique dans son titre qu’il va « évaluer l’efficacité sur les enfants de moins de 5 ans du vaccin Pfizer ».

C’est effectivement une bonne idée tant les politiques et une partie des soignants poussent à la vaccination des enfants.

 

Mais bizarrement l’article ne montre pas de bénéfices de la vaccination contre le COVID des enfants de moins de 5 ans sur

  • Les décès
  • Les formes graves
  • Les hospitalisations
  • Les admissions en réanimation
  • Les formes bénignes
  • Les jours d’écoles manqués
  • La contagiosité des enfants vers les adultes

 

Non !

Juste le risque d’avoir un test positif.

 

Et même sur ce critère, l’article ne montre pas vraiment un effet positif puisque le risque n’est pas réduit dès que l’on dépasse 2 doses.

 

D’ailleurs les auteurs n’osent pas recommander la vaccination des enfants dans leur conclusion.

Et pourtant, en s’appuyant sur cet article, des « gens » vous disent qu’il faut vacciner les enfants contre le COVID.

Que c’est essentiel.

 

Alors, soit ils sont incompétents, soit ils sont corrompus.

L’un et l’autre n’étant pas exclusifs.

 

 

 

 

 

[1] https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2809748

[2] https://santepubliquefrance.fr/etudes-et-enquetes/surveillance-nationale-des-cas-de-syndrome-inflammatoire-multi-systemique-pediatrique-pims/documents/bulletin-national/surveillance-des-cas-de-syndrome-inflammatoire-multi-systemique-pediatrique-pims-ou-mis-c-.-bilan-au-29-mars-2022

[3] https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/450682/document_file/2022_LePointSur_Situation_Epidemio_0-17ans_7juillet.pdf

[4] https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/474218/3627180?version=1

[5] https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/199769/2374179

[6] https://www.sgu.edu/blog/medical/inpatient-versus-outpatient/

[7] https://cdn.jamanetwork.com/ama/content_public/journal/jama/939235/jld230064supp1_prod_1696283268.43592.pdf?Expires=1699904400&Signature=c6acbFuXYjjlW6Mbnz0lwue4nmnB4aN84mLZRwaQ4BCtQ17UeS7NTSMUVy7NukvP-DAyCqgLYuTMDx3dzBLXWNudt~GWhdt6nu4soxlK~WmSFSz-5BVJaxeB16hjODvZjfq0F0FD8TbrHgtNJM1nhKMtk5iPb33ijAC~Jg3327IS6ggrQK8yomQHsS9taVgY-zsRRufXeWTJ3V4K6LVnNxJY5rURZBnuuq5oVCNlMxKxamumBkzLLuco4vFi9bqMDNuvHzGzx4ktDeHJC5zitcJRevIDzdiKcQm6MVdnqrzoNm9Qpjtqp8jyHZ8cWCvN356cj5AGJbOA10zYYmAyiA__&Key-Pair-Id=APKAIE5G5CRDK6RD3PGA

[8] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37274183/

 

Points à retenir

    • Les analyses de la HAS sont indispensables au positionnement des praticiens.
    • Chaque nouveau vaccin COVID fait l’objet d’une analyse par la HAS.
    • Pourtant, au 25 octobre 2023, toujours rien pour le vaccin XBB.1.5.

 

 

 

La HAS est une entité à caractère scientifique créée par la loi du 13 août 2004.

La HAS exerce son activité dans le respect de trois valeurs :

  • la rigueur scientifique
  • l’indépendance
  • la transparence.

 

 

La HAS a ainsi pour mission, entre autres mais essentielle, d’aider les professionnels de santé à optimiser leurs pratiques professionnelles. [1]

 

Ce rôle est essentiel car les médecins, par manque de temps, ne peuvent pas matériellement avoir une connaissance exhaustive de la littérature scientifique. Sur certains sujets, comme celui des vaccins contre le COVID, il peut y avoir plusieurs dizaines de publications par jour. [2]

 

Pourtant le code de santé publique, notamment par l’article R4127-11, oblige les médecins à entretenir leurs connaissances et à ne pas recommander un traitement insuffisamment éprouvé, comme l’oblige notamment l’article R4127-39.

 

Les médecins comptent alors, et toujours, sur les travaux de la HAS pour se forger un jugement et adapter leur positionnement professionnel pour soigner au mieux leurs patients. Les informations de la HAS permettent aussi aux médecins de ne pas enfreindre le code de santé publique, ce qui pourrait leur valoir des sanctions de l’Ordre des Médecins.

 

 

 

Fin 2020, début 2021

 

La HAS, le 23 décembre 2020 mis à jour le 18 février, a produit un rapport concernant le premier vaccin ARNm mis sur le marché : Comirnaty de Pfizer, qui deviendra vite le vaccin très majoritairement utilisé en France. [3]

 

Grace à ce rapport et aux informations scientifiques et médicales qu’il contient, les médecins ont pu acquérir des informations essentielles avant la mise à disposition du nouveau vaccin.

Ainsi, les médecins ont pu apprendre que ce premier vaccin ARNm contre le COVID de la marque Pfizer n’avait pas prouvé

  • son efficacité sur les décès
  • son efficacité sur les formes graves
  • son efficacité sur les personnes de 75 ans et plus
  • son efficacité sur les patients atteints de comorbidités
  • son efficacité à plus long terme (supérieure à 2 mois)
  • son efficacité sur la transmission du virus
  • son efficacité chez les femmes enceintes
  • sa tolérance (effets indésirables) à plus long terme (supérieure à 2 mois)

 

Ainsi, grâce à ces informations essentielles, ces informations données par la HAS, les médecins consciencieux ont pu respecter le code de santé publique, et notamment l’article R4127-39, et ne pas recommander indument ce vaccin à la partie de leur patientèle pour laquelle les informations étaient insuffisantes.

 

Ces médecins consciencieux, toujours grâce à la HAS, ont aussi pu communiquer une information complète concernant notamment l’absence d’évaluation de l’efficacité sur les formes graves ou les décès en particulier chez les plus âgés. Les médecins ont ainsi pu respecter, par exemple, l’article R 4127-35 du code de santé publique qui impose aux médecins de communiquer une information claire et loyale.

 

 

 

En septembre 2022

 

La HAS, le 19 septembre 2022, a produit un rapport concernant le premier vaccin ARNm mis à jour à partir Comirnaty de Pfizer : le vaccin « Omicron bivalent », qui sera le booster de rappel très majoritairement utilisé en France. [4]

 

Grâce à ce rapport et aux informations scientifiques et médicales qu’il contient, les médecins ont pu acquérir des informations essentielles avant la mise à disposition du nouveau vaccin.

 

Les médecins ont pu, grâce à la HAS, savoir que le vaccin Bivalent contre le COVID de la marque Pfizer n’avait subi que des tests d’immunogénicité. C’est-à-dire que le fabricant s’était contenté de mesurer l’impact du vaccin sur le taux d’anticorps neutralisants. Aucun autre critère n’était mesuré.

 

Mais la HAS, en toute transparence et conformément à ses statuts, expliquait aussi que ce test ne reposait que sur des données pré-cliniques chez des souris. Aucun essai chez l’homme.

La HAS précisait en plus que la technique utilisée pour ces tests n’était même pas validée.

 

La HAS poursuivait en avouant qu’il n’y avait donc eu aucune étude pour montrer l’efficacité sur une infection par le COVID. Ni sur la souris, et encore moins chez l’homme.

 

Ainsi, les médecins consciencieux ont pu prendre conscience, grâce au rapport de la HAS, que l’efficacité sur la souche ciblée (Omicron) était inconnue et plus particulièrement sur

  • Les personnes âgées
  • Les personnes moins âgées
  • Les femmes enceintes
  • Les patients atteints de comorbidités
  • Les enfants

En fait il n’y avait aucune mesure d’efficacité disponible.

 

Mais les médecins ont aussi pu savoir que les effets indésirables de ce vaccin « Omicron bivalent » n’avaient pas été évalués du tout.

 

Ainsi, grâce aux informations données par la HAS, les médecins consciencieux ont pu respecter le code de santé publique, et notamment l’article R4127-39 et ne pas recommander ce vaccin à leurs patients puisque les informations étaient très insuffisantes. En fait, elles étaient totalement inexistantes et dans ces conditions, la balance bénéfice/risque était impossible à déterminer.

 

Ces médecins consciencieux, toujours grâce à la HAS, ont aussi pu communiquer une information complète concernant particulièrement l’absence d’évaluation de l’efficacité sur l’ensemble des critères (les formes graves, les décès, les plus âgés, les femmes enceintes, etc…) et ainsi respecter, par exemple, l’article R 4127-35 du code de santé publique.

 

 

 

En octobre 2023

 

La campagne de vaccination contre le COVID avec les nouveaux vaccins adaptés dits XBB.1.5 a commencé début octobre. Elle a même été avancée de 2 semaines car la situation sanitaire française était jugée préoccupante. Il est pourtant difficile de comprendre la nature de cette préoccupation lorsqu’on analyse le nombre de cas recensés en France à ce moment. En effet, il n’y a quasiment plus de cas depuis janvier. Il y en avait tellement peu que Santé Publique France a interrompu le suivi de ce paramètre en juillet 2023.

Il est de notoriété publique que le ministre recommande de subir cette vaccination en précisant que le vaccin est le plus efficace jamais mis sur le marché et qu’il n’a aucun effet indésirable. [5]

 

La question que se pose l’ensemble du monde médical mais aussi l’ensemble des patients est de connaitre la source des informations dont dispose le ministre pour faire ses recommandations.

 

En effet, sauf erreur, la HAS n’a toujours pas rendu d’avis sur les vaccins XBB.1.5 utilisés depuis début octobre 2023.

 

Pourtant, pour les raisons expliquées au début de ce texte, les médecins ont un besoin impérieux des informations habituellement fournies par la HAS.

 

 

 

En conclusion

 

  1. Il y a une grande inquiétude que la HAS abandonne ainsi les médecins au sujet d’un médicament que le ministre de la Santé, qui n’est pas médecin, recommande avec force et insistance à la population française, alors que la responsabilité de son administration repose sur les médecins…

 

  1. Il est difficile de comprendre pourquoi la HAS n’a pas été en mesure de fournir un rapport complet sur ce nouveau vaccin avant son déploiement dans les cabinets alors que la HAS avait pourtant toujours fourni un avis sur les vaccins contre le COVID.

 

  1. Cette interrogation est d’autant plus importante que les informations fournies par les fabricants sont encore plus succinctes que les précédentes et donc que leur analyse s’en trouve plus rapide.

 

En réalité, certains (ceux qui ont lu les informations proposées par les fabricants [5]) soupçonnent la HAS de ne pas rendre son avis car il irait à l’encontre des propos très favorables du ministre de la Santé sur l’utilisation de ce médicament.

 

Il est donc indispensable que la HAS fournisse enfin son analyse.

 

Et dans les plus brefs délais car sans ces informations, les médecins ne peuvent raisonnablement pas, en respect du code de santé publique et de leur éthique professionnelle, recommander cette vaccination à leur patientèle.

 

 

 

[1] https://www.has-sante.fr/jcms/c_452559/fr/la-has-en-bref

[2] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=COVID+vaccine&filter=years.2021-2024&sort=date

[3] https://www.has-sante.fr/upload/docs/application/pdf/2020-12/strategie_vaccination_covid_19_place_vaccin_a_arnm_comirnaty_bnt162b2.pdf

[4] https://www.has-sante.fr/upload/docs/application/pdf/2022-09/rapport_evaluation_place_des_vaccins_cominarty_bivalents_original.omicron_ba.1_et_origninal._omicron_ba.4-5.pdf

[5] https://www.conseil-scientifique-independant.org/le-nouveau-vaccin-xbb15-est-il-efficace/

 

 

À Retenir

  • Le ministre recommande les vaccins XBB.1.5.
  • Les fabricants indiquent que leur efficacité est inconnue à ce jour.
  • Les fabricants indiquent ne pas avoir suivi les effets indésirables plus de 28 jours sur 50 patients seulement.

 

La course au nouveau vaccin contre le COVID n’est pas finie.

La création de vaccins contre les nouveaux variants n’est pas finie.

Les fabricants y voient toujours une source importante de revenus, surtout que les variants se succèdent. Et qu’ils continueront à se succéder.

 

Le ministre de la Santé affirme sur France Inter le 3 octobre 2023 au sujet du dernier vaccin mis à disposition pour l’ouverture de la campagne vaccinale d’automne :

« On a un vaccin qui est plus efficace que celui de l’an dernier, il n’y a pas d’effets secondaires ».

 

Pourtant, la lecture des premiers résultats fournis par MODERNA pose beaucoup de questions mais nous montre surtout que les propos du ministre sont, au moins à cette date (3 octobre 2023) mensongers. [1]

 

Dangerosité des variants

 

On ne discutera pas en détail de la dangerosité des variants du SARS-CoV2 et donc de l’intérêt des autorités sanitaires de recommander l’utilisation massive des vaccins.

Cependant, il est important de rappeler l’évolution de la mortalité attribuée au COVID depuis le début montre la disparition quasi-totale de décès.

Le nombre de malades hospitalisés avec un test positif au COVID, et pas nécessairement à cause du COVID, est tellement faible que Santé Publique France a arrêté d’en faire le suivi depuis juin 2023.

 

En réalité, dès 2020, le CDC montrait que la létalité (IFR) était du même niveau que celle de la grippe. [2]

Et depuis 2022 et les variants Omicron, Santé publique France indique que c’est largement moins. [3]

La campagne massive de publicité pour la vaccination COVID semble ainsi peu cohérente au regard de la dangerosité mesurée du COVID depuis des mois et en particulier en 2023.

 

Succession des variants

 

On ne discutera pas ici, non plus, de l’intérêt de ces vaccins compte tenu de la dynamique très rapide des mutations.

Mais le suivi des variants par séquençage montre que les variants se succèdent tous les 4 mois environ et que la tendance montre même une accélération.

Ainsi, le vaccin dirigé contre OMICRON BA.1 et BA.5 a été disponible en octobre 2022 et selon les données disponibles sur le portail Géodes-Santé Publique France, la très grande majorité des vaccinations contre ces variant Omicron a été faite en novembre et décembre 2022.

Mais à cette date, le variant BA.1 avait totalement disparu (depuis quasiment 6 mois) et le variant BA.5 était déjà minoritaire dans la population. En effet à cette date, c’est déjà le variant BQ.1 qui domine parmi les variants circulants.

Le vaccin proposé avait donc 6 mois de retard. Et les deux variants ciblés avaient disparu sans l’intervention du vaccin spécifique.

 

Le dernier « cru » de 2023 est dirigé contre le variant XBB.1.5 qui est apparu en janvier 2023.

Selon l’OMS et les médias, c’était le variant le plus contagieux jamais observé. [4]

En fait chaque nouveau variant est toujours considéré comme le plus contagieux !

De fait, il a été choisi par les industriels, sous le contrôle des autorités sanitaires, pour produire le vaccin de « l’automne ». or, le plus souvent « contagieux » rime avec inoffensif… ce que l’on observe aussi avec le Sars-CoV-2

Mais comme les autres, la durée de présence du variant XBB.1.5 est courte.

Le suivi des variants présenté dans le graphique suivant montre que dès mai 2023, il n’était plus le variant dominant.

 

Alors que la campagne de vaccination démarre à peine, il ne représente déjà plus que 10% des variants circulants.

Il faut donc comprendre que les variants disparaissent plus vite que les industriels produisent leurs vaccins. Il faudrait donc se poser la question de l’utilité de vacciner contre une souche, une fois encore, qui a disparu.

Il faut donc comprendre que les variants disparaissent plus vite que les industriels ne produisent leurs vaccins.

Il faudrait donc se poser la question de l’utilité de vacciner contre une souche, une fois encore, qui a disparu.

Et encore plus d’en faire la publicité !

 

Mais regardons en détail la nouvelle publication de MODERNA au sujet de leur vaccin automne 2023 contre le variant XBB.1.5.

 

 

Efficacité du vaccin XBB.1.5 selon les essais de MODERNA

 

MODERNA ne ment à personne.

« Cette étude n’était pas conçue pour … mesurer… l’efficacité du vaccin. »

 

Voilà !

Tout est dit !

Que dire de plus ?

 

Comme toutes les études de ce type depuis 2021, les vaccins ne sont testés que sur leur capacité à induire l’apparition d’anticorps contre l’antigène cible : la protéine SPIKE du variant choisi.

 

L’efficacité sur les paramètres importants :

  • Maladie grave
  • Hospitalisation
  • Mortalité
  • Contamination

n’est pas testée.

 

MODERNA se contente donc de mesurer le titre (la concentration) d’anticorps avant et après injection de leur vaccin. Le coût de l’étude est donc très réduit pour le fabricant…

 

Les résultats montrent évidemment que le taux d’anticorps, mesuré 15 jours après l’injection, est augmenté de façon significative. [1]

 

Il faut aussi noter que MODERNA ne fait pas de suivi de ces taux sur une période plus longue. Pourtant, il est connu que les anticorps disparaissent au bout de quelques semaines. Pfizer le savait déjà grâce à ses essais sur le vaccin initial de 2020 mais ne l’avait pas dit.

 

Mais cela n’a finalement aucune importance car, en aucun cas, le taux d’anticorps n’est pas corrélé à la protection contre le virus et la maladie qu’il provoque. C’est-à-dire qu’un taux élévé d’anticorps n’implique pas une protection contre une forme grave du COVID, ou le décès.

La HAS le confirme : [5]

 

De plus, MODERNA utilise encore la même méthode de dosage : « test de neutralisation de pseudovirus » qui selon la Haute autorité de Santé, n’a jamais été validée. [5]

Mais visiblement, la satisfaction de MODERNA, et des autorités de santé, ici la FDA, semble suffire.

« La conception de l’étude a permis une évaluation rapide des réponses anticorps et les résultats soutiennent la stratégie de mise à jour des vaccins Covid-19 pour correspondre plus étroitement aux variantes en circulation. »

 

Voilà !

Tout est dit !

Que dire de plus ?

 

 

 

La sécurité du vaccin XBB.1.5

 

MODERNA consacre évidemment une partie de sa publication aux effets indésirables de leur nouveau vaccin.

MODERNA a choisi de ne suivre les effets indésirables des 50 patients que sur 28 jours.

Seulement 50.

Et seulement 28 jours.

 

Cette période est évidemment trop courte pour détecter autre chose que les effets immédiats mais le principal problème repose sur la taille de l’échantillon.

Les tests ont été faits sur 50 personnes seulement.

Pourtant, la fréquence des effets indésirables est définie comme suit :

  • Peu fréquent : peut survenir chez 1 à 10 personnes sur 1 000.
  • Rare : peut survenir chez 1 à 10 personnes sur 10 000.
  • Très rare : peut survenir chez moins de 1 personne sur 10 000.

 

Autrement dit, en testant seulement 50 personnes, la probabilité de trouver un effet indésirable est nulle (quasi nulle pour les puristes des probabilités). Mais surtout, elle ne sera jamais significative. L’échantillon est trop faible.

Donc l’étude ne permet pas de détecter des effets indésirables. Elle n’est pas faite pour.

 

Mais MODERNA prend beaucoup de précautions oratoires concernant les effets indésirables de son nouveau vaccin. En effet, MODERNA n’affirme pas que son vaccin est sûr, contrairement au ministre de la Santé.

Le document ne dit rien de plus que :

« les vaccins XBB.1.5 avaient une tolérabilité similaire aux vaccinations antérieures ».

 

Cela indique simplement qu’il ne fait pas pire que les autres vaccins ARNm.

 

MODERNA ne semble pas avoir conscience du nombre et de la gravité des effets indésirables. D’ailleurs, en mars 2023, le CEO de MODERNA, M BANCEL, était en grande difficulté pour ne pas mentir face aux questions des sénateurs américains.

 

En résumé, il y a de quoi se poser des questions.

  • 28 jours de suivi.
  • 50 patients seulement.

Et cela est pourtant suffisant pour obtenir une AMM et une recommandation du ministre de la santé…

 

Conflit d’intérêts

 

Il n’est pas utile de les discuter ici puisqu’il s’agit d’une étude initiée et payée par MODERNA pour un candidat vaccin.

Effectivement, et comme attendu, les auteurs sont en grande majorité des employés de MODERNA.

 

Mais pour ce type d’étude, il n’y a rien d’inhabituel.

 

Conclusion

 

Il y a de quoi se poser des questions.

  • 50 patients seulement.
  • Uniquement dosage d’anticorps sans corrélation établie avec un efficacité protectrice.
  • Aucune mesure d’efficacité sur les décès
  • Aucune mesure d’efficacité sur les hospitalisations.
  • Aucune mesure d’efficacité sur le passage en réanimation.
  • Aucune mesure d’efficacité sur les infections.
  • Suivi de 28 jours pour les effets indésirables.

 

 

Le bilan est scientifiquement et médicalement très pauvre.

Mais il était malheureusement évident que cela suffirait pour obtenir une AMM !

 

La situation n’était pas nouvelle puisque cela s’était déjà produit avec le précédent vaccin dit OMICRON de septembre 2022 où il n’y avait déjà qu’une mesure du taux d’anticorps et que 160 patients dans l’essai. Visiblement c’était 3 fois trop puisque MODERNA a décidé, sûrement avec l’autorisation des autorités de santé, de se contenter de 50 !

 

Au moins, la HAS aura peu de travail à faire pour écrire son rapport concernant le vaccin XBB.1.5 car les remarques seront les mêmes que pour le vaccin OMICRON de 2022.

Mais à ce jour (3 octobre 2023), la HAS n’a toujours pas donné son avis.

Pourquoi un ministre de la Santé se permet de recommander l’utilisation d’un vaccin alors même que la HAS n’a pas donné son avis ?

 

 

[1] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2023.08.22.23293434v1.full-text

[2] https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/planning-scenarios-archive/planning-ccenarios-2021-03-19.pdf

[3] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35611065

[4] https://www.cnbc.com/2023/01/04/xbbpoint1point5-omicron-subvariant-is-the-most-transmissible-version-of-covid-yet-who-says.html

[5] https://www.conseil-scientifique-independant.org/analyse-du-rapport-de-la-has-sur-les-vaccins-omicron-2/

 

À Retenir

  • Le VIDAL, contre toute attente, affirme encore en juin 2023 que les jouent un rôle central dans la transmission du SARS-CoV-2. [1]
  • Le VIDAL, contre toute attente, affirme encore en juin 2023 que les établissements scolaires sont un moteur de la contamination. [1]
  • Et que donc il faudrait vacciner les enfants. [1]
  • Avant toute chose, cette recommandation laisse perplexe car il est important de rappeler que la vaccination contre le SARS-CoV-2 n’empêche PAS la transmission du virus !

 

 

 

Introduction

Après 3 ans de présence du virus SARS-CoV2, les connaissances se sont accumulées.

 

Au début 2020, la létalité du COVID est annoncée, par le CDC (Center Disease Control) aux USA, à 15%. Évidemment car seuls les malades très malades étaient testés à l’époque…

Ce taux annoncé fait partie d’une succession de déclarations anxiogènes capables de faire peur même au plus zen.

 

Désormais, avec du recul et une meilleure prise en compte de l’ensemble des classes d’âge dans la population générale, on estime que la létalité n’était au printemps 2020 que de 0,15%. Entre temps, comme le recours aux tests de dépistage s’est généralisé et que dans le même temps des symptômes infectieux se sont manifestés à plusieurs reprises dans une proportion très large de la population, l’estimation de la létalité en temps réel du SARS-CoV-2 est sans doute devenue plus fiable. [2]

Juste 100 fois moins en fait.

Depuis Omicron, la létalité est encore moindre.

 

Le cas particulier des enfants

 

Au début 2020, les enfants sont considérés comme des propagateurs importants du virus du COVID ce qui justifie la fermeture des écoles.

Pourtant, très vite les premières publications ont montré le contraire.

L’étude de Santé Publique France sur l’enfant des Contamines est importante car elle est faite au début de l’épidémie. Les cas étaient peu nombreux donc ont été plus faciles à suivre. L’enfant qui était malade a été suivi. Il a été en contact avec 172 personnes, dont 112 élèves et professeurs dans trois écoles et un ski-club.

Il n’a contaminé personne, même pas ses deux frères et sœurs. [3]

 

Dans un autre pays, la Suède, les résultats ont été identiques.

Bien que la Suède ait gardé les écoles ouvertes, sans masques, il a été constaté une faible incidence de Covid-19 grave parmi les écoliers et les enfants d’âge préscolaire pendant la pandémie de SARS-CoV-2. Parmi les 1,95 million d’enfants âgés de 1 à 16 ans : 0 décès, 15 admissions en réanimation. (C’est bien moins que pour les autres infections saisonnières habituelles [4]. Seulement 20 enseignants ont été admis en en réa sur 103596. Les enseignants présentaient même un risque plus faible que la moyenne des autres professions. [11]

 

Il existe donc des preuves tangibles que les enfants ne sont indubitablement pas des moteurs des contaminations.

 

Et pourtant, en 2023, le VIDAL produit un document qui affirme que les enfants ont un « rôle central des enfants » et surtout au niveau des écoles.

Et qu’il faut par conséquent vacciner les enfants.

 

En 2023, cette prise de position du Vidal semble très bizarre.

 

 

 

Sur quoi s’appuie le VIDAL pour affirmer ça ?

 

Le Vidal s’appuie sur une publication venant de Nouvelle-Zélande publié dans New Zealand Medical Journal. [5]

 

Le VIDAL commence par faire l’éloge de la gestion du COVID par la Nouvelle-Zélande qui visait le « 0 mort » du COVID.

  • Presque 2 ans de confinement
  • Des barrages routiers pour bloquer la population
  • Masque dès l’école primaire.
  • Fermeture des écoles
  • Etc…
  • Etc…

 

En fait, malgré l’ensemble de ces restrictions, toutes plus contraignantes les unes que les autres, la Nouvelle Zélande n’a fait que retarder l’inéluctable. Pour un cout humain, social, sociétale, industriel et commercial démesuré.

 

L’éloge du VIDAL semble bien exagéré car l’évolution est comparable à la France, malgré la vaccination.

 

 

Ensuite le Vidal explique, pour introduire l’article du NZMJ, que de février à juin 2022, 46,4 % des enfants âgés de 5 à 19 ans ont été infectés par SARS-CoV-2, pourcentage qui passe à 66,3 % lorsque l’on considère la période allant de février à septembre 2022. Ainsi, en huit mois, deux tiers de la population infantile et adolescente a été infecté par Omicron.

 

Sans s’en rendre compte le VIDAL nous montre que 80% d’une population vaccinée (taux de vaccination de la Nouvelle Zélande pour cette période) n’est visiblement pas suffisant pour diminuer les contaminations.

Pourtant le VIDAL n’en parle pas…

 

 

La publication du NZMJ

 

Il faut d’emblée remarquer qu’il ne s’agit pas d’une publication mais d’un éditorial qui se veut une synthèse mettant en avant plusieurs affirmations en avant

 

Affirmation 1 : il faut purifier l’air

Evidemment l’édito ne donne aucune preuve scientifique de l’intérêt d’utiliser des purificateurs ou d’aérer les salles.

 

 

Affirmation 2 : Il faut garder les masques

Evidemment l’édito ne donne aucune preuve scientifique de l’intérêt des masques à diminuer les contaminations

 

 

Affirmation 3 : les écoles sont nocives (vis-à-vis du COVID pour les enfants).

Pour arriver à cette conclusion, les auteurs comparent les taux d’infections des adultes (qui ne sont pas donnés) avec ceux des enfants.

Le problème est que la comparaison se fait sur les taux d’infection des enfants en septembre avec celui des adultes de juillet.

Rien que cela suffit à comprendre le ridicule de cet éditorial (pas une étude…)

 

 

Affirmation 4 : la transmission à l’école est importante

L’édito affirme qu’il est bien établi que l’infection au COVID-19 se transmet en milieu scolaire.

Pour soutenir leurs propos, les auteurs présentent 3 publications

 

La première nous informe que les enfants ne transmettent pas aux adultes (31 vs 3). [6]

 

La deuxième indique que les données épidémiologiques impliquent un rôle insignifiant des enfants dans la transmission. [7]

 

La troisième est sans compromission : [8]

  • Les infections chez les adultes précédent celles des enfants
  • Les enfants sont moins infectés que les adultes
  • Les enfants sont plus souvent asymptomatiques que les adultes
  • Les symptômes durent moins chez les enfants
  • Les adultes contaminent les enfants

 

3 publications qui contredisent les auteurs de l’édito utilisé par le VIDAL!

Il est difficile de comprendre comment les auteurs peuvent soutenir leurs affirmations.

Et il est possible de se demander si le VIDAL a vraiment étudié l’article avant de l’utiliser.

 

 

La situation en France pour les écoles

 

Le VIDAL se pose une question : « En France, il serait intéressant d’étudier la dynamique des vagues successives en relation avec les dates d’ouverture et de fermeture des établissements scolaires, en particulier lors des congés « régionaux » (vacances de la Toussaint et de février). »

 

Le faire n’est pas difficile.

Pourquoi le VIDAL ne l’a pas fait ?

Alors le CSI le fait pour vous et pour eux.

 

Les chiffres sont facilement accessibles au niveau de Santé Publique France. [9]

Voici l’évolution du taux de positivité (qui n’est pas dépendant du nombre de tests réalisés) chez les 0-19 ans en France.

 

Le suivie du taux de positivité chez les enfants (de 0 à 19 ans) montre une évolution intéressante.

Le taux de positivité donc la contamination des enfants

  • Augmente pendant les vacances (ROUGE).
  • Diminue à la reprise des cours (VERT).

 

Ces évolutions sont visibles pour toutes les transitions écoles ouvertes / écoles fermées pendant 2020 et 2021.

 

Les baisses sont visibles à chaque reprise des cours.

  • Déconfinement printemps 2020 : baisse à la réouverture des écoles début juin 2020.
  • Eté, Toussaint et Noel 2020 : baisse au retour des vacances scolaires
  • Hiver 2021 : baisse est un peu plus faible après les vacances d’hiver 2021 en raison de étalement des vacances sur 4 semaines (zone A, B, C).
  • Etc…

 

Les hausses sont visibles pendant les vacances.

  • Eté 2020 : hausse malgré les faibles taux de l’été.
  • Toussaint et Noel : hausse après environ 5 jours de vacances
  • Hiver 2021 : hausse après environ 5 jours de vacances mais plus modérée car étalement des vacances sur 4 semaines (zone A, B, C).
  • Printemps 2021 : la hausse s’arrête au moment où la première zone revient en classe.
  • ..

 

Les chiffres de SPF nous disent le contraire pour la France de ce qui est affirmé dans l’article du VIDAL.

L’école n’est pas un moteur de contamination.

C’est même tout à fait le contraire.

 

Les chiffres européens le confirment.

Les cas en milieux scolaires ne sont pas une caractéristique de la pandémie de COVID. Les enquêtes sur les cas identifiés en milieu scolaire suggèrent que la transmission d’enfant à enfant dans les écoles est rare.

Les seuls pays de l’UE (Suède et Islande) qui ont maintenu les écoles ouvertes n’ont pas signalé un plus grand nombre de cas d’hospitalisation chez les enfants. [10]

 

 

 

Conclusion

 

La conclusion du VIDAL est simpliste et affirmative :

« il est désormais clairement établi que les enfants et les établissements scolaires jouent un rôle central dans la transmission du SARS-CoV-2 »

 

Le VIDAL s’appuie, pour rendre son avis, comme nous l’avons montré, sur un très faible éditorial.

Il semble d’une part que le VIDAL n’a pas lu attentivement cet éditorial mais il est surtout évident que le VIDAL n’a pas effectué un travail sérieux puisqu’il n’a même pas fait l’effort d’extraire les données de SPF.

Alors le CSI l’a fait pour vous et pour eux.

 

 

 

[1] https://www.vidal.fr/actualites/30183-transmission-de-la-covid-19-le-role-central-des-enfants-et-des-ecoles-confirme.html

 

[2] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33768536/

https://who.int/bulletin/online_first/BLT.20.265892.pdf

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33026101/

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.10.11.22280963v1

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36341800/

 

[3] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32277759/

[4] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10981530/

[5] https://journal.nzma.org.nz/journal-articles/protecting-school-communities-from-covid-19-and-other-infectious-disease-outbreaks-the-urgent-need-for-healthy-schools-in-aotearoa-new-zealand?s=09

[6] pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35062291/

[7] pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32720636/

[8] pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34636913/

[9] https://geodes.santepubliquefrance.fr

[10] https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/COVID-19-schools-transmission-August%202020.pdf

[11] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33406327/

 

 

 

 

 

Le Docteur Olivier Soulier est parti vers plus grand en cette fin juin 2023.

Tout au long de sa vie, il a travaillé avec abnégation à soigner les autres. Il savait mieux que personne tisser les liens et permettre les rencontres improbables. Homme d’amitiés, ses amis et ses connaissances étaient une grande partie de sa vie.
Il aimait à rire et à tourner les situations dramatiques en dérision salvatrice par son humour parfois potache. Il citait souvent Coluche qu’il admirait profondément pour ses traits saillants sur notre nature humaine et notre société.
Il était d’une générosité hors norme avec un sens de la fête communicatif, prêt à offrir sa table, partager sa maison et tout ce qu’il possédait. Il a participé à lancer de très nombreux projets en finançant leur mise en place.

Animé d’une spiritualité vivante et forte, il était convaincu que l’Homme, loin de pouvoir être réduit à une « machine » biologique, a un destin plus grand. Il laisse une œuvre importante sur la Médecine du Sens qui donne un regard holistique sur la maladie et le malade, en rappelant l’importance de l’interrelation du vivant et cherchant le sens profond de l’existence.

Médecin de terrain, homéopathe et praticien en médecines complémentaires , ses compréhensions subtiles étaient toujours nourries au réel des patients.

Il a énormément contribué aux émissions du CSI. Pour beaucoup d’auditeurs, il est resté une figure d’attachement digne et forte, comme une épaule secourable ou un phare dans la nuit à travers ces années noires.

Son départ brutal laisse un vide qui nous appelle à apprécier l’autre à sa juste valeur quels que soient les aléas de la vie. Puisse son départ trop précoce donner un nouvel élan à tous, pour que le CSI soit toujours cette Radio Londres qu’il aimait citer avec émotion.

Tes paroles Olivier, toujours sincères lors des innombrables CSI auxquels tu as participés, resteront gravées dans nos mémoires. Nous apportons tout notre soutien et courage à toutes celles et ceux que tu côtoyais au quotidien, même bien au-delà de tes proches.

Puisses-tu reposer en Paix et continuer d’être aimé tel que tu étais.
Le Conseil Scientifique Indépendant

Nb : le prochain CSI du 6 juillet 2023 sera dédié à Olivier « 

À Retenir

  • Le port des masques chirurgicaux et FFP2/N95, promus pour protéger des contaminations par les coronavirus, n’est pas sans effets néfastes sur la santé.
  • Les masques interfèrent avec notre respiration d’oxygène et l’élimination du dioxyde de carbone que nous expirons
  • La balance bénéfices-risques devrait être évaluée plus sérieusement, notamment en faisant la preuve d’une efficacité contre la transmission des infections virales.
  • En l’absence de véritables données démontrant l’efficacité des masques, le port de ceux-ci ne devrait pas être rendu obligatoire.

 

Introduction

Nous avons déjà soulevé la question de l’efficacité du port du masque pour se prémunir d’être infecté, et d’infecter son entourage, face aux virus tels que le SARS-CoV-2 [1-2].  Bien avant la crise du Covid-19, un dogme stipule que ces masques réduisent la transmission d’agents pathogènes, en particulier des bactéries. Pourtant, plusieurs études menées avant 2020 questionnaient la réalité de l’efficacité de ces masques dans les lieux de soins. Néanmoins, à partir de 2020 de nombreux leaders d’opinions et de scientifiques ont diffusé l’idée que les masques pourraient nous protéger contre les virus, bien que les fondements de cette communication soient scientifiquement très fragiles. C’est pourquoi de nombreuses études ont été conduites par la suite afin d’évaluer l’efficacité des masques, avec des résultats peu probants.

Toujours est-il que rapidement après la déclaration de la pandémie de Covid-19, et avec les différentes vagues de contamination par une succession de variants, l’obligation de porter un masque dans l’espace public pour la population générale s’est répandue quasiment partout au sein des pays industrialisés. Les masques sont devenus l’un des attributs universels les plus importants du style de vie qui affecte la façon dont nous respirons. Si certaines de leurs propriétés ont justifié leur invention et leur recommandation, le souci, comme pour de nombreuses mesures préventives, est que le port du masque s’accompagne d’un certain nombre d’inconvénients spécifiques. Il est désormais temps de se pencher sur les effets à long terme du port du masque sur la respiration normale.

Et il semble évident que le port généralisé du masque ces derniers temps a fourni les conditions expérimentales pour étudier leurs effets néfastes.

 

Que peut-on tester pour connaître les effets du port du masque sur notre santé ?

 

Des métabolites volatiles variés sont produits et expulsés lors de notre respiration. Leurs concentrations dans l’air exhalé fournissent immédiatement des indications physiologiques et pathologiques y compris sur le suivi de certains traitements thérapeutiques. Par exemple, une étude observationnelle récente s’est penchée sur les changements au niveau respiratoire et hémodynamique en parallèle de métabolites volatiles exhalés et a émis des inquiétudes sur les effets secondaires immédiats, transitoires, progressifs et à long-terme du port de masques FFP2/N95 et chirurgicaux sur des adultes de 20 à 80 ans au repos [3].

Jusqu’à présent, la population favorite des études systématiques sur les masques et leurs effets était constituée d’individus sportifs et en bonne santé. Aussi, du fait de l’exclusion des enfants, des femmes enceintes et des malades, on manquait de recul pour évaluer la possibilité de généraliser en toute sécurité le port du masque à la population générale. Par ailleurs, plusieurs biais méthodologiques étaient fréquents comme le fait de comparer différents types de masque sans avoir également de groupe contrôle (sans masques). On pouvait également regretter le manque d’évaluation de l’inconfort lié au port du masque et en particulier des mesures physiques quantitatives telles que la chaleur. Finalement, les revues systématiques de la littérature disponibles ne répertoriaient pas les symptômes possibles consécutifs au port du masque dans la population générale et rapportaient encore moins leur prévalence. C’est dans ce contexte qu’une équipe allemande a conduit une analyse systématique en incluant des sujets aussi bien jeunes qu’âgés, en bonne santé ou malades. Ils ont quantifié les modifications métaboliques, physiologiques, physiques en même temps que l’apparition de symptômes subjectifs et cliniques chez les porteurs de masque et les ont analysées dans le contexte de ce que doit être la vision holistique du médecin ou du clinicien [4].

Après avoir exclu les études de cas, les articles d’opinions, il s’agissait de réunir les données publiées concernant la saturation en oxygène dite périphérique (SpO2, proportion d’hémoglobine saturée en oxygène par rapport à l’hémoglobine totale, saturée et non saturée, dans le sang), les niveaux de dioxyde de carbone dans le sang, la température, l’humidité, la fréquence cardiaque, la fréquence respiratoire, le volume courant (volume d’air qui entre dans les poumons lors d’une inspiration) et la ventilation minute (volume d’air inhalé ou exhalé par les poumons par minute), la pression artérielle, l’effort, la dyspnée (sensation d’une respiration difficile et inconfortable ressentie dans une situation qui normalement n’entraîne aucune gêne respiratoire), la sensation d’inconfort, les maux de tête, les changements cutanés, les démangeaisons, le stress psychologique, et des symptômes lors de l’utilisation de masques faciaux.

Finalement, parmi plus de deux mille publications récupérées de façon automatisée avec une recherche par mots-clés, 54 études ont été inclues pour une analyse qualitative et incluent 14 essais contrôlés randomisés, 9 essais contrôlés non-randomisés, et 31 études observationnelles. 37 études (uniquement celles fournissant des données de très bonne qualité) ont pu servir de base à une méta-analyse statistique. Par exemple, les données obtenues dans des conditions de repos ont été exclues car elles ne permettent pas d’évaluer les difficultés rencontrées en condition réelle d’utilisation des masques. Concernant ceux-ci, 31 études ont examiné des N95 et 19 des masques chirurgicaux. 14 études ont concerné les deux types de masques. La méta-analyse a concerné 934 sujets et 3765 mesures expérimentales pour évaluer les effets physiologiques, physiques et biochimiques des masques. Le temps expérimental médian des études incluses sur les effets des masques est de 18 minutes mais il y a une grande disparité sur les temps pendant lesquels les masques étaient portés pour établir les effets sur la physiologie des sujets (minimum 6 minutes, maximum 360 minutes). Malheureusement l’étude avec la durée expérimentale d’observation la plus longue (360 minutes) n’a inclus que 21 sujets en bonne santé. Les études s’intéressant aux symptômes sont celles qui s’appuient sur des temps d’observation les plus longs (médiane de 4 heures).

 

Évaluation qualitative

Les auteurs ont répertorié tous les symptômes liés au port du masques qui peuvent être classifiés parmi le syndrome d’épuisement induit par les masques [5]. En voici la liste (et le nombre d’études rapportant ces effets de façon significative) :

– augmentation du volume de l’espace mort respiratoire (2)

– augmentation de la résistance respiratoire (5)

– augmentation du dioxyde de carbone sanguin (19)

– diminution de la saturation en oxygène du sang (18)

– augmentation de la fréquence cardiaque (14)

– diminution de la capacité cardiopulmonaire (3)

– modifications de la fréquence respiratoire (11)

– essoufflement et difficulté à respirer (15)

– maux de tête (11)

– vertiges (3)

– sensation de chaleur et de moiteur (8)

– diminution de la capacité de concentration (1)

– diminution de la capacité de penser (4)

– somnolence (1)

– altération de la fonction barrière cutanée (3)

– démangeaisons (10)

– acné, lésions et irritations cutanées (8)

– faux sentiment de sécurité (2)

– fatigue et épuisement perçus globalement (16)

 

A cette liste, les auteurs ont estimé qu’ils pouvaient également rajouter les symptômes suivants :

– diminution de la ventilation (3)

– augmentation de la pression artérielle (9)

– augmentation de la température mesurée de la peau sous le masque (4)

– augmentation de l’humidité mesurée de l’air sous le masque (3)

– perturbation de la communication (5)

– trouble de la voix (2)

– inconfort perçu (4)

– augmentation de l’anxiété (3)

– augmentation des sautes d’humeur ou humeur dépressive (4)

– modifications du métabolisme microbien (intestin inférieur et oral) (2)

 

Finalement, il reste malgré tout 3 études (soit 6% des articles retenus) qui décrivent une absence d’effets néfastes des masques, voire des effets positifs…

 

Effets biochimiques

Après le qualitatif, les auteurs ont mené une méta-analyse qui leur a permis de rassembler de façon quantitative les effets néfastes du port du masque. En premier lieu, la saturation en oxygène du sang est considérablement réduite lors de l’utilisation du masque. Cet effet est uniquement lié aux masques N95, responsable d’une chute de SpO2 plus importante que les masques chirurgicaux.

La teneur en dioxyde de carbone dans le sang est significativement élevée après l’utilisation des masques et cette fois-ci l’effet est lié aussi bien au N95 qu’aux masques chirurgicaux.

En dépit de mécanismes de compensation mis en place, le volume d’air inspiré (en L/minute), que l’on appelle également ventilation, est significativement diminué lors du port du masque que ce soit avec le N95 ou le chirurgical. Il a été estimé qu’en moyenne les masques réduisent la ventilation de 19% et que cela atteint 24% pour les N95.

Il n’y a pas de variation significative sur la fréquence respiratoire mais on note une petite élévation de pression sanguine systolique, toujours avec un effet plus important pour les N95. Par ailleurs, si de façon globale, on ne relève pas de variation significative du rythme cardiaque, il semble que les N95 ont tendance à faire croître ce rythme.

 

Effets physiques sur la peau couverte par le masque

Tout d’abord, la température de la peau couverte par le masque augmente avec le port du masque aussi bien au repos que pendant des activités. Et cette élévation est le fait des masques N95, pas des masques chirurgicaux. Sans doute, une raison pour laquelle certaines personnes apprécient le port du masque en période de froid sec : l’humidité augmente dans l’espace interne séparant le masque de la peau.

Néanmoins, chose peu étudiée, les bactéries aiment bien l’humidité, et donc il n’est pas étonnant de constater comme l’a récemment fait une équipe japonaise, que le port prolongé du masque favorise l’accumulation de bactéries sur la face interne du masque, telles que des staphylocoques blancs ou dorés [6]. Ces derniers partagent avec la bactérie Escherichia coli le triste privilège d’être au premier rang des germes responsables d’infections nosocomiales (infections contractées à l’hôpital) [7].

Et il vient d’être étudié par une équipe canadienne un modèle de co-infection in vitro entre le staphylocoque doré et le SARS-CoV-2, avec le staphylocoque qui augmenterait d’une dizaine de fois la réplication du virus responsable du Covid-19 [8].

 

Mesures des symptômes et des sensations

L’inconfort perçu est significativement plus élevé en portant un masque aussi bien au repos que pendant des activités et quel que soit le type de masque. L’envie de se gratter est également augmentée avec un N95 pendant les activités. L’effort perçu est accru lors d’activités en portant un masque quel que soit son type et il n’y a pas de différence significative entre N95 et masque chirurgical. En accord avec ce résultat, la perception du manque d’air augmente durant les activités.

De même, avec la chaleur et l’humidité perçue durant les activités, où c’est significatif avec les masques chirurgicaux.

 

N95 versus chirurgical

Globalement les masques N95/FFP2 conduisent à des effets plus néfastes comparés aux masques chirurgicaux : moins bonne oxygénation du sang, augmentation du rythme cardiaque, de la perception d’inconfort, de l’humidité.

La tendance est également bien palpable pour le dioxyde de carbone sanguin, le volume minute, la chaleur, les sensations d’effort et de manque d’air et la pression sanguine systolique, même si ce n’est pas statistiquement significatif, sans doute en raison d’un nombre trop limité d’études avec des effectifs trop modestes et un temps de suivi trop bref.

 

 

Prévalence des symptômes

Les maux de tête viennent … en tête… des symptômes les plus fréquents avec une prévalence de 62% pour tous les masques et qui monte à 70% avec les N95. Par ailleurs, on déplore pour plus de 35% des usagers des problèmes d’acné et d’irritation de la peau. Également un bon tiers des porteurs de masques ressentent le manque d’air.

Plus de la moitié des porteurs de N95 (comparé aux 17% avec les masques chirurgicaux) constatent des démangeaisons. Et finalement, les vertiges n’auraient une prévalence que de 5% (cela fait quand même pas mal de personnes à l’échelle du globe…) mais attention, ce symptôme n’a été étudié que chez 153 sujets et évidemment il faudrait pousser plus loin les mesures toujours avec une population plus consistante.

 

Conclusions

Indubitablement, les masques faciaux limitent la qualité de la respiration naturelle. Cette nouvelle façon de vivre imposée par des décisions politiques n’est pas sans effets délétères potentiels sur notre respiration externe (voies respiratoires, poumons) et interne (au niveau cellulaire) en affectant de nombreux processus physio-métaboliques. On en a vu les manifestations symptomatiques dans la population générale. Clairement les masques N95 restreignent significativement la prise d’oxygène et l’évacuation correcte du dioxyde de carbone.

Le déclin de la SpO2 est à rapprocher d’un déclenchement et d’une extension de stress oxydatif. Celui-ci, on le sait, peut inhiber les réponses immunitaires à médiation cellulaire pour combattre les infections virales, ce qui peut conduire progressivement à des phénomènes d’immunosuppression. C’est donc un terreau fertile pour contracter une infection, y compris le SARS-CoV-2, et rend plus sévères les conséquences de cette infection. Sans oublier que les durées prolongées de conditions hypoxiques et les faibles niveaux d’oxygène favorisent les conditions pour la croissance et la progression de cancers.

Cela fait peut-être sourire au premier abord, quand on évoque l’augmentation de l’humidité et de la température induite par les masques, mais cela facilite la pénétration de liquide à travers le tissu des masques. Cela augmente donc les chances d’accumulation de toutes sortes de micro-organismes bactériens ou fongiques pathogènes mais cela facilite également la réexposition lors de la respiration à des virus qui pourraient être coincés et enrichis dans des gouttelettes insérées dans le filtre des masques. Dans un scénario catastrophe, on peut donc imaginer que l’isolement pendant des périodes prolongées de personnes portant des masques promeut les conditions pour l’émergence de souches nouvelles ou avec des mutations pathogènes contre lesquelles les autres individus seraient vulnérables.

Si les mesures rapportées ne constituent pas en soi nécessairement des dépassements de seuils dramatiques, il faut anticiper qu’elles annoncent un risque pour tous les individus à risque pour mettre en place des stratégies de compensation, telles que les personnes âgées et les malades avec des pathologies cardiorespiratoires, des infections, du diabète, et des cancers (cela fait donc beaucoup de monde !). N’oublions pas que des neurologistes ont pu observer des changements de signaux lors d’imagerie du cerveau par IRM à cause du port du masque [9], et que l’on peut détecter une baisse de plus de 50% de l’oxygénation du cerveau, en particulier dans une région importante pour la cognition, après 6 heures de portage de masque N95, en lien avec des symptômes cliniques d’un état confus [10]. Ceci avait amené les auteurs à conclure que la population générale ne devrait pas porter de masque N95. Dans le domaine de l’ophtalmologie, outre le risque de dommage rétinien signalé, il a été mesuré une augmentation de la pression intraoculaire après seulement 5 minutes de portage de masque. Ainsi le port de masques pourrait contrarier les traitements visant à réduire cette pression intraoculaire et exacerber des problèmes irréversibles de vision chez les individus avec un glaucome [11].

Dans la mesure où de nombreux symptômes, environ 40%, sont partagés entre COVID-long et port du masque, on peut se demander si on attribue toujours le délit au bon truand ? Mais pour cela, il faudrait plus de recherches spécifiques sur ce phénomène.

Enfin, en termes d’efficacité contre la propagation de l’infection au SARS-CoV-2. Si l’on se réfère aux endroits où la population a une certaine accoutumance au port du masque et se plie facilement à sa recommandation ; regardez la Corée, Taïwan, Hong-Kong et Singapour ! Ce n’est pas le masque qui a empêché la propagation rapide du cher Omicron…Bref, il serait temps de reconsidérer les obligations généralisées du port du masque sur des critères purement scientifiques sans aucune interférence politique, en prenant en compte des considérations humanitaires et éthiques.

Il est urgent de peser prudemment les effets nocifs du port prolongé du masque en rapport avec le réel bénéfice contre la transmission des infections virales qui n’a jamais été prouvée.

 

Références

[1] https://www.conseil-scientifique-independant.org/et-si-vous-decouvriez-que-meme-le-masque-de-votre-chirurgien-ne-vous-protege-pas-des-infections/

[2] https://www.conseil-scientifique-independant.org/moi-je-veux-bien-mettre-un-masque-mais/

[3] Pritam Sukul, Julia Bartels, Patricia Fuchs, Phillip Trefz, Rasmus Remy, Leo Rührmund, Svend Kamysek, Jochen K Schubert, Wolfram Miekisch. European Respiratory Journal 2022; DOI: 10.1183/13993003.00009-2022. (Article disponible gratuitement en ligne :  https://erj.ersjournals.com/content/early/2022/02/10/13993003.00009-2022

[4] Kisielinski K, Hirsch O, Wagner S, Wojtasik B, Funken S, Klosterhalfen B, Kanti Manna S, Prescher A, Sukul P and Sönnichsen A (2023) Physio-metabolic and clinical consequences of wearing face masks—Systematic review with meta-analysis and comprehensive evaluation. Front. Public Health 11:1125150. doi: 10.3389/fpubh.2023.1125150. (Article disponible gratuitement en ligne : https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpubh.2023.1125150/full)

 

[5] Kisielinski K, Giboni P, Prescher A, Klosterhalfen B, Graessel D, Funken S, Kempski O, Hirsch O. Is a Mask That Covers the Mouth and Nose Free from Undesirable Side Effects in Everyday Use and Free of Potential Hazards? International Journal of Environmental Research and Public Health. 2021; 18(8):4344. (Article disponible gratuitement en ligne : https://doi.org/10.3390/ijerph18084344)

 

[6] Park AM, Khadka S, Sato F, Omura S, Fujita M, Hashiwaki K, Tsunoda I. Bacterial and fungal isolation from face masks under the COVID-19 pandemic. Sci Rep. 2022 Jul 18;12(1):11361. doi: 10.1038/s41598-022-15409-x. PMID: 35851044; PMCID: PMC9293923. (Article disponible gratuitement en ligne : https://www.nature.com/articles/s41598-022-15409-x.pdf)

 

[7] https://www.pasteur.fr/fr/centre-medical/fiches-maladies/staphylocoque

[8] Goncheva MI, Gibson RM, Shouldice AC, Dikeakos JD, Heinrichs DE. The Staphylococcus aureus protein IsdA increases SARS CoV-2 replication by modulating JAK-STAT signaling. iScience. 2023 Feb 17;26(2):105975. doi: 10.1016/j.isci.2023.105975. Epub 2023 Jan 13. PMID: 36687318; PMCID: PMC9838083. (Article disponible gratuitement en ligne : https://www.cell.com/iscience/fulltext/S2589-0042(23)00052-4?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS2589004223000524%3Fshowall%3Dtrue)

[9] Law CSW, Lan PS, Glover GH. Effect of wearing a face mask on fMRI BOLD contrast. Neuroimage. (2021) 229:117752. doi: 10.1016/j.neuroimage.2021.117752. (Article disponible gratuitement en ligne : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S105381192100029X?via%3Dihub)

[10] Vakharia RJ, Jani I, Yadav S, Kurian T. To study acute changes in brain oxygenation on MRI in healthcare workers using N95 mask and PPE kits for six hours a day. Ind J Radiol Imaging. (2021) 31:893–900. doi: 10.1055/s-0041-1741086 (Article disponible gratuitement en ligne :  https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/abstract/10.1055/s-0041-1741086)

[11] Janicijevic D, Redondo B, Jiménez R, Lacorzana J, García-Ramos A, Vera J. Intraocular pressure responses to walking with surgical and FFP2/N95 face masks in primary open-angle glaucoma patients. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. (2021) 259:2373–8. doi: 10.1007/s00417-021-05159-3 (Article disponible gratuitement en ligne : https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s00417-021-05159-3.pdf)

 

 

 

 

A retenir

La Société de Pathologie Infectieuse de Langue Française (SPILF) reconnait que l’obligation vaccinale est avant tout une question d’exemplarité des soignants.

 

La SPILF reconnait que le vaccin COVID-19 n’est pas efficace sur les transmissions.

 

La SPILF reconnait que les souches actuelles de SARS-CoV-2 ne causent pas de formes particulièrement graves du COVID-19.

 

Et pourtant….

 

 

Introduction

La SPILF est créée en 1974. Et malgré presque 50 ans d’existence, la SPILF ne compte qu’environ 750 adhérents et a pourtant touché environ 600000 euros en 3 ans des laboratoires pharmaceutiques. [0]

Ainsi la SPILF se prévaut d’une représentation bien plus importante que sa représentativité réelle.

 

 

 

Le 2 mars 2023, la SPILF a diffusé et médiatisé son avis sur les obligations vaccinales des professionnels de Santé. [1]

 

 

Pas de surprise

 

Pas de surprise car la SPILF est contre la levée des obligations vaccinales, quel que soit le vaccin.

Elle est sur ce point en cohérence avec ses positions mises en avant notamment depuis 2020.

 

 

Pour justifier sa position, la SPILF se plaint notamment que la couverture vaccinale est trop faible chez les soignants pour les vaccins non obligatoires comme la grippe dont il faut rappeler que le décret n° 2006-1260 du 14 octobre 2006 en a suspendu l’obligation, la jugeant visiblement inutile.

 

La SPILF se plaint « que l’appel à la responsabilité individuelle (pour ce qui est des infections transmises du soignant au soigné) apparait insuffisant ».

Il apparait donc que la SPILF considère les professionnels de santé comme insuffisamment responsables. Cela pose questions sur l’image qu’a la SPILF des professionnels de santé.

 

En fait, il faut comprendre que la SPILF ne souhaite pas se poser la question de savoir pourquoi des professionnels de santé ne souhaitent pas se faire vacciner :

  • Craignent le vaccin ?
  • Estiment qu’il n’y a aucune preuve que le vaccin soit efficace à limiter les transmissions ?
  • Jugent le vaccin inefficace à limiter les formes graves ?
  • Considèrent que l’intérêt global n’est pas suffisant ?

 

Par humilité, la SPILF devrait considérer avec attention que les professionnels de santé qui choisissent de ne pas se faire vacciner le font avec leurs compétences, leur expérience et pour des raisons objectives.

 

La SPILF n’avance évidemment aucun argument scientifique ou médical pour encourager les professionnels de santé à mieux accepter les vaccins et notamment celui de la grippe qu’elle prend en exemple.

La SPILF se contente de mettre en avant que la vaccination des professionnels de santé « porte un message d’exemplarité ».

Il est triste de constater que, pour la SPILF, l’exemplarité est plus importante et doit se substituer à l’efficacité et au bénéfice médical.

Ce type de position n’est évidemment pas légitime ou rationnel quand on parle de médicament.

 

Ensuite la SPILF met en avant que lever des obligations vaccinales « sera interprété … comme un message négatif : en mettant fin à l’obligation, on envoie pour beaucoup le message que les vaccins sont dorénavant facultatifs, voire inutiles. »

La SPILF confirme une fois de plus (comme sur les 3 ans passées) qu’elle choisit de ne présenter aucun argument scientifique pour légitimer les obligations.

 

En résumé, la SPILF considère qu’il faut des obligations vaccinales

  • Car les professionnels de santé ne sont pas assez responsables
  • Car sinon le message envoyé à la population serait négatif vis-à-vis des vaccins

 

On est bien loin ici d’un avis scientifique ou médical que la SPILF aurait dû fournir en proposant son avis.

 

 

Concernant le vaccin DTP (diphtérie-tétanos-polyomélite)

 

La SPILF confirme sa position favorable à l’obligation mais reconnait que la probabilité que les professionnels de santé soient en contact avec

  • un poliovirus est « très improbable actuellement »
  • la diphtérie liée à Corynebacterium diphtheriae est « très improbable actuellement »

 

La SPILF ne discute pas le cas du tétanos sûrement car c’est une maladie non contagieuse que le professionnel de santé ne risque ni d’attraper d’un patient, ni de transmettre à ses patients.

 

Dans ce contexte réel décrit par la SPILF, il serait intéressant que la SPILF nous explique pourquoi elle affirme que « le recrutement d’un soignant n’ayant jamais eu de vaccination DTP poserait problème ».

 

Même si la SPILF reconnait la très faible incidence de ces pathologies en France, la SPILF, encore une fois, met en avant son argument fétiche :

« L’obligation vaccinale a … une valeur d’exemplarité. »

Encore.

 

De plus, la SPILF ne semble pas faire confiance aux professionnels de santé puisqu’elle suppose que si l’obligation venait à disparaitre, les professionnels ne seraient plus attentifs à « la surveillance de la couverture vaccinale ».

Ce manque de confiance dans les compétences des professionnels de santé pose toujours plus de questions sur l’image qu’a la SPILF des professionnels de santé.

 

 

Concernant le vaccin contre l’hépatite B

 

La SPILF confirme sa position favorable à l’obligation.

La SPILF considère qu’il faut vacciner l’ensemble des professionnels, sans prise en compte du risque réel lié à leur fonction, afin de ne pas surcharger la médecine du travail dans cette gestion. Il faut comprendre que l’aspect scientifique ou médical est moins pertinent que la charge de travail du prescripteur.

La SPILF considère aussi l’obligation vaccinale contre l’hépatite B comme la « règle … la plus simple possible ».

On est bien loin de considérations médicales.

 

Mais surtout la SPILF légitime sa position, une fois de plus, par la notion d’exemplarité des soignants ou d’une éventuelle remise en cause de la notion de vaccination au sein de la population.

 

Il faut cependant rappeler que la vaccination contre l’hépatite B n’est en fait pas obligatoire mais que l’immunisation l’est. En effet, un soignant présentant un taux d’anticorps anti-Hépatite B supérieur à 100 UI/L, est considéré comme protégé. Il n’y a pas lieu de réaliser d’injection vaccinale supplémentaire. [2]

 

C’est une situation unique dans le monde de la vaccination.

C’est pourtant la position la plus rationnelle puisqu’elle prend directement en compte le statut immunitaire de la personne dans la décision vaccinale.

 

 

 

Concernant le vaccin contre le COVID-19

 

La SPILF est favorable à la primovaccination constituée de 3 doses.

Mais elle insiste immédiatement sur la possibilité d’imposer des doses supplémentaires « en fonction de la survenue d’infection intercurrente par le SARS-CoV-2 ».

 

Surtout la SPILF réaffirme sa position que, sans primovaccination, les soignants suspendus ne doivent pas être réintégrés.

La SPILF ne discute absolument pas de

  • L’état immunitaire du soignant suspendu (qui a sûrement contracté le SARS-CoV2 et est donc immunisé de façon plus performante que par la primovaccination) [3]
  • La comparaison avec l’hépatite B où l’immunisation suffit. [4]
  • La disparition rapide de l’efficacité vaccinale (quelques mois tout au plus) [5]
  • L’inadaptation des vaccins avec les souches circulantes (rendant la vaccination inopérante puisque même les vaccins les plus récents, bivalents immunisent contre des souches qui ne sont déjà plus dominantes et par ailleurs échouent à développer une immunité croisée pour les souches en circulation [6]

 

 

 

Ce sont pourtant des paramètres qui sont essentiels quand on recommande une vaccination obligatoire.

 

Et la SPILF va plus loin puisqu’elle demande quand même une injection d’une dose « pour les personnes ayant déjà été infectées par le passé ».

Évidemment, la SPILF ne produit aucune donnée scientifique pour justifier cette proposition. Le contraire aurait été surprenant tant les publications montrent que l’immunisation naturelle est bien plus efficace que le vaccin. [7]

 

 

Pour convaincre de ne pas lever cette obligation vaccinale, la SPILF se lance dans les prédictions, la science-fiction en parlant « de circulation d’un variant générateur de formes particulièrement graves ».

On ne sait pas de quoi l’avenir est fait mais sans s’en rendre compte, la SPILF reconnait que, au moins actuellement, mars 2023, les souches circulantes ne sont pas « particulièrement graves ». Ce qui est le cas. [8]

 

De fait, sa demande de ne pas réintégrer les soignants non vaccinés ou d’obliger les personnes déjà immunisées à recevoir quand même une dose apparait comme totalement incohérente d’autant que même les souches les plus pathogènes n’ont pas touché les populations en âge de travailler et notamment les soignants. [9]

 

La SPILF met en avant que la vaccination obligatoire est importante « si un vaccin plus particulièrement actif sur l’infection paucisymptomatique ou sur la transmission était développé. »

Sans s’en rendre compte, la SPILF reconnait que le vaccin n’est pas efficace sur les transmissions.

Comme la suspension ne repose que sur cet argument depuis sa mise en place en juillet 2021, la SPILF reconnait indirectement que cette suspension n’avait aucune légitimité.

 

La SPILF semble toujours incapable de donner des informations médicales ou scientifiques et rabâche toujours les mêmes arguments :

  • « Message pouvant être perçu comme négatif pour les professionnels de santé »
  • « Message pouvant être perçu comme négatif vis-à-vis de la population »
  • « Position pouvant être vue comme confortant de nombreux discours non-scientifiques et négationnistes »

 

La lecture du document montre pourtant l’absence totale de science (aucune référence bibliographique) que la SPILF dit redouter…

 

Ainsi, sans en avoir parlé avant, alors que cela aurait été un argument majeur en faveur de la vaccination, la SPILF affirme que « cette vaccination conserve toujours une efficacité importante contre les formes graves ».

Evidemment, la SPILF n’apporte aucun chiffre pour légitimer son affirmation mais elle semble avoir plus d’informations que la HAS qui reconnaissait, pour les vaccins bivalents utilisés depuis 4-5 mois, ne pas être en mesure de donner l’efficacité des vaccins en cours d’utilisation… [10]

 

Il serait important que la SPILF transmette au plus vite les informations dont elle dispose.

 

 

Et le meilleur pour la fin…

 

Et le meilleur de la SPILF arrive sur la fin :

« le caractère indispensable du port du masque en milieu de soin ».

Évidemment la SPILF n’est toujours pas en mesure de produire la moindre preuve d’utilité du masque mais elle insiste à l’affirmer et le laisser croire.

Pourtant nous avons déjà longuement montré que le port du masque n’avait jamais prouvé son utilité. (La SPILF devrait en prendre connaissance…) [11]

 

Cette dernière affirmation de la SPILF sur les masques permet de valider que la SPILF est, sur tous les sujets discutés dans son avis, dans une fuite en avant pour ne pas accepter et assumer les nombreuses erreurs scientifiques qu’elle délivre depuis des mois sur le COVID.

 

 

Conclusion

En résumé, quel que soit le vaccin, la SPILF n’avance aucun argument scientifique ou médical et nous précise même que très souvent il n’y a pas vraiment d’intérêt (cf DTP).

 

 

La SPILF n’est toujours pas en mesure de légitimer ses affirmations et n’essaye même pas de le faire.

Alors la SPILF justifie sa position en faveur de l’obligation car sinon

  • Les professionnels de santé ne se feront pas vacciner comme pour la grippe
  • L’image de la vaccination sera ternie dans la population
  • les soignants aurait un devoir d’exemplarité

 

L’utilisation d’un médicament ne peut se résumer à des considérations qui ne sont pas médicales.

 

Les positions de la SPILF sont par conséquent, et uniquement, dogmatiques.

C’est inacceptable.

 

 

 

 

Bibliographie

[0]  https://www.nexus.fr/actualite/conflit-dinterets/spilf-gilead/

[1] https://www.infectiologie.com/fr/actualites/avis-spilf-obligations-vaccinales-des-professionnels-de-sante_-n.html

[2] https://www.mesvaccins.net/textes/2013_hepatite_B_joe_20130813_0005.pdf

[3] https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(22)00287-7/fulltext

[4] https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000027830751

[5] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36913963/

[6] https://www.conseil-scientifique-independant.org/les-variants-emergents-du-sars-cov-2-echappent-a-la-neutralisation-par-limmunite-humorale-induite-par-les-vaccins-anti-covid-actuels/

[7] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36930674/

[8] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35611065

[9] https://www.santepubliquefrance.fr/etudes-et-enquetes/recensement-national-des-cas-de-covid-19-chez-les-professionnels-en-etablissements-de-sante

[10] https://www.conseil-scientifique-independant.org/les-variants-emergents-du-sars-cov-2-echappent-a-la-neutralisation-par-limmunite-humorale-induite-par-les-vaccins-anti-covid-actuels/

[11] https://www.conseil-scientifique-independant.org/moi-je-veux-bien-mettre-un-masque-mais/